Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201232.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Bratislava, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanej: H. Z., B.. XX.X.XXXX, O. X. U.,
X. XXX/XX, o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 33,- € takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 9Csp/179/2019-54 zo dňa 30.3.2020 o
nasledovný výrok:

V. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 180,- € a v časti zmluvného úroku vo výške 40 % ročne zo

sumy 100,- € od 24.8.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 9Csp/179/2019-54 zo dňa 30.3.2020 Okresný súd Skalica rozhodol tak, že výrokom
I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 100,- € od 25.8.2016 do zaplatenia, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol, výrokom III. určil, že
zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.8.2015 v znení: „Zmluvné
strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- €“, je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky a výrokom IV. nepriznal žalovanej nárok na náhradu

trov konania. Súd zistil, že nerozhodol o celom predmete konania, a to o nároku na zaplatenie sumy
180,- € a zmluvného úroku vo výške 40 % ročne zo sumy 100,- € od 24.8.2015 do zaplatenia.

2. Podľa § 225 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nerozhodol o celom predmete konania, konkrétne o nároku na
zaplatenie sumy 180,- € a zmluvného úroku vo výške 40 % ročne zo sumy 100,- € od 24.8.2015 do
zaplatenia, v zmysle § 225 ods. 1, ods. 2 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil rozsudok č.
k. 9Csp/179/2019-54 zo dňa 30.3.2020 o piaty výrok, ktorým konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy

180,- € a v časti zmluvného úroku vo výške 40 % ročne zo sumy 100,- € od 24.8.2015 do zaplatenia
z dôvodu, že žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 zobral žalobu
v tejto časti späť.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).