Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 23. januára

2017 v trestnej veci proti obv. N. I. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
N. I., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Č., toho času v Ústave na výkon väzby Leopoldov,
predvedený,

uznáva sa za vinného, že

dňa 04.09.2016 v čase krátko pred 13.20 h v rodinnom dome v obci Č. č. XX, vo vnútorných priestoroch
domu,včastikuchyňa,bezdôvodnefyzickynapadolbrata,poškodenéhoI.I.týmspôsobom,žepristúpilk
poškodenému zozadu a bez slov ho pravou rukou chytil okolo krku držiac v ruke kuchynský nôž s čierno-

žltou plastovou rukoväťou o dĺžke čepele 12,5 cm, ktorý poškodenému priložil ku krku a zároveň ľavou
rukou držal poškodeného za temeno hlavy so slovami: „poď sem podrežem ťa“, načo sa poškodený
začal aktívne brániť tak, že obvineného pravou rukou lakťom udrel do rebier, čím sa dostal zo zovretia
a zároveň obvinenému vykrútil pravú ruku, ktorému vypadol nôž z ruky, načo poškodený zodvihol nôž
zo zeme a následne privolal hliadku polície, následkom čoho podľa záznamu o lekárskej prvej pomoci
z Polikliniky Senica MUDr. W. S. spôsobil poškodenému I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX
zranenie, a to 2 mm ranu na ľavej strane hrdla, čo si vyžiadalo jednorazové ošetrenie, v dôsledku čoho
u poškodeného I. I. vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.Za to sa
odsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.1.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. N. I. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranúa spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.