Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215783
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:6117215783.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: BEKWOODCOTE s.r.o.,
IČO: 31 364 951, Odborárska 52, 831 03 Bratislava, právne zastúpený: Právny dom - advokáti, s.r.o.
advokátska kancelária, Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému 1./ STAVEX Šamorín
s.r.o., IČO: 36 271 438, Čilistovská 5, 903 01 Šamorín, žalovanému 2./ U. V., nar. XX.XX.XXXX, Na B.
XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 4 774,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu
4.774,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne:
- zo sumy 1.420,10 EUR od 21.10.2015 do 10.11.2015,
- zo sumy 737,87 EUR od 11.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 514,61 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 321,76 EUR od 24.10.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 443,78 EUR od 27.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 678,00 EUR od 29.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 306,46 EUR od 11.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.065,60 EUR od 29.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 706,32 EUR od 09. 01. 2016 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných v

rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur, s tým, že plnením jedného zo žalovaných v
rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade v
rozsahu 100 %, s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť
druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou súdu dňa 05.06.2017 domáhal určenia

povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 4 774,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne, paušálnu náhradu nákladov 40,- eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že žalobca dodal a žalovaný v 1. rade odobral od žalobcu tovar na základe
viacerých zmlúv uzavretých v ústnej forme. Na základe zmlúv žalobca dodal žalovanému v 1. rade
tovar v dohodnutom množstve a v kvalite, ktorý si žalovaný v 1. rade bez výhrad prevzal. Následne
žalobca vystavil faktúry v celkovej výške 5 456,63 eur. Žalobca vypracoval listinu „Dohodu o vzájomnom

započítaní pohľadávok a záväzkov“ , ktorá nebola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade podpísaná.
Vzhľadom na to žalobca jednostranne započítal ku dňa 11.11.2015 vzájomné pohľadávky žalobcu ažalovaného v 1. rade vo výške 884,19 eur, z toho 682,23 eur započítal na čiastočnú úhradu faktúry č.
622060069 a zvyšnú časť na faktúru, ktorá nie je predmetom tohto konania. Keďže sa žalovaný v 1.
rade dostal do omeškania s plnením záväzku, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade

ako dlžníkom bola dňa 18.11.2015 uzavretá dohoda označená ako Uznanie záväzku, podpisom ktorej
žalobca a žalovaný v 1. rade potvrdili, že žalobca riadne a včas dodal žalovanému v 1. rade plnenia,
ktoré žalovaný v 1. rade prevzal, pričom nenamietal a ani dnes nenamieta žiadne vady. V čl. II. Uznania
žalovaný v 1. rade uznal čo do dôvodu a výšky záväzok voči žalobcovi čo do istiny 4 774,40 eur. Ďalej sa
DOHODLI , že žalovaný v 1. rade zaplatí záväzok podľa splátkového kalendára, ktorý sa dohodli uzavrieť

do 10 dní odo dňa podpisu uznania. Splátkový kalendár nebol následne dohodnutý. Na výzvu žalobcu
žalovaný v 1. rade záväzok nesplnil. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 9,05 %
ročne a paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00 eur, spojených s uplatnením pohľadávky na súde.
V zmysle čl. IV. uznania, žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba vo vlastnom mene žalobcovi vyhlásil,
že vykoná všetko potrebné na to, aby žalovaný v 1. rade riadne a včas splnil svoj záväzky vyplývajúce
z uznania a ak žalovaný v 1. rade tieto záväzky nesplní, žalovaný v 2. rade sa zaväzuje v zmysle

§ 303 Obchodného zákonníka ako fyzická osoba v celom rozsahu uspokojiť a veriteľ toto vyhlásenie
od žalovaného v 2. rade prijíma. Nakoľko žalovaný v 1. rade svoj uznaný záväzok s príslušenstvom,
vyplývajúci z uznania nesplnil, žalobca si preto všetky svoje nároky uplatnil touto žalobou.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov

a to faktúry, výpisy z Obchodného registra žalobcu a žalovaného v 1. rade, Uznanie záväzku zo
dňa 18.11.2015, Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov a predžalobnú výzvu na
zaplatenie zo dňa 01.07.2016.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom č. k. 10Up/73/2017 zo dňa 13.06.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu včas podaného odôvodneného odporu proti platobného rozkazu žalovaným v 2. rade sa
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP). V odpore žalovaný v 2. rade

uviedol, že pri podpise uznania záväzku si nebol vedomý, že ide o uznanie záväzku a nepoznal ani
následky ani právne účinky, ktoré z podpisy tohto dokumentu vyplývajú. Domnieva sa, že bol uvedený do
omylu a ja podpis tohto uznania záväzku bol urobený v omyle týkajúcom sa uznania a preto je absolútne
neplatným právnym úkonom.

5. Žalobca vyjadril k odporu, kde uviedol, že s tvrdeniami žalovaného v 2. rade uvedenými v odpore
nesúhlasí a má za to, že nemajú žiadne právne opodstatnenie. Navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a vec bola
postúpená na Okresný súd Trnava podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

6.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/196/2017-71zodňa30.11.2017súduložilžalovanému
v 1. rade povinnosť písomne vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu k odporu s poučením podľa § 149, § 153,
§ 154 CSP. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/196/2017-72 zo dňa 30.11.2017 súd uložil
žalovanému v 2. rade povinnosť písomne vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu k odporu s poučením podľa
§ 149, § 153, § 154 CSP.

7. Toto uznesenie bolo doručované žalovaným do vlastných rúk a prevzali ho dňa 117.12.2017 a
11.12.2017. Na výzvu súdu nereagovali.

8. Súd predvolal strany na pojednávanie konané dňa 27.02.2018. Žalovanému v 1. rade súd doručil

predvolanie do elektronickej schránky dňa 10.02.2018 a žalovanému v 2. rade poštou dňa 07.02.2018.
Spolu s predvolaním na pojednávanie bolo žalovaným doručené aj poučenie o možnosti rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

12. Podľa ust. § 447 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

13. Podľa § 369 ods. 1,2 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi

stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému v 1. rade
tovar a žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť za dodaný tovar jeho celkovú cenu. Keďže si povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri
dlžnejkúpnejcenenazákonnéúrokyzomeškaniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky. Žalovanému v 2. rade vznikla povinnosť zaplatiť záväzok zo zmluvy o uznaní záväzku, kde

vyhlásil, že v prípade, že žalovaný v 1. rade nezaplatí svoj záväzok, zaplatí ho žalovaný v 2. rade.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal aj náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.