Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230748
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4114230748.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova
4, IČO: 47 243 368, zastúpený JUDr. Daniela Ježová LL.M., PhD., advokátka so sídlom Bratislava,
Javorinská 13, IČO: 42 129 532, proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 261,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny 6,66 eura a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 111,66 eura od 28.01.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,92% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
261,66 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným

ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen"zmluva").Predpokladomuzatvoreniazmlúvbolaregistrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške

150 eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo. Žalobca v dôsledku
nesplnenia povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy, požaduje uhradiť sumu 261,66 eura, ktorá
pozostáva z nesplateného úveru vo výške 150 eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo
výške 46,66 eura a nákladov skutočne vynaložených vo výške 65 eur titulom č. IV bod. 5 Rámcovej
zmluvy. Okrem toho si uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru
od 28.01.2014 do zaplatenia.

2. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 10.02.2015 sp. zn. 15C/11/2015- 25 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 21.03.2017 sp. zn. 15C/11/2015-59 rozhodol o žalobe žalobcu (prvýkrát) tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 28.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania tak ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení tohto rozsudku a to všetko do rúk P.. M. X., advokát, U. O., W. W. a to všetko do

troch dní od vyhlásenia rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol.

3. V dôsledku odvolania žalobcu do zamietajúcej časti a žalovaného do vyhovujúcej časti týkajúcej sa
lehoty na plnenie prisúdených nárokov, vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý rozsudkom zo
dňa 17.01.2019 sp. zn. 8Co/289/2017-68 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením v napadnutej časti týkajúcej sa určenia lehoty na plnenie k zaplateniu prisúdenej

sumy 150 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne od 28.01.2014 do zaplatenia v lehote 3
dní od vyhlásenia mení tak, že žalovanému povoľuje splácať prisúdenú sumu a úroky z omeškaniav mesačných splátkach po 30 eur vždy do 20 dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia, v napadnutej zamietajúcej časti odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie

105 eur, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil, vo zvyšnej
zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 6,66 eura a požadovaných úrokov z omeškania a v časti
náhrady trov konania odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Po zrušení a vrátení veci v časti o zaplatenie sumy 6,66 eura a požadovaných úrokov z omeškania,
žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.03.2020 uviedol, že na žalobe v časti sumy 6,66 eura s
príslušenstvom, ktorá zostala predmetom sporu, netrvá a v tejto časti berie žalobu späť a žiada aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Okrem toho uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 27.12.2013 rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb, dňa
27.12.2013 bol čerpaný úver, splatnosť ktorého bola dňa 27.01.2014, istina úveru predstavovala sumu

150 eur, poplatok za poskytnutie úveru 46,66 eura. Dňa 26.02.2014 uzatvorili dohodu o splátkach, v
ktorej sa uvádza, že žalovaný sa dostal do omeškania s riadnym splatením úveru, pričom na základe
jeho žiadosti sa dohodli na možnosti splácať poskytnutý úver v splátkach, pričom podľa dohody bola
povinný uhradiť sumu 276,70 eura, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 150 eur, poplatku
za poskytnutie úveru 46,70 eura a úroku z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy od prvého dňa

omeškania do dňa uzatvorenia tejto dohody a nákladov vo výške 80 eur, a to v mesačných splátkach
v počte 6 vo výške 46,12 eura. Zo strany žalovaného po podaní žaloby došlo k úhradám v dňoch
23.03.2015, 22.04.2015, 25.05.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 25.08.2015, 23.09.2015, 20.11.2015,
14.12.2015, 25.02.2016, 22.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016, 23.08.2016, 21.09.2016,
24.01.2017, 24.05.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 31.01.2018, každá v sume

5 eur a dňa 21.10.2015 v sume 15 eur, spolu 130 eur. Pokiaľ ide o nárok na poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 46,66 eura, uviedol, že v rámci zmluvnej voľnosti je dovolené, aby si strany aj v prípade
občianskoprávneho vzťahu dohodli poplatok za poskytnutie úveru/pôžičky pri zmluvnom type zmluvy
o pôžičke, pričom nebol dohodnutý úrok z úveru, avšak bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru.
Uvedenému nebráni ani žiadna právna úprava. Výška poplatku bola dohodnutá v zmluve, žalovaný

s ňou súhlasil. Poplatok nie je skrytý ale je zrejmý aj na stránke žalobcu www.pozickomat.sk , ktorý
je jediným miestom, kde môže spotrebiteľ v tomto prípade o úver požiadať. V doloženej zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.12.2013 sú uvedené všetky podmienky poskytnutia úveru
ako aj informácie k poplatkom za poskytnutie úveru. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 65 eur v
zmysle bodu IV bod. 5 Rámcovej zmluvy, ide o náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v prípade

omeškania klienta, a to za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane spracovania
prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane spracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške 10 eur, spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane spracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške 10 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane spracovania štvrtej upomienky a prípravy

prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške 30 eur.

5. Súd výzvou zo dňa 11.03.2020 vyzval žalovaného, aby oznámil súdu v lehote 15 dní písomne, či
súhlasí so spätvzatím žaloby v časti sumy 6,66 eura s príslušenstvom, ktorá zostala predmetom sporu
po rozhodnutí odvolacieho súdu v tejto veci. Zároveň bol poučený podľa 157 ods. 2 CSP, že ak sa v

stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky.

6. Žalovaný v lehote určenej súdom sa nevyjadril k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 6,66
eura a požadovaných úrokov z omeškania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,66
eura a požadovaných úrokov z omeškania, ktorá zostala predmetom sporu, a žalovaný nenamietal proti
späťvzatiu žaloby v tejto časti, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy

istiny 6,66 eura a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 111,66 eura od 28.01.2014 do
zaplatenia ( úroky z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 105 eur, v ktorej časti zobral žalobu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie a úroky z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 6,66 eura, v ktorej časti
zobral žalobu späť po rozhodnutí odvolacieho súdu v tejto veci).

11. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 261,66 eura (100%), súd mu priznal 150 eur (57,33 % zo

žalovanej sumy), v ktorej časti má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. V časti
istiny 105 eur (40,13% zo žalovanej sumy) konanie odvolací súd uznesením zo dňa 17.01.2019 sp.
zn 8Co/289/2017-68 konanie pre späťvzatie žaloby v tejto časti zastavil pre plnenie žalovaného po
podaní žaloby, pričom žalovaný zavinil čiastočné zastavenie konania. V časti istiny 6,66 eura (2,54 % zo
žalovanej sumy) súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcu v tejto časti, procesné zavinenie na

zastavení konania súd vzhliadol na strane žalobcu, preto v tejto časti by nárok na náhradu trov konania
svedčal žalovanému. Súd preto zohľadnil na strane žalobcu, že mal v úspech nielen v o vyhovujúcej časti
ale aj v zastavujúcej časti ohľadne sumy 105 eur, t.j. úspech žalobcu bol 97,46 %. Miera úspechu sa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 94,92 % (97,46 % - 2,54% = 94,92%) a v
takomto rozsahu mu súd priznal náhradu trov konania. Súd preto ustálil, že žalobcovi patrí náhrada trov

v rozsahu 94,92 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.