Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223581
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111223581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Jana Janics Bajánková v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8,821 08 Bratislava 2 proti žalovanému: W. Y., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. B. XX Bratislava, o zaplatenie 412,64 EUR. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 164 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 164 € od 16. 10. 2009 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 13,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica.
III. III. Súd upravuje prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, aby vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 13,30 € po právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 412,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 412,64 € od 16. 10. 2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
V. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným dňa 20.07.2011 na tunajší súd domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 744,58 Eur s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že
so žalovaným uzavrel dňa 12.06.2009 Zmluvy o pripojení č. AXXXXXXX a dodatok k Zmluve o
pripojení č. F. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a na základe
ktorej boli žalovanému pridelené SIM karty umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby s
priradeným telefónnym číslom a mobilný telefón. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným

vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 412,64 eur Eur vo výške neuhradených faktúr za obdobie
12.06.2009 -08.08.2009. Ďalej žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2013 žalobca zobral žalobca návrh v časti zmluvnej pokuty vo
výške 331,,94 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zároveň rozšíril petit o sumu 164 eur titulom
náhrady škody. Súd uznesením č.k. 24C/4/2012-137 zo dňa 05.08.2013 konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur zastavil a pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak,

že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 576,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 16.10.2009 do zaplatenia.3. Podaním zo dňa 19.08.2016 zobral žalobca žalobný návrh v náhrady škody vo výške 164 eur spolu
s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168C.s.p. alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu, na zastavenie konania
nebol potrený súhlas žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd konanie s poukazom na vyššie citované

zákonné ustanovenia zastavil.

8. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania žalobcom pred prvým
pojednávaním vo veci samej, preto nebol potrebný súhlas žalovaného s jeho späťvzatím. Vzhľadom na
túto skutočnosť rozhodol súd tak, že konanie v časti o 164 eur spolu s príslušenstvom zastavil.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 11.08.2011 zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 44,50
€ podľa pol.č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na čiastočné
späťvzatia žalobcu bola predmetom konania suma 412,64 eur. Žalobca mal povinnosť z uvedenej sumy
uhradiť súdny poplatok vo výške 24,50 eur.

10. Preto súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému.
11. Podľa § 4 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo

preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok
vrátený.

12. Podľa § 4 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa

odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

13. O vrátení súdneho poplatku veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3,4, 11,12 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a navrhovateľovi vrátil jeho alikvótnu časť krátenú o 6,70eur t.j.
vo výške 13,30 EUR. (44,50€-24,50 €- 6,70 €).

14. Súd vydal vo veci dňa 04.11.2011 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodaril odporcovi doručiť do
vlastných rúk, preto bol v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p.. zrušený samostatným uznesením.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2016 o 8,15 hod. Strany v spore na pojednávanie

riadne predvolal. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Doručenie
predvolania mal vykázané v súlade s § 106 Civilného sporového poriadku. Preto súd v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.

16. Súd, vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupcu žalobcu, obsahom zmluvy o

pripojení č. 4401130 zo dňa 12.06.2009 a jeho dodatku, faktúrami vystavenými žalobcom, podrobnými
mesačnými výpismi, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti Orange Slovensko, s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok, keď ustálil
nasledovný skutkový stav:

17. Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX a jej dodatku zo dňa 12.06.2009 sa žalobca zaviazal žalovanému
aktivovať program služieb komerčne nazvaný "volanie do všetkých sietí 100+ Víkend" Bola mu
odovzdaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a telefón Y. N. XXX. Žalovaný
sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že bude po dobu viazanosti dojednanú v zmluve (24mesiacov) riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

18. Žalobca poskytoval žalovanému riadne a včas dojednané služby, žalovaný tieto služby aj riadne
čerpal.

19. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.10.2009 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
za neuhradené faktúry najneskôr do 15.10.2009. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto sa jej úhrady

domáhal žalobca súdnou cestou.

20. Faktúrami zo dňa 12.06.2009, 08.07.2009, 08.08.2012, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutej služby v celkovej sume 412,64 Eur pozostávajúcej z pravidelných mesačných poplatkov za
zmluvné služby. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

21. Neuhradením splatných faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a
žalobcasivzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.uplatňuje
úroky z omeškania vo výške stanovenej vykonávacím právnym predpisom za každý deň omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedených faktúr až do ich zaplatenia.

22. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciach sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. (2)
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ods. (3) Zmluva
o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa ods. (5) písm. b) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

27. Súd podrobil v rámci vykonávaného dokazovania predloženú Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom
skúmaniu, či neobsahujú pre žalovaného neprijateľné zmluvné podmienky s výnimkou dojednania o
zmluvnej pokute, keďže táto nebola predmetom žaloby a súčasťou žalovanej čiastky. Súd dospel
k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol platný právny vzťah založený na základe
vyššie citovaného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, Zmluvy o pripojení,

ako aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytovanie telekomunikačných a elektronických služieb bližšie
špecifikovaných v zmluve o pripojení. Žalobca poskytoval žalovanému služby v dojednanom rozsahu a
v súlade s platnou zmluvou, z predložených "Podrobných mesačných výpisov vyplýva, že žalovaný v
rozhodnom období tieto služby riadne a pravidelne využíval a čerpal, neuhradil však splatné faktúry za

poskytnuté služby v celkovej hodnote 412,64 eur v lehote splatnosti a ani po nej.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami v spore bola uzatvorená zmluva
o pripojení. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté službyv jednotlivých mesiacoch riadne a včas v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Žalovaný v
rozhodnom období riadne a včas neplatil 412,64 euro, čím porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce
preňho zo zmlúv.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne posúdenie prejednávanej veci súd
priznal žalobcovi žalovanú istinu v celkovej výške 412,64 eur pozostávajúcu z ceny neuhradených
telekomunikačných služieb.

30. Súd mal v súvislosti s uplatneným príslušenstvom k istine za preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splatných faktúr v zmysle petitu žaloby a vyhovel tak žalobe aj v časti uplatneného
príslušenstva, keď zaviazal žalovaného aj na úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
stanovenej lehoty splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku , ktorej splatnosť nastala dňa 15.10.2009,
teda omeškanie žalovaného dňom 16.10.2009 v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne zo sumy 400,48 eur odo dňa nasledujúceho po

splatnosti predmetnej faktúry.

31. Podľa § 255 ods. 1c.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. keď plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave dňa 24.10.2016