Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 13C/286/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305220482
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1305220482.38

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobkyne: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, B.,
zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, Klincova ul.č. 35, Bratislava, proti žalovanému:
D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/ X, B., zastúpený. JUDr. Ľubomír Schwieghofer, advokát,
Šafárikovo námestie 2, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e na nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v okrese Bratislava III, obec B. - m.č.
J., katastrálne územie J., evidované na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom B.,
katastrálnym odborom, na pozemok, parcela registra „C“ parcelné číslo par. č. XXXX/X, o výmere 341
m2, druh pozemku: záhrada, na pozemok, parcela registra „C“ parcelné číslo par. č. XXXX/X, o výmere
94 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na pozemok, parcela registra „C“ parcelné číslo
par. č. XXXX/X, o výmere 37 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na stavbu, rodinný

dom súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa na pozemku, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/X o
výmere 94 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, záložné právo v prospech žalobkyne, a to
za účelom zabezpečenia jej pohľadávky vyplývajúcej z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v konaní vedenom pod. sp.zn. 13C/286/2005 na Okresnom súde Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2005 domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov dôvodiac tým, že manželstvo strán sporu uzatvorené dňa
15.02.2011 bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C/49/2005 - 12 zo dňa 14.04.2005
rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2005, strany sporu sa doposiaľ nedohodli na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.
2. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 13C/286/2005 - 799 zo dňa 04.09.2014 rozhodol o
vyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva. Dovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikázalnehnuteľné

veci zapísané na liste vlastníctva č. XXXX , okres : B. D., obec : B.- F.. Č.. J., katastrálne územie :
J. , parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape , par.č.XXXX/X o výmere 341 m2, záhrady ,
par.č.XXXX/X o výmere 94 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc . č. XXXX/X o výmere 37 m2,
zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. číslo 7382 na par.č. XXXX/X, v hodnote 343.709,06
eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci: 1.kuchynská linka z dubového masívu,
v hodnote 1.825,66 eur , 2.chladnička s mrazničkou v hodnote 0 .- eur, 3.pracovná doska zo žuly s 3

úložnými skrinkami v hodnote 331,94 eur, 4.sedacia súprava , 3+2+1 zelenej farby v hodnote 0.- eur,
5.ROLDOR 1,5 cm x 60 cm v hodnote 165,96 eur , 7.televízor PHILLIPS v hodnote 0.- eur. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnacieho podielu sumu 122.318,68 eur do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa aj žalovaný,
vec vedená pod sp.zn. 13C/286/2005 nie je doposiaľ právoplatne skončená.
3. Medzi stranami sporu nie je sporná skutočnosť, že žalovaný má záujem nadobudnúť nehnuteľností

zapísané na LV.č. XXXX, okres B. D., obec B. - F..Č.. J., katastrálne územie J. do výlučného vlastníctvaa žalobkyňa žiada o vyplatenie vyrovnacieho podielu z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva. Spornou zostáva výška vyrovnacieho podielu, ktorú by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni.
4. Žalobkyňa má dôvodné obavy, že výkon jej práva ako veriteľa, ktorej má žalovaný vyplatiť

vyrovnací podiel je ohrozené a výkon prípadnej exekúcie na majetok žalovaného je ohrozený.
Žalovaný v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v priebehu konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, písomne uznáva neexistujúce záväzky veriteľov, ktoré mali
podľa žalovaného vzniknúť za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom na základe
týchto písomných uznaní záväzkov pred notárom dochádza k zriaďovaniu exekučných záložných práv

na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX okres B. D., obec B. -F..Č.. J., katastrálne územie J., ktoré
tvoria predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.
5. Žalovaný poskytnutie peňažných pôžičiek a ich následný vklad do majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva žiadnym spôsobom nepreukázal, a to sumu 400.000,- Sk od J.
V., sumu 1.800.000,- Sk od otca D. F., sumu 1.000.000,- Sk od D.. D. A., sumu 500.000,- Sk
od F. H., sumu 2.200.000,- Sk od matky O. F., sumu 1.800.000,- Sk od F. Q., v celkovej výške

7.600.000.- Sk. Žalobkyňa má za to, že peňažné pôžičky zo strany žalovaného sú fabulácie na ktoré
nie je možné prihliadať a to s poukazom na skutočnosti, že ani jedna z vyššie uvedených pôžičiek
nebola preukázaná( nebolo preukázané reálne poskytnutie peňažnej pôžičky), nebolo preukázané
či uvedené peňažné prostriedky boli použité na rekonštrukciu predmetného rodinného domu, či boli
vložené do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, všeobecná hodnota rodinného domu podľa

znaleckého posudku je stanovená na sumu 3.548.286,38 Sk t.j. 117.781,52 eur, čo nezodpovedá
rozsahu poskytnutých pôžičiek v sume takmer 252.274,- eur ( 7.600.000,- Sk). V čase rekonštrukcie
rodinného domu disponovali peňažnými prostriedkami žalobkyne vo výške 3.300.000,- Sk , t.j.
109.539,93 eur. Reálne nie je možné, aby žalovaný pri rekonštrukcii rodinného domu použil peňažné
prostriedky z pôžičiek vo výške 7.600.000,- Sk a 3.300.000,- Sk od žalobkyne.

6. Aj napriek tomu, že súd prvej inštancie neuznal údajné peňažné prostriedky poskytnuté D. F.
( otec žalovaného), O. F. ( matka žalovaného), D.. F. A. ( rodina žalovaného), žalovaný tieto peňažné
prostriedky uznal pred notárom a v súčasnej dobe je vedená exekúcia na nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, okres B. D., obec B. -F..Č.. J., katastrálne územie J. a to: Upovedomenie o začatí exekúcie
predajom predmetných nehnuteľností v prospech O. F. pod sp.zn. EX 212/2008 zo dňa 18.03.2008,

súdnyexekútorJUDr.JozefKaduch,Upovedomenieozačatíexekúciezriadenímexekučnéhozáložného
práva na predmetné nehnuteľnosti v prospech O. F.Ú. pod sp.zn. EX 212/2008 zo dňa 18.03.2008,
súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch, exekučné záložné právo v prospech D. F. podľa exekučného
príkazu sp.zn. EX 950/13-23 zo dňa 21.07.2016, súdny exekútor JUDr. Barbora Božíková Ághová, Z
- 4020/2017, exekučné záložné právo v prospech D.. F. A., podľa exekučného príkazu sp.zn. 146EX

20/19-9 zo dňa 15.08.2018, súdny exekútor JUDr. Libor Samec, Z-15350/2019.
7. Žalobkyňa si dňa 12.10.2018 dala vyhotoviť informáciu z Centrálneho registra exekúcii na základe
ktorej zistila, že v exekúcii sp.zn. 146EX 20/19-9 vedenej súdnym exekútorom JUDr. Libor Samec si
D.. F. A. uplatnil vymoženie sumy 33.193,92 eur ( 1.000.000,- Sk). Žalovaný uznávaním fiktívnych
nárokov voči veriteľom, ktorí sú jeho blízke osoby zaťažuje majetok, ktorý je predmetom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu a tým, ohrozuje výkon exekúcie pohľadávky oprávnenej,
ktorá vznikne na základe rozhodnutia súdu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.
8. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by žalovaný disponoval iným majetkom, ktorý by mohol slúžiť
na uspokojenie nárokov jeho otca, matky a známeho D.. F. A.. Uvedené osoby môžu kedykoľvek svoje
fiktívne pohľadávky vymôcť predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. J. a znemožniť

žalobkyni domáhať sa zaplatenia uspokojenia jej vyrovnacieho podielu z majetku žalovaného po tom
ako súd právoplatne rozhodne v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa navrhla, aby súd zriadil zabezpečovacie opatrenie
spočívajúce v zriadení záložného práva v prospech D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, B. na
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,okresB.D.,obecB.-F..Č..J.,katastrálneúzemie:J.,atoparcely
registra „C“ par. č. XXXX/X, par.č. XXXX/X, par.č. XXXX/X, rodinný dom s.č. XXXX na par.č. XXXX/X,
na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v

konaní sp.zn. 13C/286/2005 vedenom na Okresnom súde Bratislava III.
10. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Rozsudok
Okresného súdu Bratislava III č.k. 13C/286/2005 - 799 zo dňa 04.09.2014, výpis z LV č. XXXX, okresBratislava III, obec BA - m.č. Rača, katastrálne územie: Rača zo dňa 02.01.2020, Indikatívna informácia
z Centrálneho registra exekúcií zo dňa 12.10.2018.

11. Podľa § 343 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
14. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
19. Podľa § 329 ods. 1 veta práva CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj
po jeho skončení. Primárnym účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenie veriteľa,
ale aj zabránenie zhoršenia jeho pozície, zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka,
na zabezpečenie pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s
cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Pri zabezpečovacom opatrení sa subjektívna povinnosť strane sporu neukladá, zriadením záložného
práva sa poskytuje ochrana uplatnenému právu ( finančnému) tak, aby v prípade jeho úspechu v
konaní, mohlo byť aj v prípade jeho nedobrovoľného splnenia vymožiteľné. Súd pri rozhodovaní o
nariadení zabezpečovacieho opatrenia nevykonáva dokazovanie, avšak skúma či boli splnené základné
predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

22. Po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13C/286/2005 ako aj s predloženými
listinnými dôkazmi mal súd za osvedčenú skutočnosť, že žalobkyňa v priebehu konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva podala návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom
vymedzila predmet záložného práva, nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia,
ktoré sú spôsobilým predmetom zálohu, keďže sú prevoditeľné. Žalobkyňa predložením výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX, okres B. D., obec: B. - F..Č.. J., katastrálne územie: J., preukázala vlastníctvo
žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam.
23. Zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia slúži len na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky, pričom tento predpoklad zriadenia záložného práva bol splnený, nakoľko
žalobkyňa žiada nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za účelom zabezpečenia svojej peňažnej

pohľadávky titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Medzi stranami sporu nie je
sporné, že žalovaný má záujem nadobudnúť predmetný nehnuteľný a hnuteľný majetok patriaci
do bezpodielového spoluvlastníctva do svojho výlučného vlastníctva a žalobkyňa žiada vyplatiť
vyrovnávací podiel z tohto majetku, spornou skutočnosťou je výška vyrovnacieho podielu, ktorú by mal
žalovaný zaplatiť žalobkyni.

24. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti odôvodňujúce obavu, že prípadná
budúca exekúcia peňažnej pohľadávky priznaná v súdnom konaní môže byť ohrozená a uspokojenie jej
peňažnej pohľadávky voči žalovanému môže byť zmarené, osvedčila aj skutočnosť, že žalovaný uznal
viaceré peňažné pôžičky poskytnuté jeho blízkymi osobami napr. D. F.Ú., O. F., D.. F. A..25. Žalovaný tieto peňažné prostriedky uznal pred notárom a v súčasnej dobe je vedená exekúcia
na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres Bratislava III, obec BA -m.č. J., katastrálne územie
J.. Upovedomenie o začatí exekúcie predajom predmetných nehnuteľností na par.č. XXXX/X, par.č.

XXXX/7, par.č. XXXX/X a rodinný dom súp.č. XXXX na par.č.XXXX/X v prospech O. F., podľa sp.zn. EX
212/2008 zo dňa 18.03.2008 ( súdny exekútor JUDr. Jozefa Kaduch). Upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na par.č. XXXX/X, par.č. XXXX/X, par.č. XXXX/X a rodinný dom
súp.č. XXXX na par.č.XXXX/X v prospech O. F.Ú., podľa sp.zn. EX 212/2008 zo dňa 18.03.2008( súdny
exekútor JUDr. Jozefa Kaduch). Exekučné záložné právo v prospech D. F. na pozemky registra C KN

par.č. XXXX/X, par.č. XXXX/X, par.č. XXXX/X a na stavbu rodinný dom súp.č. XXXX na par.č.XXXX/
X ,podľa exekučného príkazu sp.zn. EX 950/13-23 zo dňa 21.07.2016 (súdny exekútor JUDr. Barbora
Božíková Ághová),Z-4020/2017. ExekučnézáložnéprávovprospechD..F.A., napozemkyregistraC
KN par.č. XXXX/X, X..Č.. XXXX/X, X..Č.. XXXX/X a na stavbu rodinný dom súp.č. XXXX na par.č.XXXX/
X ,podľa exekučného príkazu sp.zn. 146EX 20/19-9 zo dňa 15.08.2018 ( súdny exekútor JUDr. Libor
Samec), Z-15350/2019. Z indikatívnej informácie z Centrálneho registra exekúcii zo dňa 12.10.2018

mal súd osvedčenú skutočnosť, že oprávnený Milan Klema si uplatnil proti povinnému D. F. pohľadávku
vo výške 33.193,92 eur ( 1.000.000,- Sk) spolu s príslušenstvom, v exekúcii sp.zn. 220EX 222/2018
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ján Makita.

26. Žalovaný uznávaním nárokov voči veriteľom, ktorí sú jeho blízke osoby zaťažuje majetok, ktorý

je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu a tým, ohrozuje výkon
exekúcie pohľadávky oprávnenej, ktorá vznikne na základe rozhodnutia súdu v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Z uvedených skutočností vyplýva reálna obava žalobkyne
z možného budúceho zmarenia exekúcie, pričom súd má v tejto súvislosti za to, že nariadením
zabezpečovacieho opatrenia sa odvráti možnosť zmarenia uspokojenia v budúcnosti súdom priznanej

peňažnej pohľadávky žalobkyne v exekučnom konaní a nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa tiež
posilní vymožiteľnosť tejto pohľadávky žalobkyne ako veriteľa v exekučnom konaní. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bude pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Nariadením zabezpečovacieho opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia nedochádza k
zásadnému zásahu a do žiadneho práva povinnej strany, k nevyváženému zásahu do vzťahov strán

sporu. Súd preto nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na nehnuteľnosti tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
27. Záver súdu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia vyplýva najmä z práva na nedotknuteľnosť
vlastníctva, najmä ak je vlastníctvo k akejkoľvek veci, či už hnuteľnej alebo nehnuteľnej sporné, má sa
dočasne zabrániť nakladaniu s vecami tak, aby v prípade právoplatného rozhodnutia o určení práva na

zaplatenie pohľadávky veriteľa, nebolo jeho právo pre neexistenciu majetku dlžníka vymožiteľné, čím
by sa poprel celkový zmysel právneho štátu, vymožiteľnosti práv a ochrany oprávnených veriteľov.
28. O nároku na náhradu trov konania vo veci nariadenia zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Lehota na podanie odvolania do 30.04.2020 neplynie podľa § 1 a § 2 ods. 1 Zákona č. 62/2020 Z. z.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.