Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215822
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117215822.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcov: 1. C. T., narodená

XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., 2. C. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., zastúpený žalobkyňou
v 1. rade, proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31
335 004, o ochranu práv spotrebiteľa a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2017, ktorej poslednú zmenu súd pripustil uznesením č. k.

9Csp/138/2017-188 zo dňa 25.01.2019, sa žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhali, aby súd určil, že
Zmluva o medziúvere č. 1341116102 a stavebnom úvere č. 1341116401 zo dňa 25.04.2002 uzavretá
medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a žalovaným a Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 1341116604
zo dňa 17.10.2007 uzavretá medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a žalovaným sú neplatné. Žalobcovia sa
ďalej domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť im sumu 36,87 eur titulom bezdôvodného
obohatenia a primerané finančné zadosťučinenie 1 000 eur. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov
konania.

2.Žalobuodôvodnilitým,žedňa08.01.1998bolamedzistranamisporuuzatvorenáZmluvaostavebnom
sporení č. 1341116401 s cieľovou sumou 200 000,- Sk (6 638,78 eur) s tým, že po nasporení 50 % zo
sumy im bude poskytnutý medziúver a úver. Dňa 04.04.2002 mali žalobcovia nasporenú sumu 99 999,-
Sk (3 319,39 eur) na účte stavebného sporenia. Následne dňa 25.04.2002 požiadali o medziúver a úver
s cieľovou sumou 200 000,- Sk (6 638,78 eur). Žalovaný poskytol žalobcom medziúver a úver vo výške
99 999,- Sk (3 319,39 eur). Po dokladovaní účelu bol žalobcom vyplatený medziúver dňa 07.05.2002 v

sume 160 000,- Sk (5 333 eur) a dňa 25.09.2002 zvyšok medziúveru v sume 39 000,- Sk (1 300 eur).
Žalovaný si 33 eur strhol ako poplatok za poskytnutie úveru. Mesačná splátka medziúveru bola 1 250,-
Sk a úroková sadzba 7,50 %. Po roku sa zmenila splátka na 920,- Sk a úrok vo výške 6,00 %. Úver
sa do roku 2009 platil načas, pokiaľ žalobkyňa nezostala na dlhodobej PN a nakoniec na materskej
dovolenke.Sožalovanýmsanijakonedalodohodnúťaž17.01.2013bolúverzrušenýazačalsavymáhať
exekúciou. Žalobcovia majú za to, že úverová zmluva obsahuje veľa neprijateľných podmienok a je v
rozpore so zákonom. Do dnešného dňa bolo spolu zaplatené 5 700,75 eur, poskytnuté bolo 3 319,39

eur. Bezdôvodné obohatenie je 2 381,36 eur. Ďalej uviedli, že dňa 27.09.2007 bola medzi stranami
sporu uzatvorená Zmluva o stavebnom sporení č. 1341116903 s cieľovou sumou 230 000,- Sk (7 635
eur), RPMN 2 %, minimálny vklad 1 610,- Sk. Dňa 17.10.2007 bol žalobcom poskytnutý mimoriadny
medziúver pod č. 1341116604 vo výške 230 000,- Sk (7 635 eur) s tým, že tento sa zmení na stavebnýúver č. 1341116903. Vkladaná suma bola vo výške 1 150,- Sk (38,17 eur), úroková sadzba zmluvy o
stavebnom sporení 2 %, výška úrokovej sadzby bola 6,99 %, poplatok za spracovanie úveru vo výške 3
500,- Sk (116,65 eur) a za biankozmenku 500,- Sk (16,65 eur). Do dnešného dňa bolo celkom uhradené

5 640 eur a poskytnuté 7 635 eur, do istiny chýba uhradiť 1 994,92 eur. Žalobkyňa je ochotná splácať
to po 50 eur mesačne. Aj táto zmluva bola zrušená 17.01.2013 a obsahuje neprijateľné podmienky.
Dňa 22.09.2015 bolo žalobcom zo strany žalovaného doručené písomné uznanie dlhu, ktoré museli pod
nátlakom podpísať pod hrozbou exekúcie. Žalobcovia poukázali na tú skutočnosť, že zmluvy boli vopred
naformulované, žalovaný ich nepripravoval so žalobcami po jednotlivých článkoch. Žalovaný postupoval

bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedli, že zmenka predstavuje zmluvné
dojednanie, ktoré je spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku, poplatky, právo veriteľa na okamžité splatenie úveru a dohodu
o zrážkach zo mzdy rovnako považujú za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobcovia majú za to, že žalovaný
ich vystavil hrubo nemorálnym a zneužívajúcim zmluvným podmienkam, samotná zmluva odporuje

zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom a je od počiatku neplatná.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2017 uviedol, že žalobu považujú za zmätočnú, viaceré
tvrdenia v nej uvedené sú protichodné a nejasné. Pokiaľ ide o pohľadávku zo stavebného úveru č.
1341116401 - na základe Zmluvy o medziúvere č. 1341116102 a stavebnom úvere č. 1341116401 zo

dňa 25.04.2002 bol žalobcom poskytnutý medziúver vo výške 6 638,78 eur (vtedy 200 000,- Sk). Dňa
07.05.2002 bola žalobcom vyplatená suma 5 311,03 eur (vtedy 160 000,- Sk) a dňa 25.09.2002 suma
1 294,56 eur (vtedy 39 000,- Sk). Poplatok za spracovanie úveru vo výške 33,19 eur (vtedy 1 000,- Sk)
bol v súlade s čl. II. zmluvy o úvere a bol zaúčtovaný tak, že celková suma vo výške poukazovaných
finančných prostriedkov bola znížená o výšku poplatku (5 311,03 eur + 1 294,56 eur + 33,19 eur = 6

638,78 eur). V zmysle čl. II. zmluvy o úvere 1/, časť Medziúver, sa žalobcovia zaviazali do pridelenie
cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru vo výške 7,50 % ročne, čo zodpovedalo splátke vo výške
41,49 eur (vtedy 1 250,- Sk) mesačne. Pre potreby splácania úrokov z medziúveru bol vedený osobitný
účet medziúveru. Žalobcovia boli povinní mať na prislúchajúcom účte stavebného sporenia nasporenú
sumu vo výške minimálne 50 % z cieľovej sumy (t. j. 3 319,39 eur). Žalobcovia si na zmluvu o stavebnom

sporení sporili prostriedky už od roku 1998 a vkladom zo dňa 04.04.2002 v sume 1 080,03 eur dosiahli
požadovanú nasporenú sumu 3 319,39 eur. Tieto prostriedky počas trvania medziúveru zostávali na účte
stavebnéhosporenia,kdeboliúročenéabolaknimpripisovanáajštátnaprémia.Dňa31.12.2003došlok
prideleniu cieľovej sumy a k zmene medziúveru na stavebný úver. Suma nasporená na účte stavebného
sporenia k uvedenému dňu predstavovala 3 655,04 eur a dlžná suma na účte medziúveru predstavovala

6 615,55 eur. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy došlo k vzájomnému zúčtovaniu týchto prostriedkov,
pričom celá suma nasporená na účte stavebného sporenia bola použitá na zníženie istiny poskytnutého
úveru. Rozdiel týchto dvoch súm (2 960,51 eur) tak predstavuje istinu poskytnutého stavebného úveru.
Úroky do tohto zaúčtovania žiadnym spôsobom nevstúpili. V priloženom výpise z účtu stavebného úveru
ide o súčet položiek z 31.12.2003 (23,24 eur - 2 983,75 eur = 2 960,51 eur). Vo fáze stavebného

úveru sa žalobcovia zaviazali úver splácať pravidelnými splátkami vo výške 30,54 eur (vtedy 920,- Sk).
Úroky stavebného úveru boli dohodnuté vo výške 6 % ročne (čl. II. zmluvy o úvere, časť Stavebný úver).
Splátka úveru v tejto fáze uhrádzala istinu aj úroky stavebného úveru. Žalovaný opakovane vychádzal
v ústrety žalobcom. Žalovaný opakovane povolil žalobcom odklad splátok a aj zníženie výšky splátky,
avšak následne ani po viacerých písomných a telefonických upomienkach nedošlo k splácaniu úveru.

Z uvedeného dôvodu dňa 25.03.2013 došlo k odstúpeniu od zmluvy o úvere, ktoré bolo prevzaté dňa
03.04.2013, čím nadobudlo účinnosť a žalobcovia boli povinní žalovanému vrátiť celý zostatok úveru
vrátane príslušenstva. Ku dňu odstúpenia od zmluvy o úvere bola celková dlžná suma vo výške 1 7
09,38 eur (z toho 1 596,89 bola istina a zvyšok tvorili nezaplatené úroky). Po odstúpení od zmluvy bol
žalobcom poskytnutý splátkový kalendár - Dohoda o splátkach zo 14.05.2013 s výškou mesačnej splátky

55 eur. Táto dohoda nebola dodržaná, avšak napriek tomu žalovaný žalobcom odsúhlasil splátky vo
výške 20 eur mesačne. Ani táto dohoda nebola dodržaná, a preto žalovaný dňa 30.04.2014 podal návrh
na vykonanie exekúcie, a to na podklade notárskej zápisnice č. N 119/2002, NZ 115/2002, ktorá bola
spísaná pri uzatvorení zmluvy o úvere 1/ a je s touto zmluvou zviazaná. Exekúcia prebieha dodnes,
pričom žalovaný od exekútora eviduje čiastkové úhrady vo výške približne 15 - 16 eur mesačne. Tieto sú

v celej výške započítavané na úhradu istiny pohľadávky. Aktuálny zostatok dlhu k 31.05.2017 je 1 548,13
eur (z toho je istiny 972,53 eur a zvyšok tvorí príslušenstvo pohľadávky). Dohoda o zrážkach zo mzdy
nebola zo strany žalovaného v rámci vymáhania pohľadávky nikdy využitá. Pokiaľ ide o pohľadávku zo
stavebného úveru č. 1341116604 - na základe Zmluvy o medziúvere č. 1341116604 a stavebnom úvereč. 1341116903 zo dňa 23.10.2007 bol žalobcom poskytnutý medziúver vo výške 7 634,60 eur (vtedy
230 000,- Sk). Dňa 29.10.2007 bola žalobcom vyplatená suma 6 107,68 eur (vtedy 184 000,- Sk) a dňa
06.05.2008 suma 1 394,14 eur (vtedy 42 000,- Sk). Poplatok za spracovanie úveru vo výške 116,18

eur (vtedy 3 500,- Sk) a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur (vtedy 500,- Sk) bol v súlade s čl. II.
zmluvy o úvere, časť Mimoriadny medziúver, bol zaúčtovaný pri prvej výplate prostriedkov medziúveru
tak, že celková výška poukazovaných finančných prostriedkov bola znížená o výšku poplatkov (6 107,68
eur + 1 394,14 eur + 116,18 eur + 16,60 eur = 7 634,60 eur). V zmysle čl. čl. II. zmluvy o úvere
2/, časť Mimoriadny medziúver, sa žalobcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z

mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99 % ročne, čo zodpovedalo splátke vo výške 44,47 eur (vtedy 1
340,- Sk) mesačne. Pre potreby splácania úrokov z medziúveru bol vedený osobitný účet medziúveru.
Žalobcovia sa zároveň zaviazali vkladať na prislúchajúci účet stavebného sporenia pravidelné vklady
vo výške 38,17 eur (vtedy 1 150,- Sk) mesačne (čl. II. zmluvy o úvere 2/, časť Mimoriadny medziúver,
bod 1.). Z dôvodu omeškania so splácaním došlo dňa 25.03.2013 k odstúpeniu od zmluvy o úvere
2/ zo strany žalovaného. Tomuto predchádzalo viacero upomienok a odkladov splátok. Odstúpenie

nadobudlo účinnosť doručením, a to 03.04.2013. Ku dňu odstúpenia od zmluvy došlo k preúčtovaniu
sumy nasporenej na účte stavebného sporenia (1 928,37 eur) na účet medziúveru, kde celá táto suma
znížila istinu medziúveru z pôvodných 7 634,60 eur na 5 706,23 eur. Ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy tak zostatok dlžnej sumy predstavoval 6 847,21 eur (z toho 5 706,23 predstavovala nesplatená
istina, 803,29 predstavovali úroky a 337,69 eur neuhradené poplatky). Od júla 2014 začali žalobcovia

splácať sumu splátkami vo výške 50 eur mesačne, ktoré boli započítavané na istinu. Dohoda o splátkach
bola podmienená písomným uznaním dlhu, nakoľko bolo potrebné premlčaciu lehotu predĺžiť uznaním
dlhu. Dňa 31.03.2017 žalovaný pohľadávku zo zmluvy o úvere 2/ postúpil na tretiu osobu, spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorej bola odovzdaná aj príslušná dokumentácia. Žalovaný má preto za to,
že vo vzťahu k nej už nie je pasívne vecne legitimovaný, vo vzťahu k určovacím výrokom namieta aj

nedostatok naliehavého právneho záujmu na ich určení. Ten totiž už nie je účastníkom zmluvy o úvere
2/ (zmluva zanikla) a pohľadávku z nej už nevlastní ani nevymáha. Žalovaný tiež poukázal na to, že
pri vymáhaní pohľadávky nepristúpil k vyplneniu zmenky, ani neuplatnil dohodu o zrážkach zo mzdy.
Žalovaný ďalej uviedol, že v čase uzatvorenia zmlúv (25.04.2002, 23.10.2007) sa následok bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru spájal len so spotrebiteľskými úvermi podľa vtedajšieho zákona č. 258/2001

Z. z. a bol stanovený pre prípad neuvedenia miery RPMN v zmluve (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001Z.z.vzneniachúčinnýchvčaseuzatvoreniajednotlivýchzmlúv).Tentozákonsaalenazmluvy
o úvere uzatvorené medzi stranami nevzťahoval, nakoľko išlo o úver, ktorý bol účelový a žalobcovia
museli poskytnuté prostriedky použiť na nadobudnutie existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu (§ 1 ods. 2 písm. a) zákona

č. 258/2001 Z. z.). Pokiaľ ide o petity na určenie neplatnosti zmlúv žalobca uviedol, že obe napadnuté
zmluvy boli ukončené odstúpením od zmluvy. Zmluvy teda zanikli a už nie je možné akékoľvek ich
ustanovenia vyhlásiť za neprijateľné a tým neplatné. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Trnave č. 24Co/459/2014 zo dňa 01.07.2015, v ktorom súd dospel k záveru, že pokiaľ dôjde k odstúpeniu
od zmluvy, táto sa zrušuje a následne už nie sú splnené podmienky na vyhlásenie neprijateľnosti

zmluvných podmienok (ani keby ich súd za neprijateľné považoval). Väčšina zmluvných podmienok,
ktoré žalobcovia považujú za neprijateľné, však v konkrétnych prípadoch nebola aplikovaná a žiadnym
spôsobom neovplyvnila ich práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv. Obe zmluvy boli uzatvorené v
súlade s vtedy platnými a účinnými právnymi predpismi, pričom všetky neskôr prijaté zmeny, ktoré boli
v prospech spotrebiteľov, žalovaný akceptoval aj aplikoval.

Zmenka ako zabezpečovací prostriedok bola dohodnutá iba v prípade zmluvy o úvere 2/, ale reálne
nebola nikdy vyplnená ani uplatnená. Preto nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť práva žalobcov.
Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, išlo len o uvedenie jednej z alternatív riešenia sporov, pričom
žalovaný nemal možnosť bez ďalšej súčinnosti so žalobcami (uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy)
svoje nároky aj reálne v rozhodcovskom konaní uplatniť, a ani tak neurobil, preto nemohol spôsobiť

neoprávnený zásah do postavenia žalobcov. Pri poplatku za spracovanie úveru ide o odplatu, ktorú
je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Jeho výška bola
jasne uvedená priamo v zmluvách a žalobcovia ju akceptovali. Pokiaľ ide o poplatok za zmenku,
ten v čase uzavretia zmluvy o úvere 2/ nebol žiadnym právnym predpisom zakázaný, bol v zmluve
jasne a určito dohodnutý a žalovanými nebol nijak namietaný, a bol taktiež uhradený hneď pri prvom

čerpaní prostriedkov úveru, t. j. netvoril súčasť neskôr vymáhanej dlžnej sumy. Žalobcovia ak mali
za to, že ide o neoprávnene účtované poplatky, mohli teoreticky požadovať ich vrátenie z titulu
bezdôvodného obohatenia. To však v rámci zákonnej premlčacej lehoty nespravili. Pokiaľ ide o poplatky
za vedenie účtu, v čase uzatvorenia zmlúv o úvere ich účtovanie nebolo v rozpore so žiadnym právnympredpisom. Novelou zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení od 09.06.2013 bolo požadovanie
poplatkov za vedenie úverového účtu zakázané, čo žalovaný rešpektoval a od tohto termínu prestal
poplatky za vedenie účtu požadovať. Posledný poplatok za vedenie účtu bol žalobcom naúčtovaný

dňa 01.04.2013. Už naúčtované a prípadne aj uhradené poplatky vyplývajúce zo starších zmlúv však
nebolo možné spätne anulovať (právna norma pôsobí iba do budúcnosti). V prípade poplatkov za
upomienky žalovaný uviedol, že ich účtovanie nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom a je
súčasťou bežnej praxe bánk pôsobiacich v Slovenskej republike nie je vylúčené ho dojednávať podľa
§ 7 ods. 5 zákona o stavebnom sporení. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu zakázať žalovanému

(stavebnej sporiteľni) požadovanie poplatku za poskytovanie úveru alebo poplatkov za upomienky, bol
by tieto poplatky explicitne uviedol v citovanom ustanovení. Pokiaľ ide o výšku poplatkov, tieto považuje
žalovaný za primerané a porovnateľné s poplatkami vyberanými inými bankami. Právo na okamžité
zosplatnenie úveru je inštitútom upraveným v Občianskom zákonníku, ide o postup vyslovene upravený
a predpokladaný zákonom, a teda príslušné zmluvné podmienky sú len premietnutím znenia právneho
predpisu. Okrem toho v prípade žalobcov tento inštitút ani nebol aplikovaný. Žalovaný z opatrnosti

vzniesol aj námietku premlčania, voči akémukoľvek prípadnému nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 21.06.2017 uviedli, že práve skutočnosť, že žalovaný využil
možnosť vykonania exekúcie na základe notárskej zápisnice, aby sa tým vyhol súdnej kontrole zmlúv

predstavuje nerovnováhu v právach spotrebiteľa. Pokiaľ je pôvodná zmluva neplatná, tak nemohlo dôjsť
ani k jej postúpeniu.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.07.2017 uviedol, že aj v exekučnom konaní
vedenom na podklade notárskej zápisnice mali žalobcovia možnosť využiť jednotlivé prostriedky obrany,

ktoré im Exekučný poriadok, ako povinným, priznáva. Po odstúpení od zmluvy sa všetky ďalšie vklady
započítavali taktiež na istiny (t. j. v prospech žalobcov), takže neuhradené úroky a poplatky budú môcť
byť splatené až po úplnom doplatení istiny. V prípade odstúpenia od zmluvy o úvere, ktorá je absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, je nutné tento inštitút posudzovať
podľa komplexnej úpravy v Obchodnom zákonníku v zmysle § 506 Obchodného zákonníka. Účinky

odstúpenia teda nastávajú až momentom doručenia odstúpenia (nie spätne) a veriteľ má priamo zo
zákona vyplývajúci nárok na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane úrokov (a teda nie len na rozdiel medzi
sumou poskytnutých prostriedkov a vykonaných splátok, ako si to predstavujú žalobcovia).

6. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 20.12.2017 uviedli, že sa voči ním vedie exekučné konanie

sp. zn. 11Er/508/2014, kde exekučným titulom je notárska zápisnica. Ďalej uviedli, že žalovaný poskytol
žalobcomfinančnéprostriedkyvsume14107,41eur,žalobcoviazaplatili15265,36eur,pričomnastrane
žalovaného vznikol preplatok 157,95 eur. Ďalej uviedli, že žalovaný neinformoval žalobcov o postúpení
pohľadávky, rovnako ich neinformoval postupník a tak nedošlo podľa zákona k oznámeniu o postúpení
pohľadávky z čoho je nesporné, že takýto právny úkon je neplatný. Ďalej namietali, že v uzavretých

zmluvách nie je uvedený konečný dátum splatnosti.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.04.2018 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že na
konte sporenia 1341116401 žalobcovia zaplatili finančné prostriedky vo výške 3 899,12 eur. Žalobcovia
vykonali vklady v celkovej výške len 2 846,29 eur, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu sporenia

1341116401,ktorébolinakontesporeniazhodnotenéokreditnéúrokyaštátnuprémiu.Nasporenásuma
takkudňu21.12.2003činilasumuvovýške3655,04eur(potomčožalovanýnasporenúsumuzhodnotil).
Žalobcovia vykonali na konto stavebného úveru č. 1341116102 vklady v celkovej výške 824,40 eur,
tak ako to vyplýva z výpisu z účtu stavebného úveru č. 1341116102. Žalobcovia vykonali na konto
medziúveru č. 1341116401 vklady v celkovej výške 3 404,84 eur, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu

medziúveru č. 1341116401. Žalobcovia vykonali na konto sporenia č. 1341116903 vklady v celkovej
výške 1 883,29 eur, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu sporenia č. 1341116903. Žalovaný nikdy nepristúpil
k odstúpeniu od zmluvy o stavebnom sporení č. 1341116903, na základe ktorej bol zriadený sporiaci účet
a ku dňu odstúpenia od zmluvy o úvere č. 2 bola na prislúchajúcom sporiacom účte nasporená suma 1
928,37 eur (po tom čo žalovaný nasporenú sumu zhodnotil). Žalobcovia vykonali na konto medziúveru

č. 1341116604 vklady v celkovej výške 3 689,60 eur, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu medziúveru č.
1341116604. K prideleniu stavebného úveru v tomto prípade nedošlo. Vzhľadom na uvedené žalobcovia
nemajú žiadny nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Práve naopak, žalobcovia do dnešného
dňa neuhradili žalovanému ani sumu poskytnutých finančných prostriedkov, pričom rozdiel poskytnutýchfinančných prostriedkov a vkladov činí sumu 771,13 eur (6 638,78 eur - 3 655,04 eur - 824,40 eur - 3
404,84 eur + 7 634,60 EUR - 1 928,37 eur = 771,13 eur). Žalovaný teda poskytol žalobcom prostriedky
vo výške 14 273,38 eur (6 638,78 eur + 7 634,60 eur = 14 273,38 eur), pričom žalobcovia vykonali

úhrady v celkovej výške 12 648,42 eur (2 846,29 eur + 824,40 eur + 3 404,84 eur + 1 883,29 eur +
3 689,60 eur = 12 648,42 eur). K bezdôvodnému obohateniu tak v žiadnom prípade dôjsť nemohlo,
nakoľko obohatenie na strane žalovaného neexistuje. Pričom žalovaný vznáša námietku premlčania
ohľadom možnosti vrátenia sumy prípadných žalobcami už uhradených poplatkov a úrokov nakoľko tie
boli uhradené a uplynula doba viac ako 3 roky. Žalovaný ďalej uviedol, že ako veriteľ postúpil platne

pohľadávku zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1341116604 a stavebnom úvere č. 1341116903 zo
dňa 23.10.2007 na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Žalobcom táto skutočnosť bola
oznámená listom zo dňa 18.04.2017 v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý bol
obom žalobcom doručený dňa 20.04.2017 v zmysle predložených doručeniek. Zmluvy o úvere 1/ a 2/
neobsahujú konečný dátum splatnosti, keďže sa na ne nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z..

8. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 15.08.2018 uviedli, že v zmluva o postúpení pohľadávky bola
uzatvorená dňa 01.04.2017 a postupca ich mal v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. informovať do
5 pracovných dní. Oznámenie je až zo dňa 18.04.2017 a doručené až 20.04.2017. Čiže postúpenie
je neplatné. Ďalej poukázali na to, že dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť
postupníkovi. Uviedli, že trvajú na tom, že poskytnutá výška úverov bola spolu v sume 14 107,41 eur,

žalobcovia uhradili celkom sumu 14 144,28 eur a bezdôvodné obohatenie je 36,87 eur.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.09.2019 uviedol, že má za to, že neexistuje naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmlúv o úvere, pritom naliehavý právny záujem nevyplýva ani z osobitného
predpisu. Aj prípadné určenie neplatnosti navrhovaných skutočností nevyrieši prípadné ohrozenie

práva žalobcov. Zmluvy o úvere obsahujú podstatné náležitosti v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka, je v nich dojednaná výška poskytovaných finančných prostriedkov a úroky z úveru, pričom
na predmetné zmluvy o úvere sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. a tobôž zákon č. 129/2010 Z.
z.. Preto sa na uzavreté zmluvy o úvere nemôže vzťahovať ani tvrdená lehota 5 pracovných dní na
oznámenie postúpenia. V čase postúpenia pohľadávky žalobcovia neuhradili žalovanému ani to, čo im

bolo poskytnuté. Poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobcovia sa na jednej strane domáhajú neplatnosti
zmlúv, na druhej strane však majú za to, že kreditné úroky a štátna prémia im patria, hoci aj z neplatnej
zmluvy.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP

pojednával v jeho neprítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 1. rade a listinami: žaloba doručená
súdu dňa 26.04.2017, zmluva o stavebnom sporení č. 1341116401 zo dňa 08.01.1998, všeobecné
obchodné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, úverový prísľub na úver bez záložného

práva pre fyzické osoby, notárska zápisnica N 119/2002, NZ 115/2002 zo dňa 25.04.2002, zmluva
o medziúvere č. 1341116102 a stavebnom úvere 1341116401 zo dňa 17.04.2002, zmena mena
stavebného sporenia zo dňa 30.09.2002, výpis z účtu za rok 2002, dohoda o zrážkach zo mzdy zo
dňa 17.04.2002, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 16.05.2014, zrušenie úverovej zmluvy zo dňa
09.01.2013, potvrdenia o vkladoch, zmluva o stavebnom sporení č. 1341116903 zo dňa 27.09.2007,

zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 1341116604 a stavebnom úvere 1341116903 zo dňa 17.10.2007,
dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 17.10.2007, zrušenie úverovej zmluvy zo dňa
09.01.2013, uznanie dlhu zo dňa 18.09.2015, výpisy z účtu za rok 2009, 2010, 2011, 2014, potvrdenia
o úhradách, vyjadrenie žalovaného zo dňa 31.05.2017, výpis z účtu medziúveru č. 1341116102, výpis
z účtu stavebného sporenia č. 1341116401, list o povolení odkladu splátok z 10.03.2010, 03.10.2011,

stanovisko k žiadosti o odklad splátok z 30.07.2012, odstúpenie od zmluvy o úvere s doručenkami,
výpis z účtu stavebného úveru, dohoda o splátkach z 14.05.2013, 06.08.2013, návrh na vykonanie
exekúcie z 30.04.2014, výpis z účtu medziúveru č. 1341116604, výpis z účtu stavebného sporenia
č. 1341116903, odstúpenie od zmluvy o úvere s doručenkami, poverenie, oznámenia postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.04.2017 s doručenkami, vyjadrenie žalobcov zo dňa 21.06.2017

s prílohami, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 13.07.2017, vyjadrenie žalobcov zo dňa
20.12.2017, vyjadrenie žalovaného zo dňa 06.04.2018, vyjadrenie žalobcov zo dňa 15.08.2018 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:12. Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní poukázala na § 457 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný si vrátiť plnenie.
Namiesto toho, aby považovali úver za splatený, ju dali na exekúciu. Stanovili si, že musia podpísať

dohodu o zrážkach zo mzdy, čo je neprijateľná zmluvná podmienka a druhá neprijateľná zmluvná
podmienka je notárska zápisnica. Pokiaľ by ju nepodpísali, tak by im nedali úver. Táto notárska zápisnica
slúžila ako exekučný titul.
Žalovaný neuprednostnil súdny spor, ale notársku zápisnicu, ktorá sa stala exekučným titulom. Právne
vzťahy zo zmluvy sa riadia obchodným právom a právo veriteľa na okamžité splatenie úveru. Zmluvy sa

riadia Občianskym zákonníkom podľa § 52 a 53 a podľa § 52 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára veriteľ so spotrebiteľom. Žalobkyňa v 1. rade v súvislosti
s neprijateľnými zmluvnými podmienkami poukázala na rôzne rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.
Ďalej uviedla, že spolu bolo zaplatených 8 145,40 eur. Poukazuje na § 457, že úver bol poskytnutý bez
poplatkov v sume 6 605,59 eur a zaplatených bolo 8 145,40 eur. Vzniklo tam bezdôvodné obohatenie. V
zmysle druhej úverovej zmluvy bolo spolu uhradených 5 976,13 eur. Rozdiel tam chýbal doplatiť 1525,69

eur. Táto druhá zmluva obsahuje neprijateľné podmienky ako tá prvá a navyše obsahuje ustanovenia
biankozmenky. Suma 771,13 eur znamená len poplatky. Zaplatenie sumy 1 000 eur ako finančného
zadosťučinenia požaduje z dôvodu, že ju poškodili, nakoľko podali exekúciu, lebo keď zosplatnili úver,
malazaplatené7561,04eur.Ažalovanýjejposkytol6605,59eur.Týmpádomjeexekúcianeoprávnená.
Zmluva obsahuje veľké množstvo neprijateľných podmienok. Keď uzatvárali zmluvu o stavebnom úvere

bolo im ústne povedané, že úver bude trvať 11 rokov a v úverových zmluvách nie je uvedený konečný
dátum splatnosti.
13. Na základe Zmluvy o medziúvere č. 1341116102 a stavebnom úvere č. 1341116401 zo dňa
25.04.2002 bol žalobcom poskytnutý medziúver vo výške 6 638,78 eur (vtedy 200 000,- Sk). Dňa
07.05.2002 bola žalobcom vyplatená suma 5 311,03 eur (vtedy 160 000,- Sk) a dňa 25.09.2002 suma

1 294,56 eur (vtedy 39 000,- Sk). Poplatok za spracovanie úveru vo výške 33,19 eur (vtedy 1 000,- Sk)
bol v súlade s čl. II. zmluvy o úvere a bol zaúčtovaný tak, že celková suma vo výške poukazovaných
finančných prostriedkov bola znížená o výšku poplatku (5 311,03 eur + 1 294,56 eur + 33,19 eur = 6
638,78 eur). V zmysle čl. II. zmluvy o úvere 1/, časť Medziúver, sa žalobcovia zaviazali do pridelenie
cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru vo výške 7,50 % ročne, čo zodpovedalo splátke vo výške

41,49 eur (vtedy 1 250,- Sk) mesačne. Pre potreby splácania úrokov z medziúveru bol vedený osobitný
účet medziúveru. Žalobcovia boli povinní mať na prislúchajúcom účte stavebného sporenia nasporenú
sumu vo výške minimálne 50 % z cieľovej sumy (t. j. 3 319,39 eur). Žalobcovia si na zmluvu o stavebnom
sporení sporili prostriedky už od roku 1998 a vkladom zo dňa 04.04.2002 v sume 1 080,03 eur dosiahli
požadovanú nasporenú sumu 3 319,39 eur. Tieto prostriedky počas trvania medziúveru zostávali na účte

stavebnéhosporenia,kdeboliúročenéabolaknimpripisovanáajštátnaprémia.Dňa31.12.2003došlok
prideleniu cieľovej sumy a k zmene medziúveru na stavebný úver. Suma nasporená na účte stavebného
sporenia k uvedenému dňu predstavovala 3 655,04 eur a dlžná suma na účte medziúveru predstavovala
6 615,55 eur. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy došlo k vzájomnému zúčtovaniu týchto prostriedkov,
pričom celá suma nasporená na účte stavebného sporenia bola použitá na zníženie istiny poskytnutého

úveru. Rozdiel týchto dvoch súm (2 960,51 eur) tak predstavuje istinu poskytnutého stavebného úveru.
Úroky do tohto zaúčtovania žiadnym spôsobom nevstúpili. V priloženom výpise z účtu stavebného úveru
ide o súčet položiek z 31.12.2003 (23,24 eur - 2 983,75 eur = 2 960,51 eur). Vo fáze stavebného úveru
sa žalobcovia zaviazali úver splácať pravidelnými splátkami vo výške 30,54 eur (vtedy 920,- Sk). Úroky
stavebnéhoúverubolidohodnutévovýške6%ročne(čl.II.zmluvyoúvere,časťStavebnýúver).Splátka

úveru v tejto fáze uhrádzala istinu aj úroky stavebného úveru.

14. Z listu žalovaného zo dňa 10.03.2010 adresovaného žalobkyni v 1. rade vyplýva, že žalovaný udelil
žalobkyni v 1. rade súhlas so znížením mesačných splátok stavebného úveru č. 1341116401 na dobu
6 mesiacov s tým, že mesačná splátka stavebného úveru bude v období od 01.03.2010 do 31.08.2010

vo výške 9,00 eur. Z listu žalovaného zo dňa 03.10.2011 adresovaného žalobkyni v 1. rade vyplýva,
že žalovaný udelil žalobkyni v 1. rade súhlas s odkladom splátok stavebného úveru č. 1341116401 po
dobu 6 mesiacov. Z listu žalovaného zo dňa 30.07.2012 adresovaného žalobkyni v 1. rade vyplýva, že
žalovaný udelil žalobkyni v 1. rade súhlas so sanáciou omeškaných splátok v celkovej výške 461,90 eur.

15. Z listu zo dňa 25.03.2013 vyplýva, že žalovaný ku dňu 25.03.2013 odstúpil od Zmluvy o medziúvere
č. 1341116102 a stavebnom úvere č. 1341116401 zo dňa 25.04.2002 s tým, že požaduje okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v celkovej sume 1 709,38 eur. Uvedený list bol žalobkyni
v 1. rade preukázateľne doručený 03.04.2013. Z listu zo dňa 25.03.2013 vyplýva, že žalovaný oznámilžalobcovi v 2. rade, že ku dňu 25.03.2013 odstúpil od Zmluvy o medziúvere č. 1341116102 a stavebnom
úvere č. 1341116401 zo dňa 25.04.2002. Uvedený list bol žalobcovi v 2. rade preukázateľne doručený
03.04.2013.

16. Z dohody o splátkach zo dňa 14.05.2013 vyplýva, že žalovaný povolil žalobkyni v 1. rade splátku
stavebného úveru č. 1341116401 vo výške 55,00 eur mesačne od 05/2013 do 04/2016. Z dohody o
splátkach zo dňa 06.08.2013 vyplýva, že žalovaný povolil žalobkyni v 1. rade splátku stavebného úveru
č. 1341116401 vo výške 20,00 eur mesačne od 04/2016.

17. Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 30.04.2014, ktorý bol súdnemu exekútorovi JUDr. Erikovi
Tóthovi doručený dňa 29.04.2014, vyplýva, že uvedeným návrhom žalovaný žiada vydať poverenie
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 119/2002 NZ
115/2002 zo dňa 25.04.2002 na vymoženie dlžnej sumy 1 758,03 eur s príslušenstvom na podklade
Zmluvy o medziúvere č. 1341116102 a stavebnom úvere č. 1341116401 zo dňa 25.04.2002.

18. Na základe Zmluvy o medziúvere č. 1341116604 a stavebnom úvere č. 1341116903 zo dňa
23.10.2007 bol žalobcom poskytnutý medziúver vo výške 7 634,60 eur (vtedy 230 000,- Sk). Dňa
29.10.2007 bola žalobcom vyplatená suma 6 107,68 eur (vtedy 184 000,- Sk) a dňa 06.05.2008 suma 1
394,14 eur (vtedy 42 000,- Sk). Poplatok za spracovanie úveru vo výške 116,18 eur (vtedy 3 500,- Sk)

a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur (vtedy 500,- Sk) bol v súlade s čl. II. zmluvy o úvere, časť
Mimoriadny medziúver, bol zaúčtovaný pri prvej výplate prostriedkov medziúveru tak, že celková výška
poukazovaných finančných prostriedkov bola znížená o výšku poplatkov (6 107,68 eur + 1 394,14 eur +
116,18 eur + 16,60 eur = 7 634,60 eur). V zmysle čl. II. zmluvy o úvere 2/, časť Mimoriadny medziúver,
sa žalobcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške

6,99 % ročne, čo zodpovedalo splátke vo výške 44,47 eur (vtedy 1 340,- Sk) mesačne. Pre potreby
splácania úrokov z medziúveru bol vedený osobitný účet medziúveru. Žalobcovia sa zároveň zaviazali
vkladať na prislúchajúci účet stavebného sporenia pravidelné vklady vo výške 38,17 eur (vtedy 1 150,-
Sk) mesačne (čl. II. zmluvy o úvere 2/, časť Mimoriadny medziúver, bod 1.). Ku dňu odstúpenia od
zmluvy došlo k preúčtovaniu sumy nasporenej na účte stavebného sporenia (1 928,37 eur) na účet

medziúveru, kde celá táto suma znížila istinu medziúveru z pôvodných 7 634,60 eur na 5 706,23 eur. Ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy tak zostatok dlžnej sumy predstavoval 6 847,21 eur (z toho 5 706,23
predstavovala nesplatená istina, 803,29 predstavovali úroky a 337,69 eur neuhradené poplatky). Od júla
2014 začali žalobcovia splácať sumu splátkami vo výške 50 eur mesačne, ktoré boli započítavané na
istinu.Dohodaosplátkachbolapodmienenápísomnýmuznanímdlhu,nakoľkobolopotrebnépremlčaciu

lehotu predĺžiť uznaním dlhu.

19. Z listov zo dňa 25.03.2013 vyplýva, že žalovaný ku dňu 25.03.2013 odstúpil od Zmluvy o medziúvere
č. 1341116604 a stavebnom úvere č. 1341116903 zo dňa 23.10.2007 s tým, že požaduje okamžité
vrátenie poskytnutýcu úverových prostriedkov v celkovej sume 6 838,35 eur. Uvedený list bol žalobcom

preukázateľne doručený 03.04.2013.

20. Z oznámení postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.04.2017 vyplýva, že žalovaný žalobcom
oznámil postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 1341116604 na tretiu osobu,
spoločnosť EOS KSI Slovensko v celkovej výške 8 327,20 eur. Uvedené oznámenia boli žalobcom

preukázateľne doručené 20.04.2017.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

23. Podľa § 499 ods. 1 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.24. Podľa § 506 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky

a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

28. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

29. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

30. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 310/1992 Zb., stavebnej sporiteľni sa zakazuje požadovať od stavebného
sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej osoby-nepodnikateľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru
alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a ktorého
zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až

715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona3d) alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas stavebného sporiteľa, ktorý je
fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osoby-nepodnikateľa .

31. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný

sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.32. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom
podľa § 4 písm. b) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o
stavebnom sporení s právnickými osobami alebo fyzickými osobami - podnikateľmi,

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10 % z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15 % zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

34. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

35. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

36. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

37. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

38. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

41. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

43. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
44.Podľa§349ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
45. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.47. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti

porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom

aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

48. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
49. Žalobcovia sa v konaní domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o medziúvere č. 1341116102 a

stavebnom úvere č. 1341116401 zo dňa 25.04.2002 a neplatnosti Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 1341116604 zo dňa 17.10.2007. Súd mal za to, že žaloba o určenie neplatnosti zmlúv je žalobou na
určenie právnej skutočnosti v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP podľa ktorého, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Súd bol toho
názoru, že úverové zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami s poukazom na § 23a zákona č. 634/1992 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa, pričom osobitným predpisom, z ktorého vyplýva určenie právnej skutočnosti
je v danom prípade zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, konkrétne ust. § 3 ods. 5, v zmysle
ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže
sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
50. Súd mal za to, že zmluva o medziúvere a zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere mali

všetky potrebné náležitosti. Súd nezistil existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená
žiadnaneprijateľnázmluvnápodmienkapodľa§53ods.1vetaprvá,ods.3Občianskehozákonníka.Súd
predmetné zmluvy posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy, pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v
tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, čo bol v tomto konaní žalovaný, ktorý

poskytuje stavebné úvery a na druhej strane žalobcovia ako spotrebitelia. Dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.
51. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverov súd sa stotožňuje

s vyjadrením žalovaného, že v čase uzatvorenia zmlúv (25.04.2002, 23.10.2007) sa následok
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru spájal len so spotrebiteľskými úvermi podľa vtedajšieho zákona
č. 258/2001 Z. z. a bol stanovený pre prípad neuvedenia miery RPMN v zmluve (§ 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z. v zneniach účinných v čase uzatvorenia jednotlivých zmlúv). Tento zákon sa
ale na zmluvy o úvere uzatvorené medzi stranami nevzťahoval, nakoľko išlo o úver, ktorý bol účelový

a žalobcovia museli poskytnuté prostriedky použiť na nadobudnutie existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu (§ 1 ods. 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.).

52. Pokiaľ ide o petity na určenie neplatnosti zmlúv súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného,

že obe napadnuté zmluvy boli ukončené odstúpením od zmluvy, teda zanikli a už nie je možné vyhlásiť
ich za neplatné. Súd rovnako ako žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.
24Co/459/2014 zo dňa 01.07.2015, v ktorom súd dospel k záveru, že pokiaľ dôjde k odstúpeniu od
zmluvy, táto sa zrušuje a následne už nie sú splnené podmienky na vyhlásenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok (ani keby ich súd za neprijateľné považoval).

53. Čo sa týka žalobcami tvrdených neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré majú predstavovať -
zmenka ako zabezpečovací prostriedok, dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská doložka, súd
poukazuje na to, že uvedené inštitúty v konkrétnom prípade neboli aplikované a preto ani nemohli
ovplyvniť práva a povinnosti a právne postavenie žalobcov v ich zmluvných vzťahoch so žalovaným, a

v konečnom dôsledku ani nemohli spôsobiť neoprávnený zásah do postavenia žalobcov.

54. Pokiaľ ide o žalobcami namietané poplatky (poplatok za spracovanie úveru, poplatok za zmenku,
poplatok za vedenie účtu a poplatok za upomienku) súd mal za to, že uvedené poplatky nepredstavujúneprijateľné zmluvné podmienky a ani nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Výšku jednotlivých poplatkov súd nepovažoval za neprimeranú. Súd sa stotožnil s
názorom žalovaného, že pri poplatku za spracovanie úveru ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená od

dlžníka požadovať v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Jeho výška bola jasne uvedená priamo v
zmluvách a žalobcovia ju akceptovali. Pokiaľ ide o poplatok za zmenku, ten v čase uzavretia zmluvy
o úvere 2/ nebol žiadnym právnym predpisom zakázaný, bol v zmluve jasne a určito dohodnutý a
žalobcami nebol nijak namietaný, a bol taktiež uhradený hneď pri prvom čerpaní prostriedkov úveru, t. j.
netvoril súčasť neskôr vymáhanej dlžnej sumy. Pokiaľ ide o poplatky za vedenie účtu, v čase uzatvorenia

zmlúv o úvere ich účtovanie nebolo v rozpore so žiadnym právnym predpisom. Novelou zákona č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení od 09.06.2013 bolo požadovanie poplatkov za vedenie úverového
účtu zakázané, čo žalovaný rešpektoval a od tohto termínu prestal poplatky za vedenie účtu požadovať.
Poslednýpoplatokzavedenieúčtubolžalobcomnaúčtovanýdňa01.04.2013.Užnaúčtovanéaprípadne
aj uhradené poplatky vyplývajúce zo starších zmlúv však nebolo možné spätne anulovať (právna norma
pôsobí iba do budúcnosti). Účtovanie poplatkov za upomienky nie je v rozpore so žiadnym právnym

predpisom a nie je vylúčené ho dojednávať podľa § 7 ods. 5 zákona o stavebnom sporení. Pokiaľ
by bolo úmyslom zákonodarcu zakázať žalovanému (stavebnej sporiteľni) požadovanie poplatku za
poskytovanie úveru alebo poplatkov za upomienky, bol by tieto poplatky explicitne uviedol v citovanom
ustanovení.

55. Pokiaľ ide o právo na okamžité zosplatnenie úveru, tento inštitút je upraveným v Občianskom
zákonníku (§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka), ide o postup vyslovene upravený a
predpokladaný zákonom, a teda príslušné zmluvné podmienky sú len premietnutím znenia právneho
predpisu. Okrem toho v prípade žalobcov tento inštitút ani nebol aplikovaný, a teda nemohol spôsobiť
neoprávnený zásah do postavenia žalobcov.

56. Čo sa týka Zmluvy o medziúvere č. 1341116604 a stavebnom úvere č. 1341116903 zo dňa
23.10.2007 súd mal za to, že pokiaľ ide o nároky žalobcov týkajúce sa tejto zmluvy, žalovaný vo vzťahu k
ním nie je pasívne vecne legitimovaným, nakoľko žalovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 01.04.2017 platne postúpil pohľadávku z medziúveru č. 1341116604 na spoločnosť

EOSKSISlovensko,s.r.o..Žalobcombolopreukázateľneoznámenépostúpeniepredmetnejpohľadávky
listami zo dňa 18.04.2017. Keďže mal súd za to, že na zmluvy o úvere sa nevzťahuje zákon č. 258/2001
Z. z. a ani zákon č. 129/2010 Z. z., na uzavreté zmluvy o úvere sa nevzťahuje ani tvrdená lehota 5
pracovných dní na oznámenie postúpenia.

57. Námietku žalobcov o tom, že zmluvy o úvere neobsahujú konečný dátum splatnosti súd považoval za
nedôvodnú, nakoľko na uvedené úverové zmluvy sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z., ktorý upravuje
dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

58. Z listinných dôkazov doložených v spise (výpisy z účtov) mal súd za preukázané tvrdenia žalovaného
o tom, že žalobcovia neuhradili žalovanému ani sumu ním poskytnutých finančných prostriedkov, a
preto na strane žalovaného nemohlo voči žalobcom vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Z výpisu z účtu
sporenia č. 1341116401 vyplýva, že žalobcovia vykonali vklady v celkovej výške len 2 846,29 eur, pričom
nasporená suma tak ku dňu 21.12.2003 činila sumu vo výške 3655,04 eur. Z výpisu z účtu stavebného

úveru č. 1341116102 vyplýva, že žalobcovia vykonali na konto stavebného úveru č. 1341116102 vklady
v celkovej výške 824,40 eur. Z výpisu z účtu medziúveru č. 1341116401 vyplýva, že žalobcovia vykonali
na konto medziúveru č. 1341116401 vklady v celkovej výške 3 404,84 eur. Z výpisu z účtu sporenia č.
1341116903 vyplýva, že žalobcovia vykonali na konto sporenia č. 1341116903 vklady v celkovej výške
1 883,29 eur s tým, že na prislúchajúcom sporiacom účte bola nasporená suma 1 928,37 eur. Z výpisu

z účtu medziúveru č. 1341116604 vyplýva, že žalobcovia vykonali na konto medziúveru č. 1341116604
vklady v celkovej výške 3 689,60 eur. Z výpisov z jednotlivých účtov mal súd preukázané, že žalobcom
bola zo strany žalovaného poskytnutá suma vo výške 6 638,78 eur (dňa 07.05.2002 bola žalobcom
vyplatená suma 5 311,03 eur, dňa 25.09.2002 suma 1 294,56 eur, pričom poplatok za spracovanie úveru
bol vo výške 33,19 eur) a vo výške 7 634,60 eur (dňa 29.10.2007 bola žalobcom vyplatená suma 6

107,68 eur, dňa 06.05.2008 suma 1 394,14 eur, pričom poplatok za spracovanie úveru bol výške 116,18
eur a poplatok za zmenku bol vo výške 16,60 eur). Súd mal teda za preukázané, že žalovaný poskytol
žalobcom prostriedky v celkovej výške 14 273,38 eur (6 638,78 eur + 7 634,60 eur = 14 273,38 eur),pričom žalobcovia vykonali úhrady v celkovej výške 12 648,42 eur (2 846,29 eur + 824,40 eur + 3 404,84
eur + 1 883,29 eur + 3 689,60 eur = 12 648,42 eur).

59. Pokiaľ ide o námietku žalobcov týkajúcu sa skutočnosti, že žalovaný využil možnosť vykonania
exekúcie na základe notárskej zápisnice, aby sa tým vyhol súdnej kontrole zmlúv a tým ide o
nerovnováhu v právach spotrebiteľa, súd poukazuje na to, že žalobcovia v exekučnom konaní vedenom
na podklade notárskej zápisnice mali možnosť využiť jednotlivé prostriedky obrany, ktoré sú upravené
v Exekučnom poriadku, a to námietky proti exekúcii, príp. návrh na zastavenie exekúcie. Súd nebol

toho názoru, že využitie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, príp. uznanie dlhu, ku ktorému boli
žalobcovia podľa ich tvrdení žalovaným prinútení, predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
by mali za následok neplatnosť úverových zmlúv.

60. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu v časti o určenie neplatnosti zmlúv ako celku ako aj žalobu v
časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhodnotil ako nedôvodné, žalobcom nárok na primerané

zadosťučinenie nepriznal a žalobu aj v tejto časti zamietol.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalovaný plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255

ods.1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.