Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Radičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/26/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200055.1
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: H. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom P. U. XXX/X, Q.,
právne zastúpený: D.. H.O.O. - advokát, so sídlom T. XXX/X, Q., proti žalovanému: M. S. J. S., so sídlom
A. XX, T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. januára XXXX, t
a k t o
r o z h o d o l :
Krajský súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 11S/26/2020 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 21.02.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré navrhol v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.09.2019
zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z
dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí.
2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.01.2020, podľa ustanovenia §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume
18.143,63 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017.
3. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh na
priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že čerpal 3 splátkové úvery
poskytnuté Q., a.s., ktoré spláca pravidelnými mesačnými splátkami. V prípade zadržania finančných
prostriedkov vo výške 18.143,63 eur na bankovom účte žalobcu zo strany žalovaného, by
vzhľadom na majetkové pomery žalobcu došlo k neschopnosti žalobcu riadne a včas uhrádzať mesačné
splátky v prospech Zmlúv o splátkovom úvere. Nakoľko žalobca nedisponuje dostatočnými finančnými
prostriedkami na úhradu sumy 18.143,63 eur, následky zosplatnenia Zmlúv o splátkovom úvere by musel
znášať i ručiteľ E. A. ako fyzická osoba. Blokáciou finančných prostriedkov vo výške 18.143,63 eur na
účte žalobcu, by došlo k závažnej ujme a vzniku nenapraviteľných následkov v podnikateľskej činnosti
žalobcu, čo by mohlo dôjsť k jeho likvidácii ako podnikateľa, ako aj následky voči osobe E. A. ako fyzickej
osoby. Poukázal na skutočnosť, že výška hodnoty jeho majetku je zanedbateľná v porovnaní s výškou
prípadne zadržanej sumy.
4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žiada zamietnutie návrhu
odkladného účinku rozhodnutia žalovaného.
5. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
7. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (I.
ÚS 53/2018).
9. Krajský súd v Trenčíne preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k
záveru, že je dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal na základe tej skutočnosti,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska
a finančná škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, a že sa žalobca
v dôsledku toho stane absolútne a objektívne platobne neschopným, pre svojich dodávateľov a
zamestnanca nedôveryhodným, čím bude ohrozená jeho ďalšia podnikateľská činnosť. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/62/2013 zo dňa 15.08.2013, kde súd poukazuje na
pomer výšky základného imania daňového subjektu s porovnaním s výškou vyrubeného rozdielu dane
v napadnutom rozhodnutí. Základné imanie žalobcu predstavuje sumu 5.000,- eur. Žalobca pre účely
svojej podnikateľskej činnosti čerpal 3 splátkové úvery poskytnuté Q. T. a.s., pričom splátky si žalobca
plní riadne a včas. Za uvedené úvery zároveň ručí aj ako fyzická osoba. Správnemu súdu predložil
výpisy z podnikateľského účtu a zmluvy o splátkových úveroch. Podmienku, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom žalobca odôvodnil tak, že takýto rozpor
nevzniká, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka
ani akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia. Dôjde len k
odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri jeho
súčasnej situácii nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani správcu dane.
10. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnej likvidácii spoločnosti žalobcu
a ohrození pracovného miesta u žalobcu. Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku
považoval za dostatočne odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami. Priznanie odkladného
účinku podľa názoru správneho súdu nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko nedôjde k zániku
pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho
súdu. Záverom správny súd uvádza, že žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vyjadril len tak, že nesúhlasí s jeho priznaním, pričom sa k dôvodom uvedeným žalobcom
nijako nevyjadril. Správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a
keďže mu nie sú známe dôvody, pre ktoré žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej
žalobe, nemohol tieto vziať pri posudzovaní opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe do úvahy.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané splnenie podmienok pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a preto postupoval v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP
a rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že žalobe priznal
odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia súdu.
12. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.