Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201112.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I. U. E. F. I. I. štátna príslušnosť Irak, zastúpený:
Advokátska kancelária AGM partners s.r.o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA2-2018/027833-003 zo dňa 28.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2018/027833-003 zo dňa 28.05.2018, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-

BA6-1617-53/2017-PPC zo dňa 10.01.2018 a odvolanie žalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím
č. PPZ-HCP-BA6-1617-53/2017-PPC zo dňa 10.01.2018 Oddelenie cudzineckej polície Policajného
zboru Bratislava, ako prvostupňový správny orgán príslušný podľa § 125 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.
o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o pobyte
cudzincov“) zamietol žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na
účel podnikania podľa ustanovenia § 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z. z. s poukazom na § 33

ods. 1 písm. a) a písm. c) zákona o pobyte cudzincov.
2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je zastúpený Advokátskou kanceláriou AGM partners s.r.o.,
avšak riadne plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto konaní nebolo predložené. Z uvedeného
dôvodu správny súd uložil pred začatím pojednávania dňa 16.01.2020 žalobcovi (prostredníctvom
právneho zástupcu), aby v lehote 10 dní doložil súdu originál plnej moci na jeho zastupovanie v súdnom
konaní, resp. úradne overenú fotokópiu plnomocenstva. Žalobca svoju povinnosť v stanovenej lehote

a ani neskôr, po poskytnutí ďalšej lehoty dňa 13.02.2020 nesplnil. Dňa 27.02.2020 pred otvorením
pojednávania právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že žalobca je nečinný, a preto nebolo možné
zabezpečiť kvalifikované splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v predmetnej veci.

4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,

b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 99 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §

98 ods. 1.

8. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred
správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy,
akoajďalšíchvecíustanovenýchzákonom,čižesariešianajmäzložitéprávneotázky,účelompovinného
právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov

účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym
súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám
právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu),
ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní
žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania.

9. Keďže žalobca nedoložil originálne splnomocnenie (prípadne úradne overenú fotokópiu) udelené
Advokátskej kancelárii AGM partners s.r.o. na jeho zastupovanie v tomto súdnom konaní a to ani v dvoch
stanovených lehotách súdom, správny súd dospel k záveru, že tento nedostatok procesnej podmienky
nie je možné odstrániť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.