Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205357
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119205357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému T. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 164,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 161,35 Eur od 22.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
3,34 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 164,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 161,35 Eur od 22.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
3,34 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa9.4.2018.Právnypredchodcažalobcuažalovaný
sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu

bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať cenu za poskytované
služby podľa zmluvy a cenníka, pričom telekomunikačné služby boli žalovanému poskytnuté. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
161,35 Eur so splatnosťou 21.09.2016 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,34 Eur so splatnosťou
21.10.2016. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadnu úhradu dlhu. Žalovaný nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi
nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená uplynutím 15 dní od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 1, ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože nebol
zistený skutočný pobyt žalovaného napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom príslušných úradov.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd podľa § 297 písm. b/ CSP rozhodol v
tomto spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania.4. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise , a to
žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.8.2016, všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. účinných od 4.6.2014 (ďalej aj „všeobecné podmienky“), cenníka O2 Slovakia, s.r.o.
platného od 8.4.2004, predložených faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2018,
pokusu o zmier zo dňa 3.6.2019, správ o pobyte žalovaného.

5. Žalovaný ako účastník a spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako podnik uzatvorili dňa 18.8.2016 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa podnik zaviazal žalovanému umožniť prístup
do siete svojej spoločnosti s dátumom aktivácie 18.8.2016 a užívanie služieb programu O2 Paušál
prostredníctvom sim karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
podniku cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, a v súlade so všeobecnými podmienkami a cenníkom, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.

6. O2 Slovakia, s.r.o. vystavil žalovanému za poskytnuté služby dňa 8.9.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 21.9.2016 za obdobie od 18.8.2016 do 31.8.2016 v sume 171,35 Eur , dňa 8.10.2016 faktúru
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.9.2016 do 30.9.2016 splatnú dňa 21.10.2016 v sume 12,34 Eur.

7. Pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle uvedených faktúr
bola zo strany postupcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu ako postupníka postúpená na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018. Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vymedzujú ako
predmet postúpenia jednotlivé sumy podľa predložených faktúr. O postúpení pohľadávky vyhotovil
postupca oznámenie zo dňa 25.4.2018, ktoré adresoval žalovanému.

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku, Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Bolo preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o. ako podnikom dňa 18.8.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanému vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytovateľovi odplatu
za poskytované služby vo výške podľa cenníka. Uvedenou zmluvou založený právny vzťah účastníkov
konania je právnym vzťahom vzniknutým na základe štandardizovanej spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný
okrem výberu programu, a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní obsahu

zmluvy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní služieb iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol
službyprávnypredchodcažalobcuvrámcijehopodnikateľskejčinnostiažalovanýpriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom

občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie ceny
za poskytnuté služby, t.j. za dojednaný program O2 Paušál v období od 18.8.2016 do 30.9.2016,
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.9.2016 v uplatnenej sume 161,35 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.10.2016 v uplatnenej sume 3,34 Eur. Na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanému vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu
služieb poskytovateľovi služieb. Cena za poskytnuté služby za objednaný program bola v konaní
preukázaná predloženým cenníkom. Žalovaný vznik nároku na fakturovanú cenu nespochybnil.
Predmetnú pohľadávku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol žalobca od pôvodného

veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 uzavretej v zmysle § 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s úhradou jednotlivých faktúr, t.j. ku dňu 22.9.2016, 22.10.2016 bola 0,00%, a po pripočítaní

5 percentuálnych bodov žalobcovi patrí táto zákonná sankcia v sadzbe 5 % ročne zo sumy 161,35 Eur
od 22.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 3,34 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia.

18. Na základe uvedeného súd po vykonanom dokazovaní výrokom I. zaviazal žalovaného, aby
žalobcovi zaplatil sumu 164,69 Eur spolu s úrokom z omeškania v rozsahu podľa predchádzajúceho

odseku odôvodnenia. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu a preto úspešnému žalobcovi vzniklo v zmysle § 255 ods.
1 CSP vzhľadom na zásadu úspechu právo na náhradu trov konania vo výške 100%. V tomto rozsahu
súd výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.