Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1219200512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti vyšetrovanú Prof.

MUDr. A. G., DrSc., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I., F. ul. č. XXXX/X, t. č. v starostlivosti
S. - geriatrické centrum, n.o., E. A., B. G.. XX, zastúpenú opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava
- Ružinov, za účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu navrhovateľky RNDr. D. Y., CSc.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., U. ul. č. XX, na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje Prof. MUDr. A. G., DrSc., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I., F. ul. č. XXXX/
X, t. č. v starostlivosti S. - geriatrické centrum, n.o., E. A., B. hrdinov č. XX, v spôsobilosti na právne

úkony tak, že menovaná nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 10 Eur mesačne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste svojho pobytu,
- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Súd ustanovuje obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Prof. MUDr. A. G., opatrovníka:

RNDr. D. Y., CSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., U. ul. č. XX

Opatrovníčka je povinná a oprávnená v mene obmedzenej:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a mieste
jej bydliska (pobytu),
- zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 01.02.2019 sa navrhovateľka - dcéra
vyšetrovanej domáhala obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony a súhlasila, aby
jej bola ustanovená za opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že jej matka je dlhodoboumiestnená v S. - geriatrickom centre, n.o., E. A., B. G.. XX, pre Alzheimerovu chorobu s neskorým
začiatkom pokročilého stupňa. Navrhovateľka uviedla, že stav vyšetrovanej sa zhoršuje, nie je schopná
sa zorientovať, má problémy s verbálnym kontaktom, jej reč je málo zrozumiteľná a neuvedomuje si

následky svojho konania. Uviedla, že jej bolo ošetrujúcou lekárkou vyšetrovanej odporučené podať
návrh na začatie konanie o obmedzení vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka k
svojmu návrhu priložila správu psychiatra MUDr. O. G. zo psychiatrického vyšetrenia zo dňa 30.11.2018,
v zmysle ktorej vyšetrovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom (typ 1).

2. Dňa 27.02.2019 Okresný súd Bratislava II vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému v zmysle § 232 Civilného mimosporového poriadku.

3. Vyšetrovaná bola dňa 28.01.2020 o 13,50 vzhliadnutá v S. - geriatrickom centre, n.o., Nemocnica A.,
B. G.. XX. Na otázky sudkyne odpovedala obmedzene. Vyšetrovaná vedela odpovedať iba na otázku
ohľadne svojho mena. Súd upustil od poučenia vyšetrovanej ako od bezvýsledného.

4. Navrhovateľka sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 12.03.2020 nedostavila napriek
tomu, že bola o termíne pojednávania písomne upovedomená. Dňa 12.03.2020 bolo tunajšiemu súdu
elektronicky doručené ospravedlnenie neúčasti navrhovateľky na pojednávaní, v ktorom uviedla, že
na svojom návrhu na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony zo dňa 30.01.2019

trvá, stotožňuje sa so závermi ustanovenej súdnej znalkyne v znaleckom posudku č. 27/2019 zo dňa
20.12.2019 a netrvá na osobnom vypočutí súdnej znalkyne. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného
rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky).

5. Zástupca opatrovníka sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 12.03.2020 nedostavil napriek
tomu, že bol o termíne pojednávania písomne upovedomený. Dňa 10.03.2020 bolo tunajšiemu súdu
elektronickydoručenéospravedlnenieneúčastizástupcuopatrovníkanapojednávaní,pričomopatrovník

uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti a stotožňuje sa so závermi znaleckého posudku
č. 27/2019 zo dňa 20.12.2019. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách na základe vykonaného znaleckého dokazovania a
záverov v znaleckom posudku vyslovil súhlas s tým, aby súd vyhovel podanému návrhu. Súčasne
navrhol súdu, aby obmedzil vyšetrovanú vo vzťahu k disponovaniu a nakladaniu s majetkovými
hodnotami a právami prevyšujúcimi 10 Eur mesačne, a nie 33 Eur ako požadovala navrhovateľka vo

svojom návrhu.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomného účastníka, oboznámil sa s priloženými listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu, znaleckým posudkom súdneho znalca MUDr. Viery Horváthovej č.

27/2019 zo dňa 20.12.2019, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaná
trpí duševnou poruchou, a to demenciou ťažkého stupňa - Alzheimerovou demenciou. Ide o duševné
ochorenie trvalého charakteru. Prognóza vývoja duševnej poruchy vyšetrovanej je nepriaznivá, príznaky
ochorenia sa aj pri adekvátnej liečbe stupňujú. V dôsledku uvedenej poruchy vyšetrovaná nie je schopná
samostatnej existencie, nedokáže si spravovať svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy,

miestnej samosprávy, nedokáže zodpovedne rozhodovať o svojich financiách, nemôže podpisovať
žiadne zmluvy. U vyšetrovanej je prítomná ťažká porucha myslenia, pamäti, poznávania, porucha
zručností aj reči. Vyšetrovaná sa rovnako nedokáže orientovať v jednoduchých a známych situáciách, je
závislá od usmernenia, pomoci a starostlivosti druhej osoby a nie je schopná predvídať následky svojho
konania. Vyšetrovaná vzhľadom na rozsah narušenia psychických funkcií nie je schopná chápať zmysel

a význam súdneho konania, resp. zmysel rozhodnutia vo veci, nie je vhodná jej osobná účasť na súdnom
pojednávaní, vhodnejším variantom je vzhliadnutie vyšetrovanej zákonným sudcom.8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.
9. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

10. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,

ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

11. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

15. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o

spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

19. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaná Prof. MUDr. A. G.

trpí duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ju robí nespôsobilou uzatvárať zmluvy
ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania
všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať
s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 10 Eur mesačne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o seba a o mieste svojho bydliska (pobytu), vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred

orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

20. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovanú. Po
zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil dcéru vyšetrovanej -
navrhovateľku. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku jeho vlastnej

spôsobilosti na právne úkony - uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným
majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce
sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a mieste jej bydliska (pobytu), vystupovaťa spravovať jej záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. Opatrovník je zároveň
povinný podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Prof. MUDr. A. G. týkajúce
sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité

správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za
prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,v

zmyslektoréhotrovydôkazovvkonaníospôsobilostinaprávneúkonyplatíštát,austanovenia§52CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §

363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Lehota na podanie odvolania v zmysle ustanovenia § 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 2 ods.

1 zákona č. 62/2020 Z.z o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícií a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, začne
plynúť dňom 01.05.2020.