Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/205/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119424035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119424035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Advokátska kancelária KOVAL & spol., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému 1/ O. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom H. K. XXX, H. a žalovanej 2/ H. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, G., o zaplatenie 6
761,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 149,39 Eur so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4624,17 Eur od 27. 07. 2017 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu.

Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku 19,90 % ročne zo sumy 4 624,17 Eur od 20. 12. 2018
do zaplatenia zamieta.

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 611,94 Eur.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,30 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124 o vrátenie súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,30 Eur na účet vedený v K., a. s., F.: N
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia.
Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/ vo výške 52 % podľa pomeru
úspechu v konaní, ktoré sú žalovaní 1/, 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote 3

dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne uložil povinnosť zaplatiť sumu 6
761,33 Eur so zmluvným úrokom 19,90 % ročne zo sumy 4 624,17 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 624,17 Eur od 20. 12. 2018
do zaplatenia spolu s trovami konania.

2. Žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej zobral žalobu späť o sumu 1 611,94 Eur. Navrhol

v tejto časti konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok vo výške 9,30 Eur. Uviedol, že predmetom žaloby
zostáva istina 5 149,39 Eur, zmluvný úrok a zákonný úrok od 27. 07. 2017 až do zaplatenia spolu s
trovami konania.3. Žalovaným 1/, 2/ bola doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie s prílohami. Žalovaní 1/, 2/ sa k
žalobe nevyjadrili. Žalovaní 1/, 2/ boli riadne predvolaní na pojednávanie, pojednávania sa nezúčastnili.
Žalovaný 1/ sa písomne ospravedlnil. Uviedol, že sa nemá ako dostaviť na pojednávanie. Nepožiadal

o odročenie pojednávania. Žalovaná 2/ sa pojednávania nezúčastnila bez ospravedlnenia. Súd potom
konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 20. 12. 2018 uzavrela Poštová banka Bratislava ako postupca a
žalobcaakopostupníkZmluvuopostúpenípohľadávoknazákladektorejžalobcanadobudolpohľadávku

zo Zmluvy o úvere zo dňa 24. 07. 2015 spolu s príslušenstvom.

5. Žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli s Poštovou bankou dňa 24. 07.
2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX podľa Obchodného zákonníka (ďalej len zmluva). Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 5 000 Eur, ktoré boli žalovaným 1/, 2/ riadne
poskytnuté prevodom na účet. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dohodnutej lehote a zaplatiť dohodnuté úroky podľa predpisu splátok k zmluve. Žalovaní 1/, 2/ splatili
záväzok čiastočne, tak ako to vyplýva z listiny aktuálny stav úveru časť zaplatené splátky.

6. Z dôvodu, že si žalovaní 1/, 2/ neplnili svoje zmluvné povinnosti včas a riadne právny predchodca
žalobcu popredchádzajúcej výzve podľa § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 26. 07. 2017 vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru v zmysle Článku VI. Obchodných podmienok. Žalovaní 1/, 2/ ani po výzve
svoj záväzok nesplnili.

7. Žalobca uviedol, že podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je oprávnený dlžník vrátiť peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný platiť za dobu od ich poskytnutia až do

vrátenia peňažných prostriedkov. Obchodný zákonník ani zákon č. 129/2010 Z. z. neupravuje
povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej
zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru.

8. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankciu

zo zákona a zároveň nárok na náhradu trov konania.

9. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru 4 624,17 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby zo zmluvného úroku vo výške 488,22 Eur, poplatkov 37 Eur.

10. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe nevyjadrili. Nenavrhli žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nepredložili.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd podľa § 144 CSP z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby konanie v časti o zaplatenie sumy
1 611,94 Eur zastavil.17. Súd podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o
vrátení súdneho poplatku a požiadal príslušný orgán o jeho vrátenie z dôvodu čiastočného späťvzatia,

tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia na účet žalobcu.

18.Vkonanínebolosporné,žežalovaný1/akodlžníkažalovaná2/akospoludlžníkuzatvorilisPoštovou
bankou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Dobrá pôžička v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 5
000 Eur, dohodnutý počet mesačných splátok 108, dátum konečnej splatnosti úveru 20. 07. 2024, výška

mesačnej úhrady 105 Eur, úroková sadzba 19,90 % p. a., RPMN banky 21,90 % p. a., priemerná RPMN
na trhu 11,53 %, celková čiastka úveru 10 710,44 Eur, dátum prvej platby do 20. 08. 2015 vždy k 20.
dňu v mesiaci. Z predložených listinných dôkazov súd mal za nesporné, že úver bol žalovaným 1/, 2/
poskytnutý, čerpaný a čiastočne z ich strany boli vykonávané splátky.

19. Pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle Článku VI. Obchodných podmienok

ku dňu 26. 07. 2017, a to po predchádzajúcej výzve banky zo dňa 29. 06. 2017, kde boli žalovaní 1/,
2/ upozornení, že porušili ustanovenia zmluvy podľa § 53 ods. 9 OZ je pohľadávka banky vyplývajúca
zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a boli upozornení, že banka je oprávnená
v prípade, že nedôjde k úhrade dlžnej sumy vyhlásiť úver predčasne splatným. Banka výzvou zo dňa
26. 07. 2017 vyhlásila úver predčasne splatným z dôvodu, že nedošlo k úhrade istiny po výzve, ktorá

bola žalovaným 1/, 2/ riadne doručená, o čom žalobca predložil listinné dôkazy, a to doručenky a
podacie hárky, ktorými preukazoval, že uvedené výzvy boli dané na poštovú prepravu. Súd mal za to, že
pohľadávka bola postúpená platne podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, išlo o splatnú pohľadávku po
predchádzajúcej písomnej výzve a dlžníci boli v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

20. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú istinu
spolu so zmluvným úrokom ku dňu zosplatnenia vo výške 5 149,39 Eur. Žalovaní 1/, 2/ do konania
nepredložili žiadny dôkaz, ktorým by preukazovali, že dlžnú sumu zaplatili.

21. Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne ako

sankciuzozákonazanesplneniepovinnostiplniťvčasariadnedňomnasledujúcimpozosplatneníúveru,
kedy došlo k omeškaniu na strane žalovaných.

22. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku 19,90 %. Súd má za to, že pokiaľ veriteľ (žalobca)
pristúpiktomu,žezosplatníúverakotoboloivprípadestránsporu,kedykzosplatneniudošlokudňu26.

07. 2017 a teda považuje celý dlh za splatný, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov
z úveru. Úver je odplatným právnym úkonom, za ktorý možno dohodnúť úroky a možno dohodnúť aj
obdobie na užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon umožňuje dodávateľovi na určitú
dobu do splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a za úver mať dohodnuté úroky. Od začiatku sa
sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených

dôvodov napríklad nesplácanie úveru má dodávateľ právo posunúť splatnosť úveru. Niet zákonného
kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z
omeškania. Ak úver nie je splatený do splatnosti zákon priznáva za zadržanie finančných prostriedkov
sankcie, či už zákonné alebo zmluvné. Zmluvné úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom
od zákona v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, ale odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu §

517 ods. 2 OZ. Žalobca sa dovoláva nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade ak by bol
zachovaný stav zákonnej domnienky a to trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ
a spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Je zrejmé, že došlo k
zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa a predčasným zosplatnením úveru zo
strany veriteľa. Zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení

s využitím práva a za podmienok § 53 ods. 9 OZ. K predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním
veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku
jednostranným adresovaným právnym úkonom. Okrem skutočnosti, že pri plnení záväzku je potrebné
za každých okolností vychádzať zo stabilizovaných podstatných náležitostí zmluvy, ktoré sprevádzajú
celú existenciu a trvanie záväzku, a to až do času zmeny obsahu záväzku, ktorá predstavuje prekonanie

dojednaných podmienok postupného splácania záväzku. Predčasné zosplatnenie úveru je jednostranný
sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité
vrátenie celej požičanej istiny. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia a spláca a za tento stavnedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej
príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi právo na úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime

dojednaného záväzku. Iný stav je príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, keď
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. V tomto zásadnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba tieto užívať nie je dôvod,

aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde
spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľ by
naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom

mimoriadnom zosplatnení úveru neprešli by tieto nároky testom ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

23.Tvrdenie,ženároknazaplatenieúrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždoichvrátenia
teda aj po zosplatnení úveru vychádzajú z druhej vety § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, je potrebné
posudzovať v celom kontexte tejto právnej normy, ktorá podľa jeho prvej vety zakotvuje oprávnenie

dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Druhú vetu § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka nemožno interpretovať ani bez spojitosti s prvou vetou jeho odseku 1, podľa
ktorej záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky zo
splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta). Uvedené ustanovenia spolu s § 497 Obchodného zákonníka
explicitne upravujú nielen záväzok dlžníka zaplatiť úroky, ale aj splatnosť tohto záväzku. Z uvedeného
vyplýva, že úrok z úveru patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu
nedochádza. V súlade s týmto výkladom je aj ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka umožňujúce
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, teda celý dlh jednorazovo.

Z uvedeného vyplýva, že doba splatnosti zmluvných úrokov sa zhoduje s dobou splatnosti úveru, čo
znamená, že celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru.
Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (rozsudok Krajského súdu Žilina č.
k. 10Co/104/2012, rozsudok č. k. 5Co/196/2016 zo dňa 28. 06. 2016, rozsudok Krajského súdu Košice
zo dňa 05. 10. 2016 č. k. 9Co/604/2015, rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 25Co/615/2015 zo dňa

30. 11. 2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/322/2015 zo dňa 12. 05. 2015,
rozsudok č. k. 11Co/307/2018 zo dňa 17. 04. 2019, rozsudok č. k. 14Co/75/2018 zo dňa 26. 03. 2019).

24. V prípade, že by existovala dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že úroky
navyšujúcenuzaužívaniefinančnýchprostriedkovzaobdobiedodohodnutejalebopredčasnevyvolanej

doby splatnosti, takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, predstavuje
jeho značné zhoršenie postavenia a je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
s dodávateľom vyjednal. Súd mal za to, že takáto dohoda by bola neplatná pre rozpor so zákonom s
poukazom na § 39 OZ, § 52 ods. 2 OZ a § 517 ods. 2 OZ (uznesenie IV.ÚS 476/2012).

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 52 % z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré sú žalovaní
1/, 2/ povinní zaplatiť potom čo bude rozhodnuté o výške trov samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.