Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6912212835.2

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 7C/62/2012, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. júla 2015, č. k. 15Co/645/2014-106,

takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 7C/62/2012-17 zo dňa 6. marca 2014 rozhodol tak ,
že uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/645/2014-106 zo dňa 15.
júla 2015, tak že uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 20. augusta 2015 dovolanie. V
podanomdovolanížalobcauviedol,žeKrajskýsúdvBanskejBystricipotvrdiluznesenieOkresnéhosúdu

Rimavská Sobota zo dňa 6. marca 2014, sp. zn. 7C/62/2012-17. Podľa dovolateľa uvedeným uznesením
súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti vo výške
66,- eur a aj celá argumentácia dovolateľa smeruje k spochybneniu zákonnosti uloženia poplatkovej
povinnosti za podanú námietku zaujatosti vo výške 66,- eur.

4. Okresný súd Rimavská Sobota výzvou zo dňa 11. novembra 2019 vyzval žalobcu, aby pre zmätočnosť

dovolania oznámil súdu či trvá na podanom dovolaní. V prípade ak dovolanie nevezme späť, aby v
lehote 10 dní uviedol v akom rozsahu a z akých konkrétnych dovolacích dôvodov zodpovedajúcich
dovolaním napadnutému rozhodnutiu vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
napáda. Okresný súd Rimavská Sobota zároveň poučil žalobcu, že pokiaľ predmetnej výzve nevyhovie,
dovolací súd dovolanie odmietne ako zmätočné podľa § 447 písm. f/ C. s. p. Na výzvu žalobca
nereagoval.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané konajúca zamestnancom s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/
C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.6. Dovolanie žalovaného bolo podané dňa 20. augusta 2015. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a
rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje okamžitú
aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p.
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového

poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia dovolací súd posudzoval
prípustnosť podaného dovolania ako aj v ňom uvedené dovolacie dôvody podľa právneho predpisu
účinného v čase podania tohto mimoriadneho opravného prostriedku (ustanovenie § 236 a nasl. O. s. p.).

7. Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania dovolania žalobcu, v dovolaní sa
musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na
preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

8. Podľa § 241 ods. 4 O. s. p., súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne,

neúplne alebo nezrozumiteľné dovolanie ako odvolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v
určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie nepraví
alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

9. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že pred samotným posúdením

prípustnosti dovolania skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia § 428
C. s. p. dovolateľ musí v dovolaní uviesť okrem všeobecných náležitostí podania, rozhodnutie, proti
ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha.

10. Dovolanie žalobcu neobsahuje náležitosti predpísané ustanovením § 428 C. s. p. Dovolacia
argumentácia žalobcu smeruje proti inému rozhodnutiu súdu, než aké bolo vydané odvolacím súdom,
keďže dovolacia argumentácia sa vzťahuje na potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, pričom v
rozhodovanej veci odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Z textu dovolania žalobcu tak nie je zrejmé, aké rozhodnutie odvolacieho súdu v

skutočnosti napáda, v akom rozsahu a z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne.
Uvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí preto neumožňuje dovolaciemu súdu skúmať
prípustnosť a v prípade prípustnosti dôvodnosť podaného dovolania.

11. Nakoľko uvedená vada dovolania spočívajúca v jeho zmätočnosti nebola odstránená, dovolací súd

nemôže dovolanie žalobcu prejednať.

12. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol ako zmätočné podľa ustanovenia
§ 447 písm. f/ C. s. p.

13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.