Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/332/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209603
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7513209603.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a
členiek senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: R.. K. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v F. K. - H., L. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom
v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1890/50 proti žalovaným: 1. KOZMOPOLI -Trade, s.r.o., v likvidácii,
so sídlom v Košiciach, Palackého 8, IČO: 31 717 209, 2. AGRO - OL, s.r.o., Trebišov, so sídlom v

Sečovciach, Fialková 1540/8, IČO: 36 176 893, 3. Q. C., nar. X.XX.XXXX, bytom v Y., R. Q. XXXX/XXX,
zastúpená JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zvonárska 8, 4. FINAZ, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Kysucká 16, 5. TROLIGA BUS, spol. s r.o., so sídlom v Prešove, Košická 20,
IČO: 36 470 244, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 6.2.2018 č.k. 16C/170/2013-330 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou

v 3. rade.

Žalovaná v 3. rade má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením konanie zastavil. Žalovaným
v 1., 2., 4. a 5. rade náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej v

3. rade trovy konania v rozsahu 100% preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov
v súdnom konaní s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti uznesenia. Vrátil žalobkyni R.. K. S. súdny poplatok vo výške
92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska 9, IČO: 36 631 124.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou,
doručenou súdu dňa 14.6.2013 domáhala, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. F., bližšie špecifikovanej v podanej žalobe.

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 20.10.2017 žalobkyňa oznámila, že berie žalobu v celom
rozsahu späť.

4. S poukazom na § 144 C.s.p. súd prvej inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne, ktorá
zobrala žalobu späť, konanie zastavil. Procesné stanovisko žalovaných nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo pred začatím pojednávania a súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

5. O trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa zobrala žalobu späť, čím procesne

zavinila zastavenie konania, preto žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania.6. Žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, preto vo vzťahu k nim
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznáva.

7. Žalovanej v 3. rade vznikli v konaní trovy spojené s jej zastupovaním advokátom, preto zaviazal
žalobkyňu nahradiť žalovanej v 3. rade trovy konania v celom rozsahu tak, ako vyplýva z výroku
napadnutého uznesenia.

8. V súlade s § 11 ods. 3, 4, 6 písm. d/, ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku,

ktorý zaplatila žalobkyňa a ktorý krátil o 6,70 eur, teda vo výške 92,80 eur.

9. Proti tomuto uzneseniu, a to (len) voči výroku, ktorým bola žalobkyňa zaviazaná nahradiť žalovanej v
3. rade trovy konania v rozsahu 100%, podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie v napadnutom výroku
zrušil alebo aby tento výrok zmenil tak, že žalovanej v 3. rade neprizná nárok na náhradu trov konania. V

dôvodoch odvolania vytkla súdu prvej inštancie, že jeho rozhodnutie v napadnutom výroku je nesprávne
a nezákonné, nakoľko žalovaná v 3. rade nebola právne zastúpená, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu
spisového materiálu ku dňu doručenia späťvzatia žaloby na súd. Namieta tiež neúčelnosť náhrady trov
konania za úkon právnej služby, ktorým je prevzatie a príprava zastúpenia. Pokiaľ aj žalovaná v 3. rade
podala písomné vyjadrenie, nebola pri tomto úkone právne zastúpená. Právny zástupca žalovanej v

3. rade neuskutočnil v jej mene žiadne podanie, ktoré by bolo doručené žalobkyni. Vytkol súdu prvej
inštancie, že jeho rozhodnutie vo výroku o trovách konania nie je riadne odôvodnené. Súd prvej inštancie
tiež neskúmal pri rozhodovaní o trovách konania dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 C.s.p.
na strane žalobkyne. Nesprávnou aplikáciou ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri určení
výšky náhrady trov konania došlo k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, nakoľko došlo k zníženiu jej

majetku bez možnosti kompenzácie.

10. Žalovaná v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako
vecne správne a uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že dňa 7.10.2015 podala do spisu
podanie, kde súd upovedomila o splnomocnení advokáta a doložila plnú moc. Argumentácia žalobkyne

o arbitrárnosti, nesprávnosti a nezákonnosti rozhodnutia nie je na mieste. Žalobkyňa žiadne dôvody
osobitného zreteľa, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo výroku o trovách konania, neuviedla. Neurobila
tak ani v odvolaní. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na tvrdosť voči nej vo výroku o trovách konania uviedla,
že žalobkyňa je právnik - správca konkurznej podstaty, vykonávajúci právnu prax, ktorý iniciuje spor so
základom 5 mil. Sk a dá sa zastúpiť advokátom na základe plnej moci. Nie je preto dôvodné tvrdiť, že by

rozhodnutie o trovách konania na žalobkyňu malo dopadať negatívne alebo tvrdo. Daná argumentácia
nie je na mieste. Poukázala na zjavné zneužitie práva, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“) v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je
opodstatnené.

12. Uznesenie je vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 3. rade vecne
správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. V prípade zastavenia konania platí, že súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňuje, či niektorý

z účastníkov nezavinil, že sa konanie muselo zastaviť. V takom prípade je povinný nahradiť jeho
trovy. Otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať podľa
procesného výsledku. Ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad, že sa tak stalo z dôvodu správania
žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania. Preto je
povinný nahradiť trovy konania žalovanému.

15.Vdanomprípadezprocesnéhohľadiskazavinilazastaveniekonaniažalobkyňa,ktorázobralažalobu
späť bez uvedenia dôvodu. Preto sa možno stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že z procesnéhohľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa a žalovanej v 3. rade z tohto dôvodu vznikol nárok na
náhradu trov konania.

16. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Vyššie cit. zákonné ustanovenie predstavuje z hľadiska náhrady trov konania výnimku zo zásady
zavinenia na zastavení konania. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovenia o náhrade trov

konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje
všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych
noriem, upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu
sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia
dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania a existencia výnimočnosti
prípadu.Tentodôvodjedanýcharakteromkonaniaalebocharakteromprocesnejsituácie.Dôvodyhodné

osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie strán sporu. Do úvahy treba brať tiež okolnosti,
ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán sporu v konaní.

18. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia možno vyvodiť, že súd prvej inštancie nevzhliadol dôvody
pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. na daný prípad, keďže o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1

C.s.p.ažalobkyňu,ktorázavinilazastaveniekonaniazaviazalnahradiťtrovykonaniažalovanejv3.rade.

19. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nie sú dané dôvody tak, ako má na mysli § 257
C.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej v 3. rade. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že
z obsahu spisu nevyplynuli žiadne také dôvody, aké má na mysli spomínané ust. § 257 C.s.p. a takéto

dôvody neuvádza ani žalobkyňa v odvolaní.

20. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na tú skutočnosť, že výrok o náhrade trov konania zasiahne do jej
majetkovej sféry a že týmto dôjde k zníženiu jej majetku bez možnosti kompenzácie, ide o tvrdenia
všeobecného charakteru bez toho, aby tieto bližšie konkretizovala. Aplikácia vyššie spomínaného ust.

§ 257 C.s.p. prichádza do úvahy len výnimočne, tak ako vyplýva z vyššie uvedeného vzhľadom na
konkrétne okolnosti týkajúce sa konkrétnej veci alebo strán sporu. Použitie tohto ustanovenia nemôže
byť založené na všeobecných záveroch bez toho, aby boli dané konkrétne dôvody. Žalobkyňa v odvolaní
na žiadne takéto konkrétne skutočnosti nepoukazuje, preto jej odvolanie v tomto smere nemožno
považovať za opodstatnené.

21. Za neodôvodnené je potrebné považovať odvolacie námietky žalobkyne, ktorá vytkla súdu prvej
inštancie,žepriznalžalovanejv3.radenároknanáhradutrovkonania,spočívajúcichvtrováchprávneho
zastúpenia, pričom žalovaná v 3. rade nebola v konaní zastúpená advokátom. Niet pochýb o tom, že
žalovaná v 3. rade bola v konaní zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, tak ako vyplýva z

plnomocenstva zo dňa 7.10.2015, ktoré pripojila žalovaná v 3. rade do spisu spolu s podaním zo dňa
7.10.2015 a ktorým požiadala o ospravedlnenie z pojednávania a tiež o ospravedlnenie jej právneho
zástupcu (plná moc obsiahnutá na č.l. 207 spisu).

22. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne vo vzťahu k posúdeniu účelnosti priznaných trov právneho

zastúpenia, odvolací súd k tomu udáva, že v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov
právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Preto
ani odvolacie námietky v tomto smere, pokiaľ žalobkyňa poukazuje na nesprávnosť vyúčtovania trov
právneho zastúpenia, nemožno považovať za opodstatnené.

23. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovanou v 3. rade tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia ako vecne
správne.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej v 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalobkyni v celom rozsahu.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).