Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19Em/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518205918.3

Uznesenie

Okresný súd Z. - okolie vo veci maloletej R. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenej v konaní
kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych vecí a rodiny v Z., na návrh oprávnenej - matky Q.. R. Q.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Z., proti povinnému - otcovi R. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
právne zast. L. kanceláriou W., s.r.o., so sídlom na V. XXXX/X v M. M., v konaní o návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh oprávnenej na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Z. II, sp.zn. XXP/XXX/
XXXX - XXX, v časti rozsudku upravujúcej styk matky s maloletou R. P., nar.XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. XX.X.XXXX podala matka maloletej R. P., nar.XX.XX.XXXX, návrh, ktorým žiadala, aby súd
nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Z. II, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v časti
rozsudku týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletou R.. S. odôvodnila tým, že otec maloletej bráni

matke realizovať styk s maloletou podľa rozsudku a schválenej rodičovskej dohody. Z. matka v návrhu
uviedla, že s maloletou sa nestretla v dňoch XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX a XX.X.XXXX. C. v
návrhu uviedla, že otec maloletej sa voči matke správa pri odovzdávaní maloletej neprimerane, vulgárne
jej nadáva, je agresívny, čoho následkom je nepriaznivý psychický stav maloletej. K návrhu pripojila
oprávnená emailovú komunikáciu s právnym zástupcom otca, doklad o úhrade výživného pre maloletú,
akoajtrestnýrozkazOkresnéhosúduZ.II,sp.zn.XT/XX/XXXX,ktorýmbolotecmaloletejuznanývinným

z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.1, X Tr. zákona.

2. R. Okresného súdu Z. II, sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej R. P., nar.XX.XX.XXXX a
súčasne schválil dohodu rodičovskú dohodu na čas po rozvode tak, že maloletá R. bola zverená do
osobnej starostlivosti otca, s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej R. sumou XXX O. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci
vopred, k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Po dohode rodičov bol
upravený styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny
kalendárnytýždeňvždyodXX.XXhod.vpiatokdoX.XXhod.vpondeloknasledujúcehotýždňa,stým,že
matka si prevezme maloletú a odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, počas letných
prázdnin druhý a tretí týždeň v mesiaci júl a tretí a štvrtý týždeň v mesiaci august, vždy od X.XX hod.

v pondelok do XX.XX hod. v nedeľu, s tým, že matka si maloletú prevezme a odovzdá otcovi v mieste
bydliskaotca,jarnéajesennéškolsképrázdninyvnepárnomkalendárnomrokuaveľkonočnéavianočné
prázdniny v párnom kalendárnom roku vždy od XX.XX hod. v posledný školský deň predchádzajúci
školským prázdninám do X.XX hod. prvého dňa školského vyučovania po školských prázdninách, s tým,
že matka si prevezme a odovzdá maloletú v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. J. je povinný
maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a ak dcéra nebude môcť školské zariadenie navštevovať,

odovzdanie a prevzatie dieťaťa sa uskutoční v mieste bydliska otca. J. je povinný poskytnúť matkenáhradný termín na styk v prípade, že sa styk matky s maloletou z akýchkoľvek dôvodov neuskutoční
v rozsahu pôvodne dojednaného styku.

3. U. X.X.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenie povinného, otca maloletej, ktorý uviedol, že rešpektuje
právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských
práv a povinností, ako aj právo matky na styk s maloletou. U. XX.X.XXXX a X.X.XXXX nebolo možné
dieťa odovzdať matke, pretože bolo choré, nenachádzalo sa ani v školskom zariadení. U. X.X.XXXX
k odovzdaniu dieťaťa matke podľa otca došlo. U. XX.X.XXXX bola maloletá na vyšetrení u lekára, do

XX.X.XXXX malo byť dieťa v kľudovom režime, o čom mala byť matka informovaná. K odovzdaniu
dieťaťa došlo neskôr, XX.X. alebo XX.X. J. sa tiež vyjadril, že k matke nikdy nesprával vulgárne, ani v
prítomnosti dieťaťa.

4. V správe T. v Z., zo dňa XX.XX.XXXX, sa okrem iného uvádza, že šetrením pomerov úrad nezistil
vážne nedostatky, ktoré by bránili povinnému pri výkone rozhodnutia súdu.

5. U. X.X.XXXX sa matka písomne vyjadrila, že vo väčšine prípadov sa styk matky s maloletou koná
podľa rodičovskej dohody. Q. matky bol problémy pred vianočnými prázdninami, kedy otec mal matke
oznámiť, že styk s maloletou jej neumožní. Q. matky sa otec k matke správa i ďalej vulgárne a je
agresívny, podľa matky manipuluje s dieťaťom. X. žiada výkon rozhodnutia nariadiť.

6. U. XX.X.XXXX podal T. v Z. opakovanú správu súdu o priebehu realizácie styku matky s maloletou R..
V správe sa uvádza, že styk matky s maloletou R. sa od decembra XXXX realizuje podľa rozsudku súdu,
čo zhodne potvrdili obaja rodičia. S maloletou R. vykonal kolízny opatrovník pohovor, bez prítomnosti
rodičov, uviedla, že rodičovská starostlivosť tak, ako je teraz, jej vyhovuje, nechce na tom nič meniť. G.

ostať i naďalej bývať s otcom a s mamou sa stretávať tak, ako doposiaľ. J. rodičov má rada, obaja sa
vedia o ňu postarať. V. T. v Z. súdu uviedol, že otec, povinný bol poučený o následkoch nepodrobovania
sa rozhodnutiu súdu, s poukazom na ustanovenia § 6 vyhlášky MS SR č.XXX/XXXX.

7. Na základe výzvy súdu dňa X.X.XXXX matka maloletej, oprávnená v tomto konaní uviedla, že styk

matky s maloletou R. sa realizuje v súlade s rodičovskou dohodou.

8.Q.§370ods.XG.mimosporovéhoporiadku(G.)podľatejtočastisapostupujeprivýkonerozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému.

9. Q. § 375 G. súd rozhoduje uznesením.

XX. Q. § 376 ods. X G., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, vykonaným prešetrením pomerov kolíznym opatrovníkom,
ako aj vyjadrením oprávnenej, aj povinného čiže oboch rodičov maloletého dieťaťa bolo preukázané,
že toho času, dlhodobo, sa styk matky s maloletou R. realizuje podľa právoplatného a vykonateľného
rozsudku. M. tiež preukázané, že maloletá má vytvorený potrebný citový vzťah k obom rodičom,
oboch má rada a s matkou sa stretáva pravidelne. V. je preto názoru, že nie je potrebné nariaďovať

výkon právoplatného rozsudku, ktorým je upravený styk matky s maloletou R. a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia a návrh matky, oprávnenej zamietol. V. súd apeluje na oboch rodičov,
aby rešpektovali právo druhého rodiča participovať na výchove svojho maloletého dieťaťa a dôsledne
dodržiavali rodičovskú dohodu v celom rozsahu. V opačnom prípade môže matka, ako oprávnená pri
úprave styku, podať opätovne nový návrh, ak sa styk nebude realizovať z dôvodov na strane povinného,

otca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovala jejpatriaceprocesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( §63
CMP).

Lehota na podanie odvolania neplynie od 27.3.2020 do 30.4.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z.z.).

V Košiciach, 21.4.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková