Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116200919.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., o zaplatenie sumy vo výške 2.964,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi a to úrok vo výške 99,00 eur a úrok z omeškania vo výške
1,78 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
1.890,90 eur , čo predstavuje neuhradenú istinu, na zaplatenie úrokov vo výške 99,00 eur ( nárok vznikol
z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru ), úrokov z omeškania vo výške 1,78
EUR (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru) , úrokov vo výške

12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.890,90 EUR od 19.2.2014 do zaplatenia; úrokov z
omeškania vo výške 8,00% ročne z nezaplatenej istiny 1.890,90 EUR a z nezaplatených úrokov 99,00
EUR od 19.2.2014 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.

2./ V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 19/17/2016- 43, zo dňa 22.08.2017,
v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.890,90 eur spolu s 8 % úrokom z
omeškania ročne počnúc od 19.02.2014 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobu vo zvyšku zamietol a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie ako aj návrh na vydanie
doplňujúceho rozsudku o výrok v časti nároku na zaplatenie úrokov vo výške 99,- eur, úrokov z meškania
1,78 eur a úroku z omeškania 8% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 99,- eur od 19.02.2014 do
zaplatenia.

4./ Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v
zmysle § 106 ods. 3 CSP a preto súd v predmetnej veci postupoval v zmysle § 180 Csp. a predmetnú
vec pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5./ Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6./ Súd v predmetnom rozsudku opomenul rozhodnúť o ďalších žalobcom uplatnených nárokov a to
zaplatenie úrokov vo výške 99,00 eur ( nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnejsplatnosti úveru ), úrokov z omeškania vo výške 1,78 EUR (nárok vznikol z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru) .

7./Podľa§225ods.1,2,3CSPaknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboo
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti

výrokov pôvodného rozsudku.

8./ Ohľadom opomenutej časti a to žalobcom uplatnených nárokov a to zaplatenie úrokov vo výške
99,00 eur ( nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru ), úrokov z
omeškania vo výške 1,78 EUR (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru) súd uvádza, že nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie a výšky

tejto pohľadávky nepopieral, súd tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a žalovaného
zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.