Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205721
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317205721.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.

r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému W. C., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX E. L. T., E. T. XXX o zaplatenie 117,26 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 28,74
€ od 1. 3. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 25. 9. 2017, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia istiny vo výške 117,26 € s príslušenstvom z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným a zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 28.
11. 2016.

2. Okresný súd Čadca rozsudkom, č. k. 9 Csp 75/2017-68 zo dňa 23. 1. 2020 zaviazal žalovaného k
povinnosti uhradiť žalobcovi sumu vo výške 117,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 28,74 € od 1. 3. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,32
€ od 31. 3. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 32,20 € od 29. 4. 2016 do zaplatenia.
Zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Súd nerozhodol o celom uplatnenom nároku žalobcu. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,74 € od 1. 3. 2016 do zaplatenia. Súd rozsudkom
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 28,74 € od 1. 3. 2016 vo výške 5%

ročne.

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 225 ods. 1 CSP súd vydá dopĺňací rozsudok v prípade,
ak chýba rozhodnutie o časti predmetu konania, ktoré sa môže týkať niektorého z nárokov uplatnených
podanou žalobou, o ktorom mal súd rozhodnúť v pôvodnom konaní alebo o časti takéhoto nároku
alebo o jeho príslušenstve, alebo chýba rozhodnutie o trovách konania alebo rozhodnutie o predbežnej
vykonateľnosti.

6. V súdenom prípade, ako už bolo uvedené, nebolo rozhodnuté o celom žalobcom uplatnenom nároku
na úrok z omeškania, keď súd v časti nároku na úrok z omeškania zo sumy 28,74 € za obdobie od 1.
3. 2016 do zaplatenia rozsudkom, č. k. 9 Csp 75/2017-68 zo dňa 23. 1. 2020 priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5% ročne, hoci žalobca si z tejto sumy vo výške 28,74 € uplatňoval nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne. Citovaným rozsudkom, č. k. 9 Csp 75/2017-68

zo dňa 23. 1. 2020 nebolo rozhodnuté o nároku žalobcu na úrok z omeškania v rozsahu 0,05% ročne
(žalobcom uplatnený 5,05% úrok z omeškania ročne mínus priznaný nárok na úrok z omeškania vo
výške 5% ročne) zo sumy 28,74 € od 1. 3. 2016 do zaplatenia. Súd preto konštatuje splnenie podmienok
na rozhodnutie dopĺňacím rozsudkom v zmysle vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP. Zároveň, keďže
súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 28,74 € vyhodnotil ako dôvodný a žalobcovi

uvedený nárok i rozsudkom, č. k. 9 Csp 75/2017-68 zo dňa 23. 1. 2020 priznal, prináleží v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi i nárok na úrok z omeškania.
Preto v súlade s citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi zo sumy 28,74 € i úrok z omeškania vo výške 0,05% ročne od 1. 3. 2016 do zaplatenia, o
ktorom nároku doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.