Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117231959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P.. X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX/X, H., v konaní o zaplatenie sumy 3 881,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 881,40 eur, úrok 175,64 eur úroky z omeškania
1,67 eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 881,40 eur od 28.11.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 175,64 eur od 28.11.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 6 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3.881,40 eur, úroku 175,64 eur, úroku z omeškania vo výške 1,67 eur a úroku 15,90% z
nezaplatenej istiny od 28.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania a nezaplatených poplatkov za
poistenievovýške6eur.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.18Csp/341/2017-40,zodňa26.04.2018,
proti ktorému podal žalovaný odpor a preto súd zrušil platobný rozkaz s poukazom na §267 ods.3 CSP.
2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.
3.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu, avšak nie v takej výške aká je konečná.

Sumu je ochotný splácať v splátkach po 50 eur mesačne. Zároveň uviedol, že aj keď predložil súdu
potvrdenie o príjme, z ktorého vyplýva, že jeho príjem je mesačne zhruba 2.800 eur, napriek tomu je
ochotný splácať sumu po 50 eur mesačne, pretože má i ďalšie úvery, pričom na úveroch spláca okolo
3.500 eur. Toto všetko je však v štádiu riešenia. Býva v byte, ktorý kúpil na hypotéku, mesačne splácal
315 eur, teraz mu bola mesačná splátka navýšená na obdobie jedného roka na sumu 368 eur, nakoľko
bol v omeškaní. V byte býva so svojou dcérou, ktorú má v striedavej starostlivosti. Náklady súvisiace s
bytom má také, že vo výške 30 eur platí elektrinu, komunálny odpad 50 eur ročne, rozhlas a TV 5 eur,

Mágio 15 eur a mesačne platí bytovému družstvu poplatok vo výške 110 eur. Zároveň uviedol, že byt
mu bol darovaný, na byt si však zobral hypotéku na vyrovnanie dlhov.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o úvere, Žiadosťou o poskytnutie spotrebného
úveru, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, opakovaným upozornením,
výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadom splácania, prepočtom zmluvných úrokov, rozsudkom
KS v Banskej C. č. k. XXCo/XXX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozsudkom KS v Nitre č.k. XXCo/XXX/

XXXX, rozsudkom KS v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX, V. NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX, rozsudkom
KS v H. č.k. XCo/XXX/XXXX, uznesením KS v S. č.k. XXCo/XX/XXXX, doručenkou, rozsudkom KS v
Banskej C. č. k. XXCo/XX/XXXX, potvrdením o príjme žalovaného, výplatnými páskami za obdobie od
2/2018-1/2019, oznámením o platbách za plyn, za dodávku elektriny, mesačným predpisom za užívaniebytu a služieb, rozhodnutím č. 380671/2018, poistkou, faktúrou za Magio internet, Zmluvou o úvere
na bývanie v PSS, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, mesačnými platbami
hypotéky cez internet banking a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Dňa 11.12.2013 uzavreli strany sporu Úverovú zmluvu č.0000000000094044, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 4.900 eur, s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
15,90%, s poplatkom za poistenie vo výške 245 eur, výškou splátky 81,83 eur mesačne, ktorá bola
splatná k 23. dňu kalendárneho mesiaca, počet splátok 120, výška RPMN 19,04%, priemerná RPMN
19,35%, celkové náklady boli vo výške 10.064,60 eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas

a ku dňu 27.11.2017 došlo k predčasnému zosplatneniu. Žalovaný neuhradil istinu vo výške 3881,40
eur (poskytnutý úver 4.900 eur, mínus uhradená suma na istinu 1.018,60 eur), neuhradil úroky vo výške
175,64 eur, úroky z omeškania vo výške 1,67 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 6 eur.
6.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
7.Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

8.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

9.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15.Podľa § 53ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak
16.V spotrebiteľských vzťahoch sa poskytuje spotrebiteľovi zvýšená ochrana. Samotným východiskom

spotrebiteľskej ochrany je potom postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšie poznanie práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto

faktickú nerovnosť cestou práva a to formou obmedzenia autonómie vôle. V spotrebiteľskom práve je
teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom,
ktorému svoje služby poskytuje a preto okrem obmedzení vyplývajúcich z vyššie uvedeného princípu
rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať
v obecnej polohe poctivo. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka

zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť
právnu ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy,
obzvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný.
17.V danom prípade súd dospel k záveru, že Úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu je

Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010
Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov. Zmluva bola uzavretá
písomne, obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom a preto súd nepovažoval poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol úver žalovanému, preukázateľne žalovaný čiastočne úver
hradil, keď následne prestal splácať úver pravidelne vždy k 23. dňu toho-ktorého mesiaca, zo zmluvy

lehota splatnosti vyplývala. Rovnako bola splnená aj podmienka uvedenia dátumu poslednej splátky
(23.11.2023), výška splátok, počet splátok. Rovnako zmluva obsahuje zákonom požadované údaje,
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a priemerné ročné percentuálne náklady. Keďže zmluva
obsahuje predmetné náležitosti, súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018,4 Cdo/211/2017 zo dňa 23.04.2018 ( nie je potrebné, aby zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je skladba anuitnej splátky) a keďže v
konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru vo výške 4.900 eur, úver v
dohodnutých splátkach nesplácal, súd žalobe v časti zaplatenia sumy 3.881,40 eur (neuhradená istina),
v časti vyčísleného úroku a úrokov z omeškania ako i nezaplatených poplatkov za poistenie v plnom
rozsahu vyhovel (súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/542/2016-59,

zo dňa 13.06.2017). Súd neprihliadol na námietku premlčania, nakoľko nárok žalobcu nebol premlčaný,
k zosplatneniu úveru prišlo 27.11.2017 a žaloba bola podaná na súd dňa 18.12.2017 a tiež v konaní
nebolo preukázané, že by uzatvorená zmluva bola neplatná.18.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 28.11.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho
po predčasnom zosplatnení úveru, ktorý bol zosplatnený dňa 27.11.2017.

19.Predmetom konania bolo i zaplatenie úroku vo výške 15,90% od 28.11.2017 do zaplatenia. Súd
žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodne podanú. V danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľského
úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia
ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník

dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania ( 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne

neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
20.Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach. Súd pri určení lehoty na splnenie
povinnosti resp. pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, prihliadal na osobné
a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného,
dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy,

ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových
pomerov veriteľa. V danej veci mal súd za to, že neboli splnené podmienky na plnenie priznanej
sumy žalovaným v splátkach, nakoľko súd poukazuje na majetkové pomery žalovaného, keď jeho čistý
mesačný príjem je 2.660,14 eur, pričom i po zohľadnení ďalších záväzkov žalovaného vzhľadom k
jeho príjmu nebolo dôvodné povoliť žalovanému splácať priznanú sumu v splátkach. Súd poukazuje i

na vyjadrenie žalovaného, ktorý prehlásil, že nehnuteľnosť, byt mu bol darovaný, pričom nehnuteľnosť
zaťažil záložným právom, nakoľko potreboval finančné prostriedky na splácanie dlhov. Bolo by v príkrom
rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, ktorý žalovanému poskytol úver, aby sa dlh splácal v menších
mesačných splátkach, ako bolo dohodnutú v zmluve. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie prisúdenej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

21.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní (celkový úspech v časti istiny), súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.