Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200446
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200446.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľov: 1. S.. A. Z., H..: XX.XX.XXXX, K. R. S. Z.
X, XXX XX Bratislava, 2. P.. Š.R. D., H..: XX.XX.XXXX, K. R. S. E. XXXX/XXC, XXX XX Bratislava,
obidvaja zastúpení: JUDr. Viera Kubicová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi: Ružinovské centrum, a.s., IČO: 35 918 594, so sídlom: Klincová 35, 821 08 Bratislava,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

Odporca je povinný v zmysle § 325 ods. 2, písm. b) CSP bezodkladne odblokovať navrhovateľom 1
a 2 vstup do Garážového domu, súpisné č, P.. XX XXX, nachádzajúceho sa na Mraziarenskej ulici v
Bratislave II a zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho obmedzovania výkonu vlastníckeho práva navrhovateľov
1 a 2 k ich parkovacím stojiskám v uvedenom Garážovom dome.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali vydania
bezdôvodného obohatenia (žalobca 1 vo výške 105,37 € a žalobca 2 vo výške 104,89 €) a nariadenia
neodkladného opatrenia. Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili
tým, že im odporca dňa 11.01.2020 opätovne znemožnil vstup do Garážového domu zablokovaním
parkovacích kariet z dôvodu, že ku dňu 23.12.2019 im boli zo strany odporcu vyčíslené ďalšie nedoplatky

na nákladoch za užívanie parkovacieho stojiska a služieb s tým spojených za rok 2019. Navrhovateľovi v
1. rade bol vyúčtovaný nedoplatok vo výške 50,40 € a navrhovateľovi 2 vo výške 60,88 €. Navrhovatelia
sa odvolávajú na znenie článku III. Dohody o hospodárení so spoločnou vecou, kde sa v bode 3.3
uvádza, že zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek vchádzať ako aj vychádzať z garážového domu
bez obmedzenia.

2. Navrhovatelia 1 a 2 sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom na OÚ Bratislava, obec Bratislava- m.č. Ružinov, okres Bratislava II, katastrálne
územie Nivy, ako Garážový dom, súpis. číslo XXXXX, postavený na parcele registra C, evidovanej na
katastrálnejmape,parc.č.XXXXX/XXXovýmereXXXXZ.-zastavanáplochaanádvorie(ďalejvtexteaj
„Garážový dom“). Navrhovateľka 1 je výlučnou vlastníčkou parkovacieho stojiska č. B. XXX-XX/XNP vo
vyššie uvedenom Garážovom dome, o výmere 12,87 m2. Vlastnícke právo navrhovateľka 1 nadobudla

vkladom do Katastra nehnuteľností pod N.- XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a jej spoluvlastnícky podiel
nauvedenejnehnuteľnostijeXXXXXX/XXXXXXXX.Navrhovateľ2jevýlučnýmvlastníkomparkovacieho
stojiska č. B. XX-XX taktiež v uvedenom Garážovom dome, o výmere XX,XX Z.. Vlastnícke právo
navrhovateľ 2 nadobudol vkladom do Katastra nehnuteľností pod N.- XXXX/XX zo dňa 12.05.2015 a
jeho spoluvlastnícky podiel na uvedenej nehnuteľnosti je XXXXXX/XXXXXXXX.

3. Odporca je správcom Garážového domu a správu vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy,
uzatvorenej v súlade s § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov,ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňa 08.11.2007. Medzi podielovými spoluvlastníkmi Garážového
domu a odporcom bola uzatvorená súčasne aj Dohoda o hospodárení so spoločnou vecou.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili Fotografiu displeja vyhotovenú
privstupedoGarážovéhodomu,naktorejjeuvedenéblokovanieparkovacejkartyč.XXX(navrhovateľky
č. 1); Upomienku č. 23.12.2019_19 zo dňa 23.12.2019 adresovanú navrhovateľke 1 s výzvou na úhradu
do 31.12.2019; Upomienku č. 23.12.2019_185 adresovanú navrhovateľovi 2 s výzvou na úhradu do
31.12.2019; odpoveď navrhovateľa 2 zo dňa 04.01.2020- Reklamácia k upomienke za rok 2019 za

parkovacie stojisko.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte aj „OZ“), „Úprava
občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti
a nedotknuteľnosti vlastníctva.“.

6. Podľa § 123 OZ „Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.“.

7. Podľa § 124 OZ „Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.“.

8. Podľa § 126 ods. 1 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.“.

9. Podľa § 8b ods. 1 písm. b), e), h), i), j) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, „Pri správe domu je správca povinný
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

h)podaťnávrhnavykonaniedobrovoľnejdražbybytualebonebytovéhopriestoruvdomenauspokojenie
pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o),
i) podať návrh na exekučné konanie,
j) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,“.

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“.

11. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., „Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.“.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“.

14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.“.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.“.

16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., „K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.“.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.“.

19. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje bezodkladná úprava pomerov účastníkov alebo ak existuje obava, že výkon v budúcnosti
očakávaného súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného

nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú
potrebu úpravy práv účastníkov konania. Nárok, ktorý si navrhovateľ mieni uplatniť vo veci samej pritom
nemusíbyťnepochybnepreukázaný.Osvedčenieskutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladného
opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná
právna úprava (§ 326 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia,

ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

20. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje

nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej
ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ
dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných
opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností
osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný

význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti.

21. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k
záveru, že v danom prípade sa dostáva do kolízie vlastnícke právo navrhovateľov a právo odporcu

vyplývajúce mu zo správy garážového domu. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia v prvom rade posúdil charakter kolidujúcich práv. Navrhovatelia sa domáhajú
ochrany vlastníckeho práva, konkrétne pokojného užívania vlastníckeho práva, ktoré je jedným zo
základných práv. Odporca vykonáva svoje práva ako správca garážového domu na základe zákonných
ustanovení (najmä zákona č. 182/1992 Z.z. a zákona 40/1964 Zb.) a na základe Zmluvy o výkone

správy zo dňa 08.11.2007 a Dohody o hospodárení so spoločnou vecou (bez uvedenia dátumu). Vo
všeobecnosti, vlastnícke právo nie je absolútne právo, teda za určitých podmienok je možné do neho
legitímnym spôsobom zasiahnuť, a/ alebo ho obmedziť. Na takýto zásah do vlastníckeho práva však
musia byť splnené zákonné podmienky. Prvoradý predpoklad legitímneho obmedzenia vlastníckehopráva je existencia zákonnej úpravy, ktorá takýto postup (obmedzenie a/alebo zásah) predpokladá.
Súd považuje za nesporné, že správca zablokoval prístup navrhovateľov do parkovacieho domu z
dôvodu nedoplatkov. Aj napriek tomu, že správca vo svojej korešpondencii uvádza, že nedoplatok

navrhovateľov „veľmi vážne ohrozuje prevádzku Garážového domu a hrozí vznik škôd veľkého rozsahu
a vznik škôd na majetku ostatných podielových spoluvlastníkov (na autách).“, súd nemá tieto tvrdenia
za preukázané, pretože navrhovateľmi uvádzané nedoplatky nie je možné považovať za nedoplatky,
ktoré by mohli spôsobiť škodu veľkého rozsahu. Súd má za to, že nedoplatky (v akejkoľvek výške) nie
sú dostatočným dôvodom na to, aby správca nehnuteľnosti bránil vlastníkom v prístupe k ich vlastníctvu

(v tomto prípade v prístupe k parkovaciemu stojisku), pretože zákon správcovi nepriznáva oprávnenie
zamedziť vlastníkovi prístup k predmetu svojho vlastníctva. Správca má v prípade nedoplatkov iné,
zákonom priznané, oprávnenia, ktoré mu dávajú na výber z viacerých možností pri uplatňovaní nárokov
vyplývajúcich zo vzniknutých nedoplatkov. Správca môže podľa svojho uváženia, avšak v zmysle
zákonných oprávnení takéto nedoplatky napríklad vymáhať, podávať návrhy na vykonanie exekúcie, a
v krajnom prípadne aj podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby. Správca však nemôže svojvoľne

(bez predchádzajúcich rozhodnutí) brániť vlastníkom v užívaní ich majetku. Konanie správcu musí byť
v každom prípade legitímne, teda oprávnené. Nemôže byť svojvoľné a zasahujúce do základných práv
vlastníkov nehnuteľnosti. V neposlednom rade, aj zo samotnej Dohody o hospodárení so spoločnou
vecou vyplýva, že zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek vchádzať ako aj vychádzať z garážového
domu bez obmedzenia. Toto ustanovenie zmluvy deklaruje obidvom stranám neobmedzený prístup

do garážového domu na jednej strane za účelom riadneho užívania predmetu svojho vlastníctva
navrhovateľmi a na druhej strane za účelom riadneho výkonu správy nehnuteľnosti zo strany odporcu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že správca svojím konaním prekročil svoje oprávnenia
priznané mu zákonom a súčasne nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu s

navrhovateľmi. Navrhovateľmi tvrdený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov zo strany správcu
súd považuje za dostatočný na preukázanie potrebnosti bezodkladnej úpravy pomerov. Preto súd
považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené v
petite tohto rozhodnutia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.