Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/120/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212647
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1206212647.38

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkýň: 1. D. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, G. Z.,
2. G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, L., 3. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.X. XX, P., X. D.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L., proti žalovanému: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X,
L., zastúpenému advokátom JUDr. Martinom Palajom, so sídlom Nobelova 2/A, Bratislava, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 01.06.2006 domáhal náhrady škody vo výške
1.073.479Sk(35.632,97eur),pozostávajúcejzosumy643.800Sk(21.370,24eur)titulommimoriadneho

zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a sumy 429.679 Sk (14.262,73 eur)
titulom straty na zárobku.

2. Súd čiastočným rozsudkom zo dňa 08.04.2015, č. k. 18C/120/2006-402 zaviazal žalovaného aby
zaplatil žalobcovi 21.370,24 eur, titulom náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. O
ostávajúcom nároku (strate na zárobku) súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

3. Proti čiastočnému rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom
zo dňa 14.06.2017, č. k. 7Co/573/2015-433 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
4.182,43 eur. Vo zvyšku žalobu v časti o zaplatenie mimoriadneho odškodnenia za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia zamietol.

4. Podaním doručeným súdu dňa 03.02.2020 vzali žalobkyne žalobu o ostávajúcom nároku a to, strate
na zárobku, späť. Podanie odôvodnili tým, že nie sú a nechcú byť účastníkmi konania.

5. Dňa 28.02.2020 žalovaný doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby a z dôvodu, že nezavinil
zastavenie konania žiadal aby súd rozhodol o uplatnenom nároku žalovaného na náhradu trov konania

tak, že žalovaný bude mať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilný sporový poriado, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Nakoľko k späťvzatiu žaloby žalobkyňami došlo po pojednávaní, súd zisťoval súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby. Súd konštatuje, že žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril výslovný súhlas.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

14. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 Civilného sporového poriadku) treba uplatniť aj na konania, v ktorých
výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o
procesneneúspešnéhožalobcu,akmubolapriznanáaspoňčasťžalobouuplatnenéhonároku,nemožno
ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy

súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť čo je základné
a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté,
výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže
presahovať možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody "iba" odhaduje. Aj tu je primárny fakt,
že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne

procesne úspešného, keďže mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška
plnenia, vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu. (Rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 13. 12. 2017, sp. zn. 10Co/191/2017).

15. V prejednávanej veci sa žalobkyne domáhali nároku na zaplatenie 1.073.479 Sk (35.632,97 eur),

pozostávajúcej zo sumy 643.800 Sk (21.370,24 eur) titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia a sumy 429.679 Sk (14.262,73 eur) titulom straty na zárobku. O
náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 14.06.2017, č. k. 7Co/573/2015-433,ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyniam titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia sumu 4.182,43 eur. Žalobkyne v tejto časti nároku (21.370,24 eur) preto treba považovať za
plne procesne úspešné, keďže mali plný úspech čo do základu uplatneného nároku.

16. V časti nároku titulom straty na zárobku vo výške 429.679 Sk (14.262,73 eur) žalobkyne zobrali
žalobu späť, pričom ako dôvod uviedli, že nie sú a nechcú byť účastníkmi konania. Súd skúmajúc

zavinenie zastavenia výhradne z procesného hľadiska dospel k záveru, že žalobkyne procesne zavinil
zastavenie konania v časti nároku titulom straty na zárobku tým, že vzali žalobu v celom rozsahu späť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keďže obe
procesné strany mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.