Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Cpr/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205895
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319205895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: S.. S. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX, V., zastúpený JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou so sídlom Farská
8, Nitra proti žalovanému: HUNTER TRANSPORTS, s.r.o., IČO: 36285897, so sídlom Nad Lúčkami č.
4, Bratislava, o zaplatenie mzdy a cestovných náhrad v sume 1.560,33 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.560,33 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy:
- 426,03 euro od 26.8.2017 do zaplatenia,
- 346,80 euro od 26.9.2017 do zaplatenia a

- 787,50 euro od 26.9.2017 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.10.2019 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.560,33 euro z
titulu nevyplatenej mzdy a cestovných náhrad, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 426,03 euro od 26.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 346,80 euro od 26.9.2017 do zaplatenia a zo

sumy 787,50 euro od 26.9.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodil tým, že žalobca vykonával podľa pokynov žalovaného prácu vodiča
nákladného motorového vozidla v rámci vnútroštátnej a medzinárodnej nákladnej cestnej dopravy na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.02.2017 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.05.2017, podľa
ktorejmaldohodnutúhrubúmzdu522euromesačne(čl.VIbod1),splatnejpozaduzamesačnéobdobie,
vždy 25-ty deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca na účet zamestnanca (čl. VI bod 2 a 4). Strany

sporu uzatvorili dňa 06.09.2017 dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 24.08.2017. Žalovaný
žalobcovi riadne poskytol mzdu za mesiace 022017 až 06/2017 na bankový účet žalobcu. Žalovaný
žalobcov nevyplatil mzdu za mesiace júl 2017 v sume 426,03 euro netto, splatnú dňa 25.08.2017, august
2017 v sume 346,80 euro, a cestovné náhrady za mesiac august 2017 v sume 787,50 euro, splatné dňa
25.09.2017; tzn. spolu žalovanú sumu 1.560,33 euro. Podľa Potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osoby zo závislej činnosti za obdobie 2017, ktoré žalobcovi vystavil žalovaný, úhrn vyplatených príjmov
žalobcupoodpočítanípoistnéhoapreddavkovnadaňpredstavujemzduvsume 2.638,07netto.Naúčet

žalobcu žalovaný uhradil mzdu v sume 1.865,24, pričom rozdiel 772,83 tvorí mzda za mesiac 07/2017 v
sume 426,03 euro a za mesiac 08/2017 v sume 346,80 euro, ktorá nebola doposiaľ vyplatená, rovnako
ako cestovné náhrady za mesiac august 2017 v sume 787,50 euro. Žalobca podal dňa 02.10.2018
na Inšpektorát práce Bratislava za nevyplatenie mzdy a cestovných náhrada na žalovaného podnet,ktorý listom z 28.11.2018 oznámil žalobcovi, že predložených dokladov vyplýva, že mu je žalovaný
zamestnávateľ povinný zaplatiť mzdové náležitosti v žalovanej výške. Zároveň z citácie oznámenia
inšpektorátu vyplynulo, že zamestnávateľ čestne prehlásil, že v mesiacoch 07/2017 a 08/2017 uhradil

na účet uvedený žalobcom zálohy na cestovné náhrady 750 €, 1.100 € a 684,80 € o čom predložil
doklady, avšak žalobca tieto zálohy riadne nevyúčtoval. Nakoľko uvedené zálohy prevyšovali nároky
žalobcu na mzdu a stravné (1.560,33 euro), žalovaný nevykonal v prospech žalobcu žiadne ďalšie
platby. Žalobca k tomu uviedol, že platbu v sume 684,80 euro, pripísanú na jeho účet dňa 07.07.2017,
použil na úhradu platobnou kartou za servis motorového vozidla žalovaného; platbu v sume 750 euro,

pripísanú na jeho účet dňa 14.08.2017 použil na úhradu platobnou kartou za pokutu za nevyhovujúce
a poškodené pneumatiky (suma 697,50 € ) a sumu 1.100 euro, pripísanú na jeho účet dňa 15.08.2017
s poznámkou servis Švajčiarsko, použil na úhradu platobnou kartou za výmenu pneumatík (1.100,40
€). Všetky uvedené platby boli na pokyn žalovaného podľa sms komunikácie. Nakoľko uvedené platby
neboli nevyúčtované zálohy, ako tvrdí žalovaný, ale úhrady výdavkov žalovaného, ktoré platil žalobca
v zahraničí v jeho mene, pričom doklady ktoré žalobca odovzdal žalovanému o týchto platbách má

žalovaný v svojom účtovníctve, nemohol s uvedenými platbami žalovaný započítať mzdové nároky
žalobcu za mesiace 07/2017 a 08/2017 a cestovné náhrady za 08/2017. Žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vyzval Pokusom o zmier dňa 10.09.2019 žalovaného na úhradu nevyplatenej mzdy
a diét, na čo žalovaný reagoval listom z 21.09.2019. Cestovné náhrady za mesiac 07/2017 v sume 630
euro, ktoré omylom uviedol vo výzve, mu boli uhradené na bankový účet dňa 11.08.2017 a preto ich

nepožaduje. Právne žalobu žalobca odôvodnil ustanoveniami § 118 ods. 1 a § 129 ods 1 Zákonníka
práce a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

3. Podľa § 167 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak súd neodmietol žalobu podľa
§ 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných

rúk.

4. Podľa 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom

registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 321 C.s.p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok
vydaný v neprospech zamestnanca.
9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.11. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručil žalovanému dňa
18.01.2020 (čl. 55) podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. žalobu s prílohami,
poučením a uznesením č.k.16Cpr/15/2019-52 zo dňa 18.12.2019, ktorým uložil žalovanému podľa §

273 C.s.p. povinnosť, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom ho zároveň poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v
prípade nesplnenia vyššie uloženej povinnosti a to aj bez nariadenia pojednávania.

12. Žalovaný sa k žalobe, aj napriek poučeniu, nevyjadril.

13. Rozsudok pre zmeškania žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdiť a dôkaznej povinnosti. Rozsudok pre
zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto
odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 C.s.p. sú (1) doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, (2) doručenie
uzneseniapodľa§273C.s.p.žalovanémudovlastnýchrúka(3)nesplneniesisúdomuloženejpovinnosti
podľa § 273 C.s.p. žalovaným v lehote stanovenej súdom a bez vážneho dôvodu.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením
podľa § 273 C.s.p. doručená do vlastných rúk, pričom ten sa v súdom stanovenej lehote k žalobe
nevyjadril, mal súd za to, že v podľa § 273 C.s.p. boli splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p.. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa

12.02.2020 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 12.03.2020 o 10:20 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p..

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania voči
v konaní neúspešnému žalovanému, pričom o výške trov súd rozhodne samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu podanie vyjadrenia podľa ust. § 273
písm. a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať (ust. § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.