Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205729
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711205729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 603147,
zastúpeného LEGAL CARTEL, s. r. o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava proti odporcovi Euroinside s r. o. ,
Lišov 35, 962 71 Dudince, IČO: 35877375, zastúpenému FP LEGAL, s. r. o., Ružomberská 6, 821 05
Bratislava, o zaplatenie 93,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,- EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
93,- EUR od 16. 06. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 102,45 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa , bankové spojenie: 1352651004/1111, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 93,- EUR spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,- EUR
od 04. 04. 2009 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 03. 2009 bolo z ulice Panenská v Bratislave, ktorá je miestnou

komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva
mestská časť Bratislava - Staré Mesto odstránené osobné motorové vozidlo EVČ: Y. (v ďalšom texte len
„motorové vozidlo“), ktorého prevádzkovateľom je odporca. O odstránení motorového vozidla rozhodol
navrhovateľ ako správca pozemnej komunikácie, z ktorej bolo motorové vozidlo odstránené. Podľa
rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na chodníku, čím vznikol zákonný dôvod
vymedzený v ustanovení § 40 zákona č. 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách (v
ďalšom texte len „ZPPK“) na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa motorového

vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia
správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť ASTER spol. s r. o. v zmysle zmluvy o výkone
odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa 23. 10. 2006 uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava
- Staré Mesto zriadenou navrhovateľom ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s
r. o. ako príkazníkom. V návrhu poukázal, že všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú
na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla (§ 124 ods. 6 ZPPK) t. j. odstraňovanie
prekážky cestnej premávky a vozidla je vyňaté z verejnoprávnej normy, ktorou zákon č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní (správny poriadok) jednoznačne je a preto predmetná činnosť môže byť upravená v
zmysle súkromnoprávnej normy. Správca komunikácie je oprávnený pri odstraňovaní prekážky cestnej
premávky upraviť si zmluvné vzťahy s iným subjektom podľa súkromnoprávnych noriem a teda aj
zmluvne poveriť tretiu osobu (príkazníka) samotným odstránením vozidla, ktoré v zmysle § 124 ods.6 písm. a) ZPPK nespadá do oblasti verejného práva. Príkazná zmluva je platná a je v súlade s
právnym poriadkom SR a v žiadnom prípade neodporuje ustanoveniu § 40 ZPPK ani inému právnemu
predpisu. Dňa 27. 03. 2009 v čase o 13.30 hod. si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom

o výdaji vozidla (v ďalšom texte len „protokol o výdaji vozidla“). Nakoľko odporca neuhradil náklady
odťahu motorového vozidla pri jeho prebratí, určil mu navrhovateľ dodatočnú lehotu splatnosti do 03.
04. 2009. Výška nákladov na odťah bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní
motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví
a mieste (v ďalšom texte len „náklady“). Na úhradu nákladov bol odporca vyzvaný v protokole o výdaji

vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou nákladov, uplatňuje si
navrhovateľ v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/114/2011-35 dňa 12. 05. 2011, voči ktorému

odporca podal odpor, pričom v odpore namietal, že navrhovateľ svoj nárok v návrhu odôvodnil tým, že
odporca mal stáť motorovým vozidlom na chodníku a neponechal voľnú šírku min. 1,5 m a z tohto
dôvodu mal byť nariadený odťah vozidla správcom komunikácie. Z podaného návrhu však nevyplýva
z akého právneho titulu sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej sumy. V návrhu sa navrhovateľ
odvoláva na znenie § 40 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, čím

mal údajne vzniknúť zákonný dôvod na odstránenie motorového vozidla prevádzkovaného odporcom.
K odťahu motorového vozidla došlo dňa 27. 03. 2009, teda v čase kedy bol účinný zákon č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 01. 02.
2009. Podľa uvedeného zákona, konkr. § 43 ods. 4 správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej

premávky, b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej
tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia
mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou
dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Z navrhovateľom predložených
dokladov vyplýva, že navrhovateľ dňa 27. 03. 2009 rozhodol ako správca komunikácie o odstránení

vozidla, ktoré prevádzkuje odporca. Z dikcie zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov však jednoznačne vyplýva, kto môže rozhodnúť o odťahu - správca cesty,
avšak navrhovateľ jednoznačne vystupoval ako správca komunikácie. Oprávnenie správcu komunikácie
však zaniklo so zánikom účinnosti zákona č. 315/1996 Z. z. dňa 31. 01. 2009. Navrhovateľ teda z
titulu tvrdenej funkcie nebol oprávnený rozhodnúť o odťahu vozidla. Zo žiadneho ustanovenia zákona

nevyplýva, že by sa správca komunikácie podľa predchádzajúceho zákona pokladal za správcu cesty
podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ
vo funkcii správcu komunikácie rozhodol o odťahu vozidla podľa § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Oprávnenie správcu cesty rozhodnúť
o odstránení vozidla je však v zákone taxatívne vymedzené v § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke a ustanovenie § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke neoprávňuje
správcu cesty na vykonanie odťahu vozidla. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ aj keby
bol oprávnenou osobou, odtiahol vozidlo bez zákonného dôvodu. Taktiež odporca v odpore upozornil aj
na ďalšie nezrovnalosti v predloženom návrhu. Z dokladov priložených k návrhu vyplýva, že správcom
komunikáciemalabyťvzmyslezriaďovacejlistinyrozpočtováorganizáciaVEPOS.Zároveňoprávneným

zo žalovanej pohľadávky mala byť spoločnosť ASTER s. r. o. - protokol o výdaji vozidla uloženého po
nútenom odťahu. Zároveň sa v uvedenom dokumente vyhlasuje, že „na základe rozhodnutia o odťahu
a zmluvy o výkone odťahu“ mal vzniknúť záväzkový vzťah priamo uvedenej spoločnosti. V zmluve o
výkone odťahovacej služby č. 48/2006 je v čl. 5 ods. 3 uvedené, že pohľadávky vzniknuté v súvislosti
s odťahom sú postúpené na spoločnosť ASTER s. r. o. Odporca preto žiada súd, aby sa zaoberal

aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa vzhľadom na uvedený rozpor, keď navrhovateľ žaluje vo
vlastnom mene a uvádza v návrhu, že je oprávneným zo žalovanej pohľadávky, no nešpecifikuje jej
právnukvalifikáciuazároveňprikladáprílohy,vktorýchsa vyhlasujezaoprávnenéhoinýsubjekt.Taktiež
odporca v odpore namietal výšku žalovanej sumy vzhľadom na dikciu zákona. Z návrhu nevyplýva
a navrhovateľ nijako nezdôvodnil výšku žalovanej sumy - že sú to náklady, ktoré boli nevyhnutné s

vykonaným odťahom. Nie je nijako zrejmé, aká bola výška nákladov spojených s odťahom a kto tieto
náklady kedy znášal, prípadne uhrádzal. Zároveň žiadal, aby sa súd zaoberal platnosťou zmluvy č.
48/206 o výkone odťahovej služby v súvislosti so zákazom zmlúv na ťarchu tretieho. Poukázal na §
50 Občianskeho zákonníka. Z § 50 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné strany môžuuzavrieť zmluvu v prospech tretej osoby, z čoho as contrario vyplýva, že nie je možné uzavrieť zmluvu
na ťarchu tretej osoby. V spomenutej zmluve čl. 5 bod 2 však strany dohodli cenu za odťah v zmysle
zákona o cenách, bez toho aby odporca vyslovil súhlas s takouto dohodou, pričom podľa bodu 1 toho

istého článku má náklady za odťah podľa tejto zmluvy znášať prevádzkovateľ vozidla. Uvedená dohoda
navrhovateľa s treťou osobu je jednoznačne na ťarchu odporcu, teda spôsobuje neplatnosť celej zmluvy.

Navrhovateľ sa k námietkam uvedeným v odpore vyjadril písomne podaním zo dňa 06. 07. 2011, v
ktorom uviedol k námietke odporcu čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa, že aktívnu legitimáciu

navrhovateľa vyvodzuje navrhovateľ zo skutočnosti, že navrhovateľ jej správcom komunikácie, z
ktorej bolo motorové vozidlo odstránené. Organizácia VEPOS - Bratislava Staré Mesto bola zriadená
navrhovateľom za účelom správy miestnych komunikácii III. a IV. triedy, správu miestnych komunikácií
všakvykonávalalendo31.12.2008. KtomutodátumubolaorganizáciaVEPOS-BratislavaStaréMesto
zrušená, a to uznesením Miestneho zastupiteľstva Bratislava Staré Mesto č. 124/2008. V súčasnosti
správu miestnych komunikácii vykonáva navrhovateľ, pričom poukázal že v zmysle § 43 ods. 4 písm. a)

zákona č. 8/2009 . z. priamo vyplýva navrhovateľovi právo na úhradu nákladov na odťah motorového
vozidla. Je pravdou, že navrhovateľ na samotný technický odťah motorového vozidla využil svojho
zmluvného partnera, a to obchodnú spoločnosť ASTER, spol. s r. o. Táto skutočnosť však nič nemení na
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je priamo založený ustanovením § 43 ZCP. Vzájomné
nároky navrhovateľa a obchodnej spoločnosti ASTER, spol. s r. o. nie sú predmetom tohto konania.

Poukázal na to, že podľa ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona jednoznačne vyplýva, že pojem
„cesta“ subsumujepojem„miestnakomunikácia“apokiaľ§43citovanéhozákonauvádzasprávcucesty,
má na mysli tak správcu diaľníc, správcu ciest, správcu miestnych komunikácií a správcu účelových
komunikácií.

K námietke odporcu ohľadom výšky žalovanej sumy poukázal na to, že náklady odťahu motorového
vozidla boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah motorového vozidla a v súlade s
cenami za odťah motorového vozidla stanovovanými v danom mieste a čase (napr. Dopravný podnik
Bratislava,a.s.).Znaleckýposudokč.4/2008zodňa30.06.2008vypracovanýEkonomickouuniverzitou
v Bratislave, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz (v ďalšom texte len „znalecký posudok“)

navrhovateľ zakladá do spisu za účelom preukázania relevantnosti výpočtu výšky nákladov paušálnym
spôsobom ak aj za účelom preukázania samotnej výšky nákladov. Výšku nákladov stanovil znalecký
posudok na sumu 3.112,- Sk. Skutočnosť , že navrhovateľ vymáha sumu nižšiu, v žiadnom prípade
nepôsobí v neprospech odporcu. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza: „Pre stredisko odťahovacej
služby spoločnosti ASTER , spol. s r. o. sa kalkuláciou rozumie rozpočet nákladov na prácu alebo

službu t. j. jeden odťah motorového vozidla, ktorú je potrebné v súvislosti s jeho uskutočnením vykonať.
Kalkulácia na jeden odťah sa po preskúmaní nákladov javí ako najefektívnejším spôsobom kalkulácie.
Vyplýva to zo skutočnosti, že rozhodujúca časť nákladov je tvorená nepriamymi nákladmi, ktoré nie je
možné na kalkulačnú jednotku vyčísliť. Ak bola kalkulácia počítaná na kilometrovné, prípadne podľa
váhy vozidla, potom by rozvrhová základňa na jednotlivé náklady nezohľadňovala realitu. Z tohto dôvodu

pristupujeme ku kalkulácii na jeden odťah.“

Čo sa týka námietky odporcu vo veci platnosti zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby v súvislosti
so zákazom zmlúv na ťarchu tretieho vo vyjadrení poukázal na to, že Zmluva č. 48/2006 o výkone
odťahovacej služby uzatvorená dňa 23. 10. 2006 medzi rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava -

Staré Mesto zriadenou navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r. o. nie je v žiadnom
prípade zmluvou uzavretou na ťarchu tretieho. Povinnosť uhradiť náklady odťahu motorového vozidla
nevzniká odporcovi predmetnou zmluvou, ale táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona, in concreto ust.
§ 43 ods. 4 ZCP.

Súd na pojednávanie dňa 27. 0.9 2011 predvolal právnych zástupcov účastníkov, pričom zástupca
odporcu dňa 26. 09. 2011 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu účasti na inom súdnom konaní a to Mestskom súde Praha sp. zn. 39Co
757/2010, ktorého termín vzal na vedomie na prechádzajúcom pojednávaní dňa 08. 06. 2011. Súd
obratom dňa 26. 09. 2011 právnemu zástupcovi odporcu oznámil, že jeho žiadosti o odročenie

pojednávania určeného na deň 27. 09. 2011 o 09.20 hod. nevyhovuje. Následne právny zástupca
navrhovateľa dňa 26. 09. 2011 súdu oznámil, že z dôvodu ospravedlnenia odporcu sa pojednávania
nezúčastní.Súd z dôvodu hospodárnosti konania v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal, pričom vykonal
dokazovanie písomnými dokladmi, ktoré boli do spisu účastníkmi doložené. Čo sa týka návrhu právneho
zástupcu odporcu na doplnenie dokazovania oboznámením sa so súdnym spisom Okresného súdu

Bratislava II. sp. zn. 42Cb 259/2007 súd návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá a zákona č. 8/2009 Z.z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 135/1961 Z. z. závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií
sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Závady v zjazdnosti priechodov pre chodcov na
miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady schodnosti miestnych
komunikácii určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácii.
Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území

a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci,
správcovia alebo užívatelia nehnuteľností pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo
snehom.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane

chodníkananákladyjehoprevádzkovateľa,akjea)namiestekdetvoríprekážkucestnejpremávky,b)na
vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným
číslom,akpodliehaevidenčnejpovinnostialebojebezčitateľnéhovyznačeniamena,priezviskaaadresy
pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj
keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. iný účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník
používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak alebo, ak
ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m.

Súd vykonal dokazovanie poverením starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení
odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15. 02. 2006, protokolom
o odstránení vozidla zo dňa 27. 03. 2009, zmluvou č. 48/2006 o výkone odťahovej služby uzavretej
medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto a ASTER s. r. o. Bratislava, oboznámením sa
s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 15Co 393/2010-81 zo dňa 15. 12. 2010, protokolom o

výdaji vozidla zo dňa 27. 03. 2009, znaleckým posudkom Ekonomickej univerzity Bratislava , Inštitút
ekonomického znalectva a expertíz č. 4/2008 zo dňa 30. 06. 2008, výpisom z uznesení zo 17. zasadnutia
miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 04. 11 2008 a zistil tento
skutkový stav:

Súd z poverenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel
na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15. 02. 2006 zistil, že týmto poverením
starosta poveril mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislava, stanicu Staré Mesto, zabezpečiť výkon
rozhodovania o odstránení vozidiel.

Súd z protokolu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o odstránení vozidla zo dňa 27. 03. 2009 zistil,
že zodpovedný pracovník mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zistil dňa 27. 03. 2009 o 12.40 hod.,
že vozidlo typu BMW evidenčné číslo Y. v Bratislave na ulici Panenskej č. 25 tvorilo prekážku, pričom o
odťahu rozhodol zodpovedný pracovník mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. V protokole ako dôvod
odstránenia je uvedený § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. - státie na chodníku a neponechanie voľnej

šírky minimálne 1,5 m, keď z protokolu vyplýva šírka 120 cm. Vozidlo bolo odstránené dňa 27. 03.
2009 o 12.50 hod.. Z protokolu tiež vyplýva, že správca komunikácií Bratislava - Staré Mesto v zmysle
ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. odstránil vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa, ktoré je tento v
zmysle uvedeného zákona povinný znášať. Správca komunikácie v zmysle uzavretej zmluvy poveril
spoločnosť ASTER s. r. o. k uskladneniu, vydaniu vozidla a inkasovaniu vzniknutej pohľadávky v sume

93,- EUR v mieste prevzatia vozidla. Protokol je podpísaný pracovníkom, ktorý nariadil odťah, ako aj
starostom mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.Súd ďalej z predloženej zmluvy č. 48/2006 zistil, že predmetom tejto zmluvy bol výkon odťahovej
služby, pričom zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Bratislava
ako príkazcom a spoločnosťou ASTER s. r. o. Bratislava ako príkazníkom dňa 23. 10. 20006, pričom

súd z rozsudku Krajského súdu Bratislava č. k. 15Co 393/2010-81 a to z jeho odôvodnenia zistil, že
zriaďovacou listinou miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, na základe ktorej
odvolací súd sa oboznámil i so Zriaďovacou listinou miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto, na základe ktorej, miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto podľa
§ 15 ods. 2 písm. h) zákona SNR č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste SR Bratislava, v znení neskorších

predpisov, zriadilo dňom 01. 2. 1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu, na plnenie úloh Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto a to VEPOS, Bratislava Staré Mesto, Žilinská ul. č. 1, 811 05 Bratislava. Podľa
čl. 1 uvedenej zriaďovacej listiny bod 1 vykonáva správu a údržbu miestnych komunikácii tretej a štvrtej
triedy. Podľa čl. 1 bod 6 Zriaďovacej listiny, VEPOS zabezpečuje komplexné služby súvisiace s úlohami,
pre ktoré bola zriadená. Podľa čl. 2 uvedenej zriaďovacej listiny VEPOS je samostatnou rozpočtovou
organizáciou, so všetkými oprávneniami na právne úkony, vyplývajúcimi z platných právnych predpisov.

Štatutárnym orgánom je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva miestne zastupiteľstvo mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto.

Súd z ďalšieho predloženého dokladu a to výpisu z unesení zo 17. zasadnutia miestneho zastupiteľstva
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 04. 11. 2008 zistil, že k 31. 12. 2008 rozpočtovú

organizáciu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS Bratislava - Staré Mesto miestne
zastupiteľstvo zrušilo.

Súd ďalej z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu zo dňa 27. 03. 2009 zistil, že
spoločnosť ASTER s. r. o. Bratislava motorové vozidlo BMWx5 evidenčné číslo Y. dňa 27. 03. 2009

o 13.30 hod. vydala R., ktorý vyhlásil, že vozidlo, ktoré zanechal na mieste odkiaľ bolo odstránené
je oprávnený prevziať, pričom preukázal svoju totožnosť preukazom totožnosti dokladmi a kľúčmi od
vozidla, prevádzkovateľom vozidla je odporca. Za výkon núteného odťahu pohľadávka vo výške 93,-
EUR vyplatená nebola, pričom preberajúci potvrdil prevzatie dokladu na úhradu. V protokole je uvedené,
že pohľadávka sa stáva splatnou dňa 03. 04. 2009.

Súd zo znaleckého posudku Ekonomickej univerzity Bratislava, Inštitút ekonomického znalectva a
expertíz zo dňa 30. 06. 2008 č. 4/2008 zistil, že znaleckým posudkom náklady na odťah jedného
motorového vozidla vrátane DPH boli vyčíslené čiastkou 3.112,- Sk, pričom sa jedná o kalkuláciu
nákladov na odťah jedného motorového vozidla v roku 2005.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na horecitované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uplatnenej pohľadávky z titulu
nákladov na nútený odťah motorového vozidla sú dôvodné. Súd poukazuje na to, že na základe
poverenia zo dňa 15. 02. 2006 starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto poveril Mestskú políciu

hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení
vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších zmien a dodatkov.

Podľa článku 2 uvedeného poverenia, príslušníci mestskej polície mali právo rozhodovať o odstraňovaní

vozidiel na pozemných komunikáciách na území Starého Mesta, na ktorých je správcom VEPOS a
ktorými sú prejazdné úseky ciest tretej a štvrtej triedy a ich súčasti a miestne komunikácie tretej a štvrtej
triedy a ich súčasti. Uvedené poverenie vydal starosta Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto v zmysle
§ 2 a § 3 Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/1991 o Mestskej polícii
hlavného mesta SR Bratislavy.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec môže vo veciach územnej
samosprávy vydávať nariadenia, nariadenie nesmieť byť v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi,
zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada SR a ktoré boli
ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže
vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach, také nariadenie nesmie
byť v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikovanéa vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne
záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že došlo k zrušeniu Všeobecne záväzného nariadenia hlavného
mesta SR Bratislavy č. 3/1991 o Mestskej polícii súd mal za to, že starosta mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto, mal oprávnenie poveriť Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečením
výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a 4 písm. a) a b) zákona č. 315/1996 Z. z.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci
pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení
úloh, vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesenia obecného zastupiteľstva a z
rozhodnutí starostu obce.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia obecnú políciu zriaďuje a zrušuje obec všeobecne záväzným

nariadením.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia úlohy obecnej polície podľa tohto zákona plní v obciach, ktoré sú
mestami mestská polícia.

Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 564/1991 Zb. obecná polícia vykonáva všeobecne záväzné
nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia starostu.

Podľa písm. f) citovaného ustanovenia mestská polícia ukladá a vyberá v blokovom konaní pokuty za
priestupky ustanovené osobitnými predpismi a tiež za priestupky voči všeobecnosti a plynulosti cestnej

premávky, vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami, objasňuje priestupky, ak
tak ustanovuje zákon.

Vychádzajúc z uvedených ustanovení potom jednoznačne vyplýva, že pokiaľ Mestská polícia na základe
poverenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré mesto, ktorý v súlade so Všeobecne záväzným

nariadením hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/1991 o Mestskej polícii poveril túto zabezpečením výkonu
rozhodovania o odstránení vozidiel, tak príslušník mestskej polície v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
písm. e) vykonával túto činnosť a rozhodoval o odstraňovaní motorových vozidiel na základe uvedeného
ustanovenia, ktoré prepája vzťah medzi právomocami mestského policajta a všeobecne záväzným
nariadením obce.

Súd ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ je v zmysle § 9 zákona č. 135/1961 Zb. správcom cesty aj
miestnych komunikácií, pričom v zmysle § 43 ods. 1 v prípade, že ten kto spôsobil prekážku cestnej
premávky, túto bezodkladne neodstráni, je povinný ju bezodkladne odstrániť na náklady povinnej osoby
správca cesty. Z protokolu o odstránení vozidla jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ vozidlo, ktorého

prevádzkovateľom je odporca, odstránil vozidlo z komunikácie, pričom poveril spoločnosť ASTER s. r.
o. Bratislava k uskladneniu vozidla, vydaniu vozidla a tiež k inkasovaniu vzniknutej pohľadávky v sume
93,- EUR v mieste prevzatia vozidla. To, že vozidlo predstavovalo prekážku je zrejmé z protokolu o
odstránení vozidla, keď nebolo dodržané ustanovenie § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. a nezostala
voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m, keď táto šírka bola len v rozsahu 1,2 m.

Súd tiež mal preukázané z protokolu o výdaji vozidla, že toto bolo vydané dňa 27. 03. 2009 o 13.30 hod.,
pričom u spoločnosti, ktorá uskladnila vozidlo, vydala vozidlo a to spoločnosti ASTER s. r. o. Bratislava
čiastka 93,- EUR uhradená pri prevzatí vozidla po nútenom výkone odťahu nebola.

Čo sa týka výšky nákladov na odťah 93,- EUR, súd nepovažoval za spornú otázku ceny odťahu
motorového vozidla s prihliadnutím k tomu, že v priebehu súdneho konania predložil navrhovateľ
znalecký posudok č. 4/2008 zo dňa 30. 06. 2008 vypracovaný Ekonomickou univerzitou Bratislava,
Inštitút ekonomického znalectva a expertíz, kde výška nákladov bola stanovená už pre rok 2005 čiastkou
3.112,- Sk, čo predstavuje vyššie náklady, než sa navrhovateľ v konaní domáhal.

Na základe už horeuvedeného súd preto návrh navrhovateľa čo sa týka istiny považoval za dôvodný
v celom rozsahu.Čo sa týka príslušenstva a to úroku z omeškania, ktorého sa navrhovateľ domáhal vo výške 9,5% ročne
zo sumy 93,- EUR od 04. 04. 2009 do zaplatenia, súd návrhu čiastočne vyhovel, keď navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 93,- EUR odo dňa 16. 06. 2001 do zaplatenia,

pričom v prevyšujúcej časti úrok z omeškania súd zamietol. Súd poukazuje na to, že keďže v danom
prípade medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý čas plnenia, pričom za dohodnutý čas nemožno
považovaťpodľanázorusúduurčeniesplatnostičiastky93,-EURspoločnosťouASTERs.r.o.Bratislava
v protokole o výdaji vozidla zo dňa 27. 03. 2009, kde táto spoločnosť uviedla, že vzhľadom k tomu, že
úhrada núteného odťahu nebola vykonaná na mieste pre nedostatok finančných prostriedkov, stáva sa

čiastka 93,- EUR splatná dňom 03. 04. 2009. Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 563 Občianskeho
zákonníka mal za to, že odporca ako dlžník bol povinný plniť do prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
požiadal veriteľ, v tomto prípade navrhovateľ. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
kedy odporcu bol vyzval na plnenie, pričom súd mal za to, že v danom prípade sa odporca po prvýkrát
dozvedel o predmetnom záväzku voči navrhovateľovi až doručením platobného rozkazu dňa 31. 05.
2011, pričom v platobnom rozkaze bolo odporcovi umožnené plniť v lehote 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu, povinnosť zaplatiť žalovanú istinu odporcovi vznikla najneskôr dňa 15. 05. 2011
a do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom t. j. dňom 16. 06. 2011. Z týchto dôvodov súd priznal
úrok z omeškania s prihliadnutím na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,5% ročne od 16. 06. 2011 do zaplatenia. Súd v
prevyšujúcej časti, čo sa týka úroku z omeškania, návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. Keďže
navrhovateľ bol v plnom rozsahu úspešný v časti žalovanej istiny a bol neúspešný len čiastočne v
nepatrnej časti čo sa týka príslušenstva, súd priznal navrhovateľovi trovy konania v plnom rozsahu
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5 EUR, titulom trov právneho zastúpenia právnym

zástupcom navrhovateľa v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri hlavné úkony právnej pomoci - jeden
hlavný úkon právnej pomoci vo výške 16,6 EUR + 1x režijný paušál po 7,21 EUR + 19% DPH za jeden
úkon právnej pomoci vrátane režijného paušálu vykonaný v roku 2010 a 2x režijný paušál po 7,41 EUR
a 20% DPH za dva úkony právnej pomoci a 2x režijný paušál - úkony vykonané v roku 2011, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 85,95 EUR, trovy konania celkom vo výške 102,45 EUR, ktoré je odporca

povinný zaplatiť v zmysle § 149 O. s. p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).