Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119356301
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119356301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Mesto
Námestovo, so sídlom Cyrila a Metoda 329/6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676, právne zastúpený:
JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: D
O P S T A V - obchodná a stavebná spoločnosť s.r.o., so sídlom Stará Ves 271, 029 53 Breza, IČO: 36
394 947, právne zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát so sídlom 027 42 Oravský Biely Potok

82, IČO: 42 221 919, v konaní o zaplatenie 17 400 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 400 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 19.06.2019 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na (upomínacom) súde dňa 13.08.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 17 400 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy
od 19.06.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobou odôvodnil tým, že žalobca je verejným obstarávateľom podľa ust. § 7 ods. 1 písm. b)
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona
č. 343/2015 Z. z.“) a vypísal súťaž na uskutočnenie stavebných prác podľa § 117 zákona č. 343/2015
Z.z. pod názvom: „Rekonštrukcia chodníkov - ul. I. od kostola po Lidl, okolo Kultúrneho domu, ul. E.
pred BD súp. č. XXX/X v J.“. Žalovaný sa do tejto súťaže zapojil a bol úspešný. Žalobca listom sp.

zn. 19068/673/2018 zo dňa 12.09.2018 označenom ako Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk
oznámilžalovanémuvzmysle§55ods.2zákonač.343/2015Z.z.,žejehoponukupredloženúdosúťaže
na uskutočnenie stavebných prác podľa § 117 zákona č. 343/2015 Z.z. pod názvom: „Rekonštrukcia
chodníkov - ul. I. od kostola po Lidl, okolo Kultúrneho domu, ul. E. pred BD súp. č. XXX/X v J.“ komisia
hodnotila v zmysle § 53 citovaného zákona a na základe výsledku vyhodnotenia ponúk, bola ponuka
žalovaného úspešná. Uvedeným listom žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie staveniska dňa
14.9.2018 (piatok) o 9:30 v kancelárií F.. J. I. na MsÚ Námestovo. Dňa 14.09.2018 bola medzi žalobcom

ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. A122018, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného ako zhotoviteľa zrealizovať pre žalobcu stavbu: Rekonštrukcia chodníkov
- ul. I. od kostola po Lidl, okolo Kultúrneho domu, ul. E. pred BD súp.č. XXX/X v J.. Žalovaný sa zaviazal,
že za podmienok dohodnutých touto zmluvou vykoná pre objednávateľa stavbu v zmysle predloženej
ponuky, oceneného výkazu výmer a situačného náčrtku a objednávateľ sa zaviazal vykonané dielo
prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu. Dňa 17.09.2018 došlo k protokolárnemu odovzdaniu

staveniska zo strany žalobcu žalovanému. V zápise o odovzdaní staveniska je uvedené a zo strany
žalobcu i žalovaného písomne potvrdené, že sú splnené všetky podmienky pre odovzdanie staveniska,
objednávateľ stavenisko odovzdáva zhotoviteľovi, ktorý ho preberá bez výhrady a môže bezodkladnezačať stavebné práce. Podľa článku 3 bodu 3.1. zmluvy o dielo č. A122018 zo dňa 14.09.2018 sa
žalovaný zaviazal, že dielo podľa tejto zmluvy zhotoví v termíne do 15.11.2018. Žalovaný dielo v
dohodnutejlehotenezhotoviladostalsadoomeškaniasozhotovenímdielaod16.11.2018.Podľačlánku

9 bodu 9.1. zmluvy o dielo č. A122018 zo dňa 14.09.2018 objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy v týchto
prípadoch; - keď sa situácia zhotoviteľa pozmení do takej miery, že technické alebo finančné záruky,
ktoré ponúka, nie sú zlučiteľné s povahou a dôležitosťou prác jemu zverených, - z dôvodu porušenia
podmienok a podkladov tejto súťaže zhotoviteľom, - z dôvodu nedodržania kvality práce a materiálov,
podvodu, neschopnosti, - z dôvodu neplnenia záväzkov alebo odmietnutia sa prispôsobiť požiadavkám

obstarávateľa dojednaných v zmluve. Žalobca listom zo dňa 11.02.2019, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 11.02.2019 odstúpil od Zmluvy o dielo č. A122018 zo dňa 14.09.2018 z dôvodu, že žalovaný ako
zhotoviteľ' porušil podmienky zmluvy, t. j. nezhotovil dielo v lehote dohodnutej v zmluve - v článku 3.
bod 3.1 v termíne do 15.11.2018 a ani ku dňu odstúpenia - 11.02.2019. Dôvod odstúpenia od zmluvy je
uvedený článok 9, bod 9.1 odrážka druhá Zmluvy o dielo č. A122018 zo dňa 14.09.2018. Podľa článku 7
písm. a) zmluvy o dielo č. A122018 zo dňa 14.09.2018 zmluvné strany si dohodli tieto zmluvné sankcie

a) v prípade omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela, je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 200 € za každý deň omeškania. Od 16.11.2018 kedy sa žalovaný dostal do
omeškania do 11.02.2019, kedy bolo žalovanému doručené odstúpenie od zmluvy uplynulo 87 dní.
Žalobca dňa 04.06.2019 vystavil žalovanému faktúru č. 1310900103 na sumu 17.400,- Eur splatnú dňa
18.06.2019, ktorou žalovanému vyfakturoval zmluvnú pokutu v zmysle ust., článku 7 písm. a) zmluvy

o dielo č. A122018 za 87 dní omeškania s výkonom diela Rekonštrukcia chodníkov - ul. I. od kostola
po Lidl, okolo Kultúrneho domu, ul. E. pred BD XXX/X v J.. Žalovaný predmetnú faktúru do dnešného
dňa napriek opakovaným výzvam na jej zaplatenie neuhradil ani čiastočne. Právne odôvodnil svoj nárok
odkazom na § 536 ods. 1 a 2 ObZ, § 365 ods. 1, § 369 ods. 2, § 369c Obchodného zákonníka a
ustanovení Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z..

3. V uvedenej veci (upomínací) súd vydal dňa 02.09.2019, pod sp. zn. 23Up/1066/2019 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016“), na základe čoho
žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súdu na prejednanie veci podľa § 14 ods.

1 až 3 zákona č. 307/2016 Z. z., a preto upomínací súd podľa § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Námestovo ako súdu vecne a miestne príslušnému
na prejednanie veci podľa civilného sporového poriadku. Žalovaný sa v odpore bránil tým, že žalobca
bol oprávnený odstúpiť od zmluvy už 15.11.2018 pre závažné porušenie zmluvy - nezhotovenie diela
v dohodnutom termíne, t.j. do 15.11.2018. Žalobca nebol ochotný od zmluvy odstúpiť a keďže zotrval

na vykonaní diela, žalovaný požiadal o predĺženie termínu dokončenia stavby o 9 týždňov, avšak
bezúspešne. Žalovaný dňa 27.11.2018, t.j. 12 dní po termíne dokončenia diela, začal so stavebnými
prácami,čohodôkazomjevýpisstavebnéhodenníka,pričomstavebnéprácepokračovalido10.12.2018.
Konanie žalobcu považoval za účelové s poukazom na čl. 7 zmluvy o dielo upravujúci majetkové sankcie
písm. a), pretože žalobca nemá nárok požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu. Poukázal tiež na

to, že nie je možné uplatňovať úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje určitý druh
úroku z omeškania. Dielo nebolo dodnes ukončené a riadne odovzdané aj napriek tomu v súčasnosti
prebiehajú na diele stavebné práce vykonávané novým dodávateľom. Žalovaný istú časť diela vykonal,
pričom doteraz nebol vymedzený objem (rozsah) skutočne vykonaných prác na diele a zo strany žalobcu
dochádza k mareniu rokovaní, ktoré by viedli k odsúhlaseniu objemu skutočne vykonaných prác medzi

žalobcom a žalovaným.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nepoprel rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré
viedli žalobcu k vystaveniu fa č. 1310900103 zo dňa 04.06.2019 na sumu 17 400 eur splatnú 18.06.2019
a síce nepoprel, že dielo, ktoré malo byť z jeho strany zhotovené na základe zmluvy o dielo č. A122018

zo dňa 14.0 9.2018, nebolo zhotovené v lehote dohodnutej v tejto zmluve. Právo žalobcu odstúpiť
od zmluvy vyplýva z ust. článku 9 Zmluvy o dielo a z časového hľadiska nie je nijako limitované.
Žalovaný ako zhotoviteľ porušil podmienky zmluvy, t.j. nezhotovil dielo v lehote dohodnutej v zmluve,
konkrétne v článku 3, bod 3.1, t.j. do 15.11.2018. Odstúpenie od zmluvy bolo realizované písomne a
dôvod odstúpenia od zmluvy bol jasne špecifikovaný odkazom na článok 9, bod 9.1, odrážka druhá

Zmluvy o dielo č. A 12018 zo dňa 14.09.2018. Bolo na vôli žalobcu kedy, a či využije svoje právo od
zmluvy o dielo odstúpiť a pokiaľ žalobca od zmluvy o dielo neodstúpil, bolo základnou povinnosťou
žalovaného pokračovať v plnení predmetu zmluvy o dielo. Žalobca postupoval korektne a v súlade
so zásadami poctivého obchodného styku, právo na odstúpenie od zmluvy využil až po viac ako 3mesiacoch od vzniku omeškania žalovaného, čím mu vytvoril dostatočný časový priestor na dokončenie
diela. Termín dodania diela bol jasne zadefinovaný už v rámci súťaže na uskutočnenie stavebných prác
podľa § 117 zákona č. 343/2015 Z. z. pod názvom „Rekonštrukcia chodníkov, ul. I. od kostola pod

Lidl, okolo Kultúrneho domu, ul. E. pred BD súp. č. XX/X v J., tiež v samotnej zmluve o dielo, pričom
žalovaný zaslaním prihlášky do ponukového konania ako aj podpisom zmluvy o dielo, deklaroval svoju
schopnosť dielo v stanovenej lehote uskutočniť a odovzdať žalobcovi do užívania. Ak žalovaný tvrdí,
že žiadal o predĺženie lehoty na uskutočnenie diela o 9 týždňov, jeho žiadosť bola neopodstatnená, čo
žalobca žalovanému oznámil listom sp. zn. OV 20813/2018 zo dňa 21.11.2018, ktorý bol žalovanému

doručený dňa 26.11.2018, pričom jeho požiadavke nemohlo byť vyhovené z objektívnych dôvodov.
Pokiaľ by žalobca vyhovel požiadavke žalovaného de facto by nezákonným spôsobom zasahoval
do podmienok a výsledku verejnej súťaže. K tvrdeniam žalovaného týkajúceho sa vzniku nároku na
zaplatenie príslušenstva vo forme úroku z omeškania žalobca uviedol, že zmluvná pokuta po právnej
stránke predstavuje samostatný nárok a môže byť predmetom ďalšieho úročenia. V súdenom prípade
bola zmluvná pokuta riadne vyúčtovaná faktúrou č. 1310900103 zo dňa 04.06.2019 na sumu 17 400

eur, ktorá nadobudla splatnosť dňa 18.06.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín - oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk listom žalobcu
zo dňa 12.09.2018 a doručenkou o doručení tohto listu, Zmluvou o dielo č. A122018 uzatvorenou
medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.09.2018 (ďalej len „ZoD“), Zápisom o odovzdaní staveniska

zo dňa 17.09.2018, Odstúpením od zmluvy listom žalobcu z 11.02.2019, faktúrou č. 1310900103
vystavenou 4.6.2019 na sumu 17 400 eur, žiadosťou o predĺženie termínu dokončenia stavby listom zo
dňa 08.11.2018, vyjadrením žalobcu k predĺženiu lehotu termínu dokončenia diela z 21.11.2018, fa č.
19000073 z 30.09.2019 na sumu 4 945,03 eur splatná 29.11.2019 spolu s krycím listom rozpočtu a
prehľadom rozpočtových nákladov v EUR, fa č. 19000074 z 30.09.2019 na sumu 4 929,12 eur splatná

30.09.2019 spolu s krycím listom a prehľadom rozpočtových nákladov a obsahom ostatných listín a zistil,
že žaloba je dôvodná.

6. V konaní nebolo sporným, že medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom
bola uzavretá Zmluva o dielo č. A 122018 dňa 14.08.2018 ako výsledok verejného obstarávania

uskutočneného v zmysle § 117 zákona č. 343/2015 Z. z. a ani to, že jej predmetom bolo zhotovenie diela
(stavby) pod názvom „Rekonštrukcia chodníkov - ul. I. od kostola po Lidl, okolo Kultúrneho domu, ul.
E. pred BD súp č. XXX/X v J.“. Taktiež nebolo sporným, že žalovaný bol povinný zhotoviť dielo (podľa
dohodnutých podmienok, predloženej cenovej ponuky, oceneného výkazu výmere a situačného náčrtku
vzídených z ponukového konania) v lehote do 15.11.2018 a ani to, že žalovaný pristúpil k vykonaniu

diela až 27.11.2018, t.j. 12 dní po dohodnutom termíne, keďže žalobca aj na oneskorenom zhotovení
diela trval. Žalobca pritom odovzdal žalovanému ako zhotoviteľovi stavenisko už dňa 17.09.2018, čo
deklaruje Zápis o odovzdaní staveniska. Oneskorenú realizáciu diela okrem nesporných skutkových
tvrdení strán sporu preukazujú napokon aj listy stavebného denníka zo dňa 27.11.2018 - 10.12.2018,
súčasne deklarujúce vykonanie časti diela (tiež nesporné a nepopreté tvrdenie žalobcu). Žalovaný ešte

predzačatímprácnadiele,jeholistomzodňa08.11.2018,označenýmako„Žiadosťopredĺženietermínu
dokončenia stavby“, požiadal o predĺženie termínu dokončenia diela o 9 týždňov, ktorú žiadosť žalobca
vyhodnotil ako nedôvodnú, čo oznámil žalovanému jeho listom zo dňa 21.11.2018, doručeným mu
26.11.2018.

7. Súd zistil, že žalovaný ako dôvod na predĺženie termínu dokončenia stavby uvádzal nasledovné
dôvody;-podzemnévedenie(elektrina,plyn,telefón)malibyťvkolíziíspokládkouobrubníkovavýkopov
pre zriadenie podložia na všetkých objektoch, - vznikom naviac prác oproti rozpočtu a, - zmenami oproti
projektovej dokumentácii, ktoré dôvody sa dokazovaním ukázali byť neopodstatnenými práve preto, že
žalovaný v čase podania žiadosti o predĺženie termínu na dokončenia diela, k jeho realizácii (zhotoveniu)

vôbec nepristúpil, z ktorého dôvodu reálne nemohla vzniknúť potreba naviac prác oproti rozpočtu a ani
zmena v projektovej dokumentácii. K nej dochádza v prevažne väčšine prípadov až v procese realizácie
diela (nepredpokladanými a v projekte nezahrnutými prácami a ich dôsledkom je zmena projektu a vznik
naviac prác). Žalobca vo vyjadrení k žiadosti o predĺženie termínu na dokončenie diela uskutočnenom
listom zo dňa 21.11.2018 potvrdil neexistenciu zmeny projektovej dokumentácie. Neopodstatneným

sa ukázal aj dôvod spočívajúci v kolízií navrhnutých výkopov pre podložie chodníkov s podzemnými
vedeniami, keďže výkresy situácie boli súčasťou podkladov na predkladanie ponúk a napokon vytýčenie
sietí malo byť zabezpečené na náklady zhotoviteľa, pretože boli zahrnuté v (o) (vysúťaženej) cene diela.Žalovaný teda nepreukázal, že existoval dôvod na predĺženie termínu na dokončenie diela špecifikovaný
v zmluve, konkrétne v jej článku 3 upravujúceho „Lehoty na plnenie“.

8. Ak potom žalobca aj po uplynutí lehoty na dokončenia diela - 15.11.2018 trval na zhotovení diela a
žalovaný aj napriek tomu vykonal len časť diela a dielo nedokončil ani do 11.02.2019, žalobca dôvodne
listom zo dňa 11.02.2019 odstúpil od Zmluvy o dielo v súlade s článkom 9, bod 9.1., t.j. pre porušenie
podmienok a podkladov súťaže zhotoviteľom.

9. Hoci žalovaný namietal nedôvodnosť odstúpenia od zmluvy je potrebné uviesť, že žalobca ako
objednávateľ pri vadách diela, za ktoré sa považuje aj to, ak dielo nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve, môže pri omeškaní zhotoviteľa (dlžníka) odstúpiť od zmluvy aj pri nepodstatnom porušení
zmluvnej povinnosti, ak zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá
mu na to bola poskytnutá. Žalovaný aj napriek tomu, že žalobca trval na oneskorenom vykonaní
diela - výstavbe chodník (viď vyjadrenie na žiadosť o predĺženie termín dokončenia stavby), toto dielo

nedokončil ani do 11.02.2019 (odstúpenia od zmluvy). Žalovaný vykonal len časť diela ako to vyplýva
z listov stavebného denníka, a preto žalobca ako veriteľ mohol odstúpiť do zmluvy o dielo s odkazom
na § 347 ods. 1 a 3 ObZ aj ohľadne plnenia, pri ktorom omeškanie nenastalo hoci toto plnenie prijal,
pretože časť poskytnutého plnenia (vykonanie výkopov pre realizáciu chodníkov, vytrhanie krajníkov
a obrubníkov, odkopávky a prekopávky, osadenie záhonových obrubníkov betón do lôžka z betónu)

nemá vzhľadom na svoju povahu pre žalobcu ako oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku
plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie. Zo samotnej podstaty diela - rekonštrukcia chodníkov vyplýva,
že pre objednávateľa, ktorým bolo Mesto Námestovo, nemôže mať nedokončený chodník slúžiaci
obyvateľom mesta a návštevníkom, hospodársky význam, keďže nie je plne využiteľný (určený na
bezpečné užívanie). Žalobca potom dôvodne odstúpil od zmluvy s odkazom na § 344 a § 345 a § 347

ods. 1 a 3 ObZ v spojení s čl. 9, bod 9.1, druhá zarážka zmluvy o dielo, s účinkami odstúpenia podľa §
349 ObZ, keď odstúpenie bolo žalovanému doručené - 11.02.2019 (nepopreté tvrdenie).

10. V súlade s čl. 7. Majetkové sankcie, písm. a) Zmluvy o dielo mal potom žalobca nárok uplatniť
voči žalovanému ako zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 200 eur za každý deň omeškania, čo od

16.11.2018 do odstúpenia od zmluvy 11.02.2019 (zániku zmluvného vzťahu) predstavuje 87 dní x 200
eur = 17 400 eur.

11. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 17 400 eur spolu s úrokom
z omeškania, ktorého výška bola určená podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1

a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013. Vo vzťahu k úroku z omeškania súd uvádza, že zmluvná pokuta je
zabezpečovacím inštitútom a je sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti a v podstate predstavuje
paušalizovanú náhradu škody. Ide o nárok, ktorý vzniká za predpokladu, že bola písomne dohodnutá pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti, naproti tomu úrok z omeškania vzniká zo zákona za predpokladu,
žezmluvnástrananesplnísvojupovinnosťriadneavčas.Zmluvnápokutapredstavujesamostatnýnárok

a preto môže byť predmetom ďalšieho úročenia. Strany sporu si pre prípad omeškania žalovaného so
zhotovením diela dohodli výšku zmluvnej pokuty v čl. 7. Majetkové sankcie písm. a) zmluvy o dielo a to
- 200 eur za každý deň omeškania, žalovaný porušil svoju povinnosť zhotoviť a odovzdať dielo, a preto
žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, vyúčtovanú fa č. 1310900103 z 4.6.2019 v sume 17 400 eur
splatnou 18.06.2019 a aj nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie III. ÚS SR č. 107/07 a III. ÚS 59/09.

12. Žalovaný v rámci procesnej obrany neuniesol dôkazné bremeno v tom, že by mu vo včasnom
vykonaní diela bránila nejaká prekážka, či už skrytá a znemožňujúca vykonanie diela dohodnutým
spôsobom a ani to, že by žalobcu včas o tejto „skrytej“ prekážke upovedomil. Za také prekážky nemožno

považovať dôvody uvádzané v žiadosti o predĺženie termínu dokončenia stavby, keďže ako bolo vyššie
uvedené, tieto boli nedôvodné. Súdu nebol predložený dôkaz zásadného významu, či už v podobe
výstupu z kontrolného dňa alebo dôkaz podobný dôkaz, z ktorého by bolo možné neskorý nástup
na vykonanie diela alebo možnosť predĺženia termínu na dokončenie diela pre nepriazeň počasia,
vyhodnotiťzadôvodnéatýmajzaokolnosťneznamenajúcunepodstatnéporušeniezmluvnejpovinnosti.

13. S ohľadom na vyššie uvedené súd ďalšie (navrhnuté) dokazovanie výsluchom svedkov nevykonal
ako neúčelné, keďže dokazovanie obsahom listín považoval pre rozhodnutie súdu za dostatočné.14. Právne posúdenie súd vykonal podľa § 536 a nasl., 564, § 344, § 345 ods. 3, § 347 ods. 3, § 349
Obchodného zákonníka a úrok z omeškania bol priznaný podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
v spojení s § 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100
%, keďže žalobca mal vo veci plný úspech.

16. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením
vydaným súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.