Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201113
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218201113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcov: 1/ F. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. cesta XXX/XX, XXX XX Q. nad Q., 2/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
cesta XXX/XX, XXX XX Q. nad Q., žalobcovia 1/ a 2/ v konaní zastúpení C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. M. F. XXX, XXX XX R. M. F., proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 1, XXX XX U.,
2/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX B., v konaní zastúpená žalovaným 1/, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.09.2018 domáhali voči žalovaným
1/ a 2/ určenia, že kúpna zmluva medzi predávajúcimi - v tomto spore žalovanými a kupujúcimi - v tomto
spore žalobcami zo dňa 17.06.2011 je neplatná.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 17.06.2011 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi
predávajúcimi, t. j. žalovanými v tomto súdnom konaní a kupujúcimi, t. j. žalobcami v tomto súdnom
konaní, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Kanianka,

zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XXX v podiele
1/1. K rodinnému domu patrí podiel pozemku parc. registra "C" parc. č. XXXX/XX - Zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 263 m2, parc. č. XXXX/XXX - Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 141
m2, parc. č. XXXX/XXX - Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 79 m2, parc. č. XXXX/XXX -
Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2. Uviedli, že kúpna cena bola po dohode oboch zmluvných
strán dohodnutá vo výške 32.900,00 eur. Výška tejto kúpnej ceny bola dohodnutá z toho dôvodu,
pretože predmetná nehnuteľnosť bola založená záložným právom v prospech ČSOB banky, ktorá

poskytla žalovaným hypotekárny úver. Žalobcovia vedeli, že nebudú vedieť splácať mesačné splátky
hypotekárneho úveru. Predmetnú nehnuteľnosť však kúpili aj napriek tejto skutočnosti. Žalobcovia si
boli vedomí, že znalecký odhad predmetnej nehnuteľnosti vykonaný znalcom ČSOB banky bol vo výške
presahujúcej 200.000,00 eur. Žalobcovia teda pri kúpe nehnuteľnosti kalkulovali s tým, že keď dôjde k
predaju predmetnej nehnuteľnosti, tak sa im financie vo výške kúpnej ceny vrátia a to aj s navýšením,
dokonca aj v takom prípade, keby sa predmetná nehnuteľnosť predala aj z časti pod hranicou výšky ceny
určenej znalcom. Predmetná kúpna zmluva bola medzi žalovanými ako predávajúcimi a žalobcami ako

kupujúcimi uzavretá a žalobcovia ju uzavreli z hore uvedeného dôvodu. Kúpna zmluva bola doručená
na Katastrálny úrad v Prievidzi, kde došlo k zavkladovaniu, na základe ktorého sa stali majiteľmi
predmetnej nehnuteľnosti žalobcovia. Mesačné splátky hypotekárneho úveru prestali byť splácané,
na čo veriteľ ČSOB banka pristúpil k zosplatneniu úveru a následne začal výkon záložného práva.Poukázali na skutočnosť, že voči výkonu záložného práva, t. j. dobrovoľnej dražbe, nič nenamietali,
pretože predpokladali, že predajom nehnuteľnosti bude uspokojená ako pohľadávka veriteľa, tak aj
následne získajú späť svoje financie aj s navýšením. Na ich prekvapenie bola predmetná nehnuteľnosť

vydražená iba vo výške, ktorá pokryla celkovú pohľadávku veriteľa ČSOB banky a náklady so ziskom
dražobnej spoločnosti. Konečný výsledok bol teda taký, že uzatvorením kúpnej zmluvy a jej naplnením
boli finančne stratoví vo výške 32.900,00 eur. Uviedli, že s touto skutočnosťou sa napokon zmierili a
nič vo veci ďalej nekonali, nemali žiadne argumenty, ktorými by vedeli odôvodniť návrh o neplatnosť
dražby. Poukázali na skutočnosť, že v ostatnom čase sa dozvedeli, že žalovaný 1/ nedávno uviedol,

že štát Slovenská republika mu umožnil nezaplatiť daň vo výške 76.000,00 eur. Žalovaní zrealizovali
prostredníctvom kúpnej zmluvy predaj predmetnej nehnuteľnosti, aby žalovaný 1/ nemusel zaplatiť daň,
resp. aby sa vyhol exekučnému konaniu, pri ktorej by mu daňový úrad predal nehnuteľnosť, čo je
jednoznačné obchádzanie zákona. Pretože zaplatiť daň zo zisku je zo zákona. Poukázali na skutočnosť,
že v čase podpisu kúpnej zmluvy o tomto vôbec netušili a nemali vôľu odkúpiť nehnuteľnosť za týmto
účelom, pričom prišli o financie. Ďalej sa dozvedeli, že pri samotnom výkone dražby žalovaný 1/ povedal

dražiteľovi, že ak bude predmetná nehnuteľnosť vydražená iba za cenu pohľadávky veriteľa ČSOB a
nákladov so ziskom dražobnej spoločnosti, potom žalovaní nenapadnú v súdnom konaní dražbu ani
platnosť predmetnej kúpnej zmluvy, a to všetko iba preto, aby daňový úrad nezískal žiadne financie
z predaja predmetnej nehnuteľnosti a tak žalovaný 1/ mohol obhájiť svoju pozíciu nezaplatenia dane.
Predmetnú kúpnu zmluvu považovali za neplatnú z dôvodov, že nemali vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu,

na základe od samého počiatku bolo jasné, že prídu o financie vo výške 32.900,00 eur a kúpna zmluva
bola uzavretá z toho dôvodu, aby bol obchádzaný zákon. Ak súd určí predmetnú kúpnu zmluvu za
neplatnú, potom môžu požadovať od žalovaných vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške uvedenej
v kúpnej zmluve, čo je preukázateľne naliehavý právny záujem, lebo bez neplatnosti kúpnej zmluvy
nemôžu žiadať o vydanie bezdôvodného obohatenia.

3. Žalovaný 1/ sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.10.2018, v ktorom uviedol, že žalobcov
1/ a 2/ nevidel už viac ako šesť rokov a od tej doby nebol s nimi v žiadnom kontakte. Uviedol, že nebude
odporovať žalobnému návrhu žalobcov v tomto spore. Je pravdou, že uzatvorením predmetnej kúpnej
zmluvy prišli žalobcovia o financie vo výške 32.900,00 eur, a preto ak súd vyhovie žalobe, nepodá proti

rozsudku odvolanie. Ďalej uviedol, že nerozumie zmysluplnosti podanej žaloby, pretože aj keď súd určí
predmetnú kúpnu zmluvu za neplatnú a žalobcovia podajú ďalšiu žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 32.900,00 eur, potom žalovaní využijú právo domáhať sa námietky premlčacej
lehoty, ktorá je pri bezdôvodnom obohatení tri roky.

4. Žalovaná 2/ sa k podanej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 09.10.2018, v ktorom uviedla, že so
žalobcami 1/ a 2/ nie je v žiadnom kontakte a naposledy ich videla v roku 2012. Uviedla, že nebude
odporovať žalobnému návrhu žalobcov v tomto spore. Je pravdou, že uzatvorením predmetnej kúpnej
zmluvy prišli žalobcovia o financie vo výške 32.900,00 eur, a preto ak súd vyhovie žalobe, nepodá proti
rozsudku odvolanie.

5. K vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/ podaním zo dňa 22.10.2018. K
otázke uplynutia premlčacej lehoty zastávali názor, že sa jedná o dobu premlčania v dĺžke desať rokov,
pretože došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu sa zo strany žalovaných na úkor žalobcov.
Mali za to, že tu sú dôkazy jasné na vyhlásenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobcovia

nemali vôľu podpísať kúpnu zmluvu, dôsledkom ktorej by boli stratoví o financie vo výške 32.900,00
eur. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žalovaní vedeli, že žalobcovia uzatvorením tejto zmluvy budú
finančne stratoví. Ešte deň pred prvým kolom dobrovoľnej dražby telefonicky kontaktoval žalovaný 1/
dražobnú spoločnosť, že ak bude predaná nehnuteľnosť iba za sumu zodpovedajúcej výške pohľadávky
veriteľa ČSOB a za finančnú sumu zodpovedajúcej nákladom dražobnej spoločnosti, potom žalovaný

1/ nikdy súdne nenapadne samotnú dražbu ani predmetnú kúpnu zmluvu. Toto odôvodnil dražobnej
spoločnosti tým, že chce urobiť všetko preto, aby žalobcovia z dražby finančne neprofitovali. A tak sa
aj stalo. Prvé kolo dobrovoľnej dražby prebehlo tak, že predmetná nehnuteľnosť bola vydražená iba
za horeuvedené náklady, čo predstavovalo cca 50,00 % ceny odhadu nehnuteľnosti, čo preukazuje, že
takáto dražba bola vykonaná v rozpore so zákonom. Uviedli, že je preukázateľné, že žalovaní uzatvorili

so žalobcami kúpnu zmluvu za účelom, že žalobcovia budú stratoví finančne vo výške 32.900,00 eur, o
čomžalobcoviavčaseuzatvoreniazmluvynemalianipotuchy.Okremtejtoskutočnostipredmetnákúpna
zmluva obchádzala zákon, pretože bola uzatvorená z toho dôvodu, aby sa žalovaný 1/ vyhol zaplateniu
dane za zdaňovacie obdobie roku 2011. Predmetnej nehnuteľnosti sa zmocnila bytová mafia prepojenána dražobnú spoločnosť, ako aj na najlepších právnikov, tak aj na politickú garnitúru. Táto bytová mafia
sa zmocnila predmetnej nehnuteľnosti jej kúpou v dobrovoľnej dražbe, a to v prvom kole za sumu
zodpovedajúcej polovičnej sume odhadu ceny predmetnej nehnuteľnosti, čo je v rozpore so zákonom. V

čase výkonu záložného práva obývali predmetnú nehnuteľnosť žalovaní 1/ a 2/ spolu so svojimi dvomi
deťmi. Poukázali na skutočnosť, že vtedajší majitelia odkúpenej nehnuteľnosti vyhnali žalovaných s
deťmi na ulicu a nepriamo zastrašili aj žalobcov. Žalobcovia preto následne počas nasledujúcich troch
rokov nikdy nenapadli súdnou cestou výkon predmetnej dražby. Tento návrh na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy má v konečnom dôsledku ten zámer, aby žalovaní boli pod tlakom vystúpiť právnymi

krokmi proti bytovej mafii.

6. K vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ sa obsahovo zhodnými podaniami zo dňa 07.11.2018 vyjadrili žalovaní
1/ a 2/, ktorí uviedli, že súhlasia s návrhom žalobcov v tomto súdnom konaní, a to v plnom rozsahu, t.
j. aby súd určil predmetnú kúpnu zmluvu za neplatnú.

7.Vpodanízodňa21.11.2018žalobcovia1/a2/uviedli,žeodroku2012nebolisožalovanýmivžiadnom
kontakte. Poukázali na skutočnosť, že spor medzi nimi zapríčinil najstarší syn žalobcov F. D. starší.

8. V podaní zo dňa 26.11.2018 žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že došlo k osobnému stretnutiu žalovaného
1/ a terajšieho majiteľa predmetnej nehnuteľnosti p. D.I., a to za účelom mimosúdnej dohody, pričom

poukázali na priebeh tohto stretnutia. Uviedli, že ak by súd vyhovel návrhu tejto žaloby, potom v tom
prípade bude vyzvaný terajší majiteľ predmetnej nehnuteľnosti, aby zaplatil finančnú sumu vo výške
32.900,00 eur, ktorú si potom môže vymáhať súdnou cestou od tých, ktorí mu predmetnú nehnuteľnosť
predali, a to z dôvodu bezdôvodného obohatenia sa. Ak sa tak udeje, týmto bude celá záležitosť
uzatvorená. Ak sa tak neudeje, potom podajú obaja žalovaní na súd návrh žaloby o určenie vlastníckeho

práva predmetnej nehnuteľnosti. Uviedli, že nemajú žiaden iný úmysel, len aby terajší majiteľ predmetnej
nehnuteľnosti zaplatil finančnú sumu vo výške 32.900,00 eur.

9. Podaním zo dňa 04.01.2019 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd doložil do predmetného súdneho
konania kópiu trestného spisu, ktorý je vedený na OR PZ Prievidza, odbor kriminálnej polície pod ČVS:

G.-X/X-VYS-PD-XXXX.

10. Podaním zo dňa 10.05.2019 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd doložil do spisu kópiu rozsudku
Okresného súdu Prievidza pod spisovou značkou XCb/X/XXXX a kópiu odvolania sa proti rozsudku v
tomto konaní a ďalej žiadali doložiť do tohto súdneho spisu kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 18.09.2009, kópiu protokolu o uspokojení pohľadávky zo dňa 31.07.2012 a kópiu listu Daňového
úradu Trenčín zo dňa 12.04.2019, ktoré listiny boli prílohou tohto podania.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.06.2019, na ktoré sa dostavili žalobcovia 1/ a 2/,
zástupca žalobcov 1/ a 2/ a žalovaný 1/. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná 2/, ktorá podaním

zo dňa 04.06.2019 ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasila s prejednaním
veci v jej neprítomnosti, zároveň podaním zo dňa 23.05.2019 splnomocnila na jej zastupovanie v tomto
konaní žalovaného 1/, ktorý bol na pojednávaní prítomný. Za zistenia týchto skutočností súd v súlade s
§ 180 Civilného sporového poriadku predmetnú vec na pojednávaní prejednal v neprítomnosti žalovanej
2/.

12. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho zástupcu v priebehu pojednávania vzniesli námietku
zaujatosti voči konajúcemu zákonnému sudcovi, ktorú odôvodnili tým, že sudca riadne neodôvodnil
svoje predbežné právne stanovisko, ktoré treba odôvodniť. Podľa ich názoru bolo porušené právo na
spravodlivý súdny proces podľa Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a slobôd, a to z toho dôvodu, že sudca v tomto konaní vedome riadne neodôvodnil svoj predbežný
právny názor, na základe čoho sa účastníci konania nevedia zariadiť, čo je dôkazom toho, že sudca
v tomto konaní nie je nestranným sudcom a z tohto konania musí odstúpiť. Ako dôkaz, že sudca
riadne neodôvodnil svoj predbežný právny názor dôvodili tým, že žalovaný 1/ podal na Okresnom súde
Prievidzanávrhžalobyoneplatnosťzmluvyoprevodeobchodnéhopodielu,ktorýtakistosúdposudzoval

podľaCivilnéhosporovéhoporiadkutohoistéhozákonaakoposudzovalsudcapredmetnúkúpnuzmluvu
a sudca v tejto veci povolil prípustnosť žaloby.13. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") ak
sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho
rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému

súdu nepredkladá.

14. Súd na vznesenú námietku zaujatosti žalobcov 1/ a 2/ voči zákonnému sudcovi podľa § 53 ods.
3 C.s.p. neprihliadal, nakoľko vznesená námietka zaujatosti sa týkala len okolností, ktoré spočívajú v
procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti. V tomto prípade sa vec nadriadenému

súdu nepredkladá. Uvedené súd na pojednávaní konštatoval a oznámil prítomným stranám.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán a listín doložených do spisu, a to
konkrétne: žaloba podaná na tunajšom súde dňa 06.09.2018 č.l. 1-3, výpis zo sporožírového účtu č.l.
4, kúpna zmluva zo dňa 17.06.2011 č.l. 5-8, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 05.09.2011 č.l. 9-11,
výpis z LV č. XXX kat. úz. Kanianka ku dňu 21.08.2009 č.l. 12, vyjadrenie žalovaného 1/ k žalobe zo

dňa 08.10.2018 č.l. 25, vyjadrenie žalovanej 2/ k podanej žalobe zo dňa 09.10.2018 č.l. 26, vyjadrenie
žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 22.10.2018 č.l. 32-33, vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 07.11.2018 č.l. 36,
vyjadrenie žalovanej 2/ zo dňa 07.11.2018 č.l. 37, podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 21.11.2018 č.l. 40-42,
podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 26.11.2018 č.l. 45-47, podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 04.01.2019 č.l.
48-50, podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 10.05.2019 č.l. 55-56, oznámenie o začatí daňového exekučného

konania zo dňa 12.04.2019 č.l. 57, protokol o uspokojení pohľadávky č.l. 58, zmluva o poskytnutí úveru
č. XXXXXX č.l. 59-61, rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. XCb/X/XXXX - 92 zo dňa 18.04.2019 č.l.
62-65, odvolanie zo dňa 23.04.2019 č.l. 66-72, výpis z LV č. XXX kat. úz. Kanianka ku dňu 10.06.2019,
uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. XXC/X/XXXX - XXX zo dňa 30.07.2012, žiadosť o zrušenie
poznámky na LV zo dňa 11.10.2012 a znalecký posudok č. XX/XXXX znalca Ing. Jany Hurtišovej a

ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

16. Dňa 17.06.2011 žalovaní 1/ a 2/ ako predávajúci a žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci uzatvorili kúpnu
zmluvu (ďalej aj len "predmetná kúpna zmluva" alebo "kúpna zmluva zo dňa 17.06.2011"). Podľa článku I
predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území Kanianka, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX
na parc. č. XXXX/XXX v podiele 1/1. Uvedený rodinný dom sa nachádza v Kanianke na ul. U. XXX/
X. K rodinnému domu patrí podiel pozemku parc. registra "C" parc. č. XXXX/XX - Zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 263 m2, parc. č. XXXX/XXX - Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 141 m2,
parc. č. XXXX/XXX - Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 79 m2, parc. č. XXXX/XXX - Zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 42 m2. Podľa článku II predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci predávajú
kupujúcim rodinný dom podľa článku I tejto zmluvy v podiele 1/1. Kupujúci kupujú a nadobúdajú rodinný
dom podľa článku I tejto zmluvy do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1.
Podľa článku III predmetnej kúpnej zmluvy kúpna cena za nehnuteľnosť podľa článku I tejto zmluvy
bola určená dohodou zmluvných strán vo výške 32.900,00 eur. Zmluvné strany kúpnu cenu vo výške

32.900,00 eur zaplatili predávajúcemu dňa 13.04.2011 prevodným príkazom zo Slovenskej sporiteľne
a.s. na bankový účet, ktorého majiteľom je predávajúci A.U.. Dohodnutá kúpna cena sa považuje za
zaplatenú okamihom jej pripísania na vymedzený bankový účet. V článku IV predmetnej kúpnej zmluvy
predávajúci vyhlásili, že na predmete zmluvy viazne v čase uzatvorenia tejto zmluvy ťarcha uvedená
na liste vlastníctva v časti "C". Kupujúci vyhlásili, že sú si plne vedomí, že na rodinnom dome, ktorý je

predmetom predaja, viazne záložné právo v prospech Československej obchodnej banky a.s. V článku
V predmetnej kúpnej zmluvy bolo uvedené, že vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania o návrhu na
vklad vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy bude k predávanej nehnuteľnosti na liste vlastníctva
zapísané záložné právo v prospech ČSOB a. s. zabezpečujúce pohľadávku ČSOB, a.s. z poskytnutého
úveru, kupujúci vyhlasujú, že prevádzanú nehnuteľnosť bezvýhradne kupujú do svojho bezpodielového

spoluvlastníctva aj s týmto záložným právom.

17. Rovnaké zmluvné strany, teda žalovaní 1/ a 2/ ako predávajúci a žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci,
uzatvorili dňa 05.09.2011 Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 17.06.2011 (ďalej len
"predmetný dodatok"), ktorým bol zmenený článok I a II predmetnej kúpnej zmluvy z pôvodného znenia

tak, že podľa článku I predmetného dodatku predávajúci sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi
nasledujúcich nehnuteľností: 1. nehnuteľnosť, rodinný dom nachádzajúci sa na adrese U. XXX/X,
Kanianka, súpisné č. XXX, stojaci na pozemku s parc. č. XXXX/XXX o výmere 141 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, a to v podiele 1/1, 2. pozemok parc. registra "C" - parc. č. XXXX/XX ovýmere 263 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to v podiele 1/1, pozemok parc. registra
"C" - parc. č. XXXX/XXX o výmere 141 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to v podiele
1/1, pozemok parc. registra "C" - parc. č. XXXX/XXX o výmere 79 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, a to v podiele 1/1, pozemok parc. registra "C" -parc. č. XXXX/XXX o výmere 42 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to v podiele 1/1. Všetky nehnuteľnosti sú nachádzajúce sa
v katastrálnom území Kanianka, obec Kanianka, okres Prievidza, zapísané na LV č. XXX vydaného
Katastrálnym úradom v Prievidzi, Správa katastra Prievidza (ďalej aj len "predmetné nehnuteľnosti").
Podľa článku II predmetného dodatku predávajúci týmto predávajú všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnia

v podiele 1/1 a sú uvedené článku I (rodinný dom, pozemok na ktorom je umiestnený a všetky ostatné
pozemky uvedené článku I) kupujúcim a kupujúci týmto kupujú a nadobúdajú všetky nehnuteľnosti
uvedené v článku I (rodinný dom, pozemok na ktorom je dom umiestnený a všetky ostatné pozemky
uvedené v článku I) do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1. Ostatné články
III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X predmetnej kúpnej zmluvy zostávajú v platnom pôvodnom znení.

18. Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu (č.l. 4 spisu), že žalobcovia
1/ a 2/ bezhotovostným príkazom na úhradu zo dňa 13.04.2011 v celom rozsahu uhradili žalovaným 1/
a 2/ kúpnu cenu podľa predmetnej kúpnej zmluvy vo výške 32.900,00 eur.

19. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcov 1/ a 2/ a z verejne dostupného výpisu listu

vlastníctva č. XXX kat. úz. Kanianka, obec Kanianka, okres Prievidza (k 10.06.2019 č.l. 78 spisu)
vyplýva, že ako vlastník nehnuteľnosti označenej ako rodinný dom súpisné č. XXX postaveného na
parcele č. XXXX/XXX a ďalej nehnuteľností označených ako pozemky - parcely registra "C" parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 141 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc. č.

XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2 (predmetného nehnuteľnosti - pozn. súdu),
je zapísaný p. D.I., teda osoba odlišná od strán tohto sporu, a to v podiele 1/1.

20. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Žalobcovia 1/ a 2/ sa v posudzovanom spore domáhali voči žalovaným 1/ a 2/ určenia (deklarovania)
neplatnosti právneho úkonu, konkrétne neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011, ktorú uzatvorili
žalovaní 1/ a 2/ v postavení predávajúcich so žalobcami 1/ a 2/ v postavení kupujúcich, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žaloba po obsahovej stránke

spĺňala všetky náležitosti vyžadované Civilným sporovým poriadkom, zároveň išlo o zrozumiteľné a
určité podanie vo veci samej.

22. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pre účely posudzovania prípustnosti podanej žaloby podľa ustanovení

Civilnéhosporovéhoporiadkujepretopotrebnépodľanázorusúdužalobuourčenieplatnosti/neplatnosti
právneho úkonu posudzovať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p.
Súd následne uvádza, že pri žalobe o určenie právnej skutočnosti súd pri posudzovaní jej prípustnosti
podľa zákona skúma to, či určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu alebo nie. Súd
konštatuje, že v posudzovanom prípade nebola podaná žaloba o určenie, či tu právo je alebo nie je

(podľa § 137 písm. c) C.s.p.), pri ktorej súd skúma, či je alebo nie je daný naliehavý právny záujem na
takomto určení.

23. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa znenia ustanovenia § 137 C.s.p. súd
poukazuje na osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, podľa ktorej: "Ustanovenie

obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne výrazne
modifikuje. ...Úplne nová koncepcia je zakotvená v písmene c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia
žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo
vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a
iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi

osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách
a pod.". Určenie existencie právnej skutočnosti (napríklad, že právny úkon je neplatný) odporuje vo
svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí
rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Preto napr.výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia
vlastníkom veci žalobca/žalobcovia alebo niekto iný. Súd v tejto súvislosti pritom uvádza, že v danom
prípade v čase vyhlásenia rozsudku zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k predmetným

nehnuteľnostiam svedčí tretej osobe, teda osobe odlišnej od strán tohto sporu. S poukazom na uvedené
aj v prípade vyhovenia podanej žalobe by právne postavenie žalobcov 1/ a 2/ vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré boli prevádzané kúpnou zmluvou zo dňa 17.06.2011 v znení jej dodatku zo
05.09.2011, zostalo právne neisté a boli by vyvolané ďalšie spory, čo uvádzajú aj samotní žalobcovia vo
svojich podaniach a čomu sa práve aktuálna právna úprava civilného procesu snaží predísť.

24. Vychádzajúc zo znenia § 137 písm. d) C.s.p. súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok zásadne
nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom
je napríklad zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru podľa ustanovenia § 77 tohto zákona), zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa ustanovenia § 21 ods. 2 tohto
zákona), Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa ustanovenia § 711 ods.
6 tohto zákona). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma
vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. V

posudzovanomprípadevšakmožnokonštatovať,žezožiadnehoprávnehopredpisunevyplývamožnosť
domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy ako právnej skutočnosti. Žalobcovia 1/ a
2/ ani netvrdili, ktorá právna norma umožňuje určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu. Súd
zastáva zároveň názor, že súd nemá poučovaciu povinnosť o tom, akú žalobu mali žalobcovia podať,
resp. akým spôsobom mali žalobcovia formulovať žalobný návrh tak, aby súd žalobu meritórne prejednal

a aby prípadne boli žalobcovia v spore úspešní.

25. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcov 1/ a
2/ o určenie neplatnosti právneho úkonu, konkrétne predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011,
a preto už bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci žalobu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom

na dôvody zamietnutia podanej žaloby a v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania,
súd pre nadbytočnosť nevykonal ďalšie dokazovanie nad rámec dokazovania oboznámením listinných
dôkazov doložených do spisu. Po oboznámení listín strany sporu nemali žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. Žalobcovia 1/ a 2/ boli v spore voči žalovaným 1/ a 2/ neúspešní, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania by mali v celom rozsahu žalovaní 1/ a 2/ voči žalobcom,
ale pretože si žiadne trovy konania neuplatnili a ani im žiadne účelné trovy preukázateľne zo spisu
nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.