Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

ml. H. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. H. L. A. Z. Ý. , X.. XX.X.XXXX Y. L., V. L.
H. XXX, S.. L.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 14.1.2018 v čase od 9.00 hod. do 11.10 hod. prišiel v katastrálnom území obce H., okres Bardejov
do lesného porastu č. XXX XX zvaného M. Z., patriaceho do lesného obvodu K., na parcelu C-KN XXXX
vedenú v liste vlastníctva č. XX ako lesný pozemok, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a tam bez
platného povolenia na výrub alebo zber drevnej hmoty z vývratu stromu odrúbal a odcudzil 3 ks konárov

dreviny Buk lesný /Fagus sylvatica/ spolu v celkovom objeme 0,18 m3 drevnej hmoty, ktorú následne
ťahal domov, kde ju chcel použiť ako palivo do pece v domácnosti, čím takto svojím konaním pre Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik Banská Bystrica, IČO: 36038351, Odštepný závod Prešov, Lesná
správa Malcov spôsobil škodu vo výške 5,13 € bez DPH,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného, pretože má zato,

že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného ml. H. L. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 14.1.2018 v

čase od 9.00 hod. do 11.10 hod. prišiel v katastrálnom území obce H., okres Bardejov do lesného porastu
č. XXX XX zvaného M. Z., patriaceho do lesného obvodu K., na parcelu C-KN XXXX vedenú v liste
vlastníctvač.XXakolesnýpozemok,ktorýpatrídolesnéhopôdnehofonduatambezplatnéhopovolenia
na výrub alebo zber drevnej hmoty z vývratu stromu odrúbal a odcudzil 3 ks konárov dreviny Buk lesný /
Fagus sylvatica/ spolu v celkovom objeme 0,18 m3 drevnej hmoty, ktorú následne ťahal domov, kde ju
chcel použiť ako palivo do pece v domácnosti, čím takto svojím konaním pre Lesy Slovenskej republiky,

štátny podnik Banská Bystrica, IČO: 36038351, Odštepný závod Prešov, Lesná správa Malcov spôsobil
škodu vo výške 5,13 € bez DPH.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. H. L., ako aj prečítaním listinnými
dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. H. L. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnou sadzbou , ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok , zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného ml. H. L. o jeho vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného ml. H. L., ako aj ohľadne nároku

poškodeného na náhradu škody prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. H. L. o jeho
vine podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané,
že obžalovaný ml. H. L. tým, že dňa 14.1.2018 v čase od 9.00 hod. do 11.10 hod. prišiel v katastrálnom

území obce H., okres Bardejov do lesného porastu č. XXX XX zvaného M. Z., patriaceho do lesného
obvodu K., na parcelu C-KN XXXX vedenú v liste vlastníctva č. XX ako lesný pozemok, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu a tam bez platného povolenia na výrub alebo zber drevnej hmoty z vývratu
stromu odrúbal a odcudzil 3 ks konárov dreviny Buk lesný /Fagus sylvatica/ spolu v celkovom objeme
0,18m3drevnejhmoty,ktorúnásledneťahaldomov,kdejuchcelpoužiťakopalivodopecevdomácnosti,

čímtaktosvojímkonanímpreLesySlovenskejrepubliky, štátnypodnikBanskáBystrica,IČO:36038351,
Odštepný závod Prešov, Lesná správa Malcov spôsobil škodu vo výške 5,13 € bez DPH, čím takto
svojím konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona, zo
spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný ml.H.L.jevmiestetrvaléhobydliskaavZákladnejškole H.hodnotenýkladne,poskončení
základnej školy chce ďalej pokračovať v štúdiu. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 97 ods. 3 Trestného
zákona a § 34 ods.4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jeho osobné,
rodinné a sociálne pomery.V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, t.j.
že až doposiaľ viedol riadny život, že nahradil spôsobenú škodu a že sa k spáchaniu skutku priznal
a svoje konanie oľutoval ; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného ml.
H. L. nemal za preukázané.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na spôsob spáchania a jeho následok, keď
spôsobená škoda predstavuje sumu 5,13 EUR, ktorá škoda bola navyše zo strany obžalovaného aj
nahradená, vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je v mieste trvalého bydliska a v základnej škole
hodnotený kladne, doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný, svojho konania ľutuje a prejavil snahu
o svoju nápravu, dospel súd k záveru, že v danom prípade pre nápravu a prevýchovu obžalovaného

postačí aj prejednanie veci pred súdom a tak súd v zmysle ustanovenia § 98 písm. a/ Trestného zákona
upustil od potrestania obžalovaného.

Aj keď poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, z obsahu spisu mal súd za
preukázané, že spôsobená škoda bola poškodenému zo strany obžalovaného v plnej výške uhradená

a tak súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.