Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3513210423.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a
sudkýň JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa Ing. H. F., bytom
J., R. XXX, zastúpeného LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lubinská 18, IČO 36 677 175
proti manželke G. F., rod. J., bytom J., R. XXX, zastúpenej JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so
sídlom Nové Zámky, Jazerná 19 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému H. F.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 9P/202/2013-90 zo dňa 27. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieG.F.,rod.J.oslobodenieodsúdnychpoplatkovnepriznal.

Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa
09.10.2013 domáha rozvodu jeho manželstva s G. F., rod. J. a úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva na čas po rozvode. Dňa 12.05.2014 bol súdu doručený návrh G.
F., rod. J. na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý odôvodnila tým, že preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 250,- eur s poukazom na jej príjmové a majetkové pomery nie je možné zaplatiť v
krátkom čase. S ohľadom na tieto pomery žiadala priznať oslobodenie v celom rozsahu i s poukazom na

predpokladané komplikácie, ktoré v konaní nastali, kedy bude nutné podávať opravné prostriedky proti
rozhodnutiamsúdu,keďvsúčasnostibysúdnepoplatkyveľmizaťažilijejrozpočetaniejepredpoklad,že
by sa to malo v dohľadnom čase zmeniť. Dňa 23.05.2014 bolo súdu doručené Tlačivo pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, z
ktorého súd zistil, že menovaná je zamestnaná v pracovnom pomere v spoločnosti TESCO Stores SR,
s priemerným mesačným príjmom vo výške 522,26 eur, výškou zostatkov na účtoch ku dňu 22.05.2014

v ČSOB spolu vo výške 2.899,72 eur, na účte v Prima banke 5,39 eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
hnuteľné veci, ktoré by mohli byť po speňažení použité na úhradu súdnych poplatkov, nemá žiadne
záväzky po splatnosti a žiadne pôžičky od bánk či nebankových spoločností. Tieto skutočnosti v spojení
s návrhom menovanej na oslobodenie od súdnych poplatkov súd posúdil podľa § 138 ods. 1 O.s.p.
a uviedol, že podmienkou priznania individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov je okrem iného
i skutočnosť, že oslobodenie odôvodňujú pomery účastníka. Obsah pojmu "pomery účastníka" zákon

síce nešpecifikuje, no z podstaty oslobodenia jednoznačne vyplýva, že ide predovšetkým o pomery
majetkové, pričom u fyzických osôb sa posudzujú zároveň pomery osobné, zárobkové, rodinné, sociálne
a zdravotné. V procese skúmania majetkových a iných pomerov účastníka je potrebné, aby súd skúmal
predovšetkým tie okolnosti, ktoré nie sú len prechodnej povahy, pričom tieto okolnosti musia byť natoľko
závažné, že poplatník objektívne nemôže splniť svoju poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od
neho nemožno spravodlivo požadovať. Pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku je

potrebné vychádzať z celkových majetkových pomerov žiadateľa a nielen z momentálnych príjmov. V
danom prípade súd pri posudzovaní dôvodnosti priznania oslobodenia skúmal, či sú splnené podmienkyna priznanie oslobodenia, t. j. či to odôvodňujú majetkové a sociálne pomery G. F., rod. J.. Vzhľadom na
skutočnosť, že menovaná je zamestnaná, má pravidelný mesačný príjem, úspory na účtoch v bankách,
taktiež s poukazom na výšku preddavku na trovy dôkazu, ktorá pre ňu nie je likvidačná, ako i skutočnosť,

že znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu, že účastníci sa nevedeli o úprave práv a povinností
dohodnúť z dôvodu absencie vzájomnej komunikácie, keď v konečnom dôsledku výsledky znaleckého
dokazovania sú predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, súd jej žiadosť o priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov v celom rozsahu nepovažoval za dôvodnú, a preto jej oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie G. F., rod. J.. Uviedla, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní nevzal do úvahy, že okrem príjmov má menovaná aj náklady na bývanie, má vyživovaciu
povinnosť k dvom deťom a že úspory na účtoch sa môžu meniť a od času, kedy podala žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov sa aj zmenili, zmenšili. V napadnutom rozhodnutí vidí menovaná
určitú materiálnu nespravodlivosť. Pracuje, má príjem, ktorý ale nedosahuje úroveň priemernej mzdy v

Slovenskej republike a nie je reálne očakávať, že by sa jej priblížil. Nemá pôžičky, úvery, teda rozumne
hospodári. Príčinu na vykonanie znaleckého dokazovanie v tejto veci nedala. Na druhej strane to bola
menovaná,ktorásastalaobeťounásilnejsvojpomocizostranynavrhovateľa.Tenfyzickyodňalspoločné
maloleté dieťa z jej starostlivosti a vyhnal ju z domu, kde dovtedy spolu bývali. Menovaná podala
dva návrhy na nariadenie predbežných opatrení za účelom riešenia tejto situácie, ktoré oba návrhy jej

boli zamietnuté. Vo svetle všetkých uvedených skutočností vyznieva nespravodlivo, že štát menovanej
odvolateľke neposkytol ako matke maloletého dieťaťa žiadnu ochranu voči navrhovateľovi a ešte za to
má ona uhradiť aj zálohu na trovy znaleckého dokazovania 250,- eur. Navrhla preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jej prizná oslobodenie od súdneho poplatku.

3. Po podaní odvolania G. F., rod. J. došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania,
keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
"CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa
ktorého súd prvej inštancie posudzoval u menovanej splnenie podmienok pre oslobodenie od súdneho
poplatku. Ustanovenie § 138 O.s.p., podľa ktorých rozhodoval súd prvej inštancie, boli čiastočne

transformované do ustanovenia § 254 CSP, ktoré však obmedzil podmienky pre priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov oproti § 138 ods. 1 O.s.p., keď toto podmieňuje len pomermi strany sporu a
nie už aj skutočnosťou, že v spore nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Vzhľadom na intertemporálne ustanovenie § 470 ods. 1 CSP /“Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“/ a za stavu

takzvanej okamžitej aplikability nového procesného kódexu aj na procesné úkony a konania začaté pred
nadobudnutím účinnosti CSP, bolo nutné vziať do úvahy a zohľadňovať zákonné kritéria pre možnosť
priznania oslobodenia od súdneho poplatku strane sporu v zmysle ustanovenia § 254 ods. 1 CSP.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov

odvolania G. F., rod. J., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

6. V zmysle citovanej procesnoprávnej úpravy sú pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
rozhodujúce len pomery strany konania, teda majetkové, zárobkové, rodinné, zdravotné, osobné
pomery strany konania. Uvedené kritérium bolo jednou z podmienok priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov aj podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a preto aj súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o oslobodení

od súdnych poplatkov pomery G. F., rod. J. posudzoval. Dospel pritom k záveru, že pomer menovanej
oslobodenie od súdnych poplatkov neumožňujú, keď menovaná je zamestnaná, má pravidelný mesačný
príjem, úspory na účtoch v bankách, čo dal do súvislosti s výškou preddavku na trovy znaleckého
dokazovania /menovaná požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v reakcii na rozhodnutie súdu
prvej inštancie o nariadení znaleckého dokazovania, pri ktorom súd uložil obom rodičom maloletého

dieťaťa zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 250,- eur - poznámka odvolacieho
súdu/.
7. Z obsahu spisu vyplynulo, že konanie v predmetnej veci skončilo rozsudkom súdu prvej inštancie
č.k. 9P/202/2013-128zo dňa 13. marca 2015 v spojení s rozsudkom tunajšieho odvolacieho súduč.k. 17CoP/5/2017-234 zo dňa 26. apríla 2017, ktorým bolo manželstvo navrhovateľa a G. F., rod.
J. rozvedené, maloletý H. pochádzajúci z ich manželstva bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti otca, matke bol upravený styk s ním a uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého

v sume 80,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V priebehu
konania žiadnemu z účastníkov, teda ani G. F., rod. J., nebola rozhodnutím súdu uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok. V konaní vznikli trovy štátu 226,25 eur za znalečné zaplatené ustanovenému
súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu prvej inštancie. Ohľadne týchto trov konania štátu
prichádza do úvahy priznanie ich náhrady proti účastníkom konania, alebo niektorému z nich, podľa

výsledku konania.

8. Z obsahu Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov vyplynulo, že G. F., rod. J. je zamestnaná s primernou mesačnou
mzdou 522,26 eur, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nemá úvery ani pôžičky, má úspory na bankových
účtoch spolu v sume asi 2.900,- eur a má dve vyživovacie povinnosti, k maloletému H. /úprava

rodičovských práv a povinností k nemu bola predmetom tohto konania - poznámka odvolacieho súdu/
a k plnoletej Y..

9. V priebehu odvolacieho konania vo veci samej bolo zistené, že priemerná mzda G. F., rod. J. bola
v období od 3/2016 do 2/2017 mesačne 516,- eur v čistom /podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa

29.3.2017/. Ďalej bolo z potvrdenia ČSOB, a.s. zo dňa 03.02.2017 zistené, že menovaná zo svojho
bankového účtu pravidelne platí výživné na maloletého H. v sume 80,- eur mesačne a výživné v sume
50,- eur mesačne dcére Y., ktorá je podľa potvrdenia školy študentkou dennej formy štúdia bakalárskeho
študijného programu na Masarykovej univerzite v U., A. N..

XX. Úlohou súdu pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je vyhodnotiť celkové
pomery žiadateľa, a to aj vzhľadom na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom
konania a z ktorého je odvodená samotná výška súdneho poplatku (obdobne uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Sžo 190/2009). Prípadné nepriaznivé pomery žiadateľa je potom potrebné posúdiť
z toho pohľadu, či určitá nepriaznivá situácia žiadateľa vznikla jeho subjektívnym zavinením alebo

je objektívne daná okolnosťami existujúcimi nezávisle od jeho vôle. Napokon súd zhodnotí všetky
relevantné zistenia z hľadiska opodstatnenosti záveru, či úhradou súdneho poplatku vo vyrubenej,
prípadne predpokladanej výške dôjde k takému závažnému zásahu do majetkovej sféry žiadateľa, že
by mu privodila stav hmotnej núdze a znemožnila by mu tak efektívne sa v konaní svojich ohrozených
či porušených práv a právom chránených záujmov domáhať alebo tieto brániť.

11. Všetky uvedené skutočnosti súd prvej inštancie posúdil a podľa odvolacieho súdu dospel k
správnemu záveru, že pomery G. F., rod. J. neumožňujú tejto priznať oslobodenie od súdnych poplatkov.

12. Menovaná je zamestnaná, jej priemerná mzda je cez 500,- eur mesačne v čistom. Okrem

nákladov na bývanie má náklady na plnenie dvoch vyživovacích povinností v celkovej sume 130,-eur
mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Nemá záväzky z úverov, či pôžičiek. Podľa vlastných tvrdení
v predloženom tlačive dokladujúcom jej pomery, má na bankových účtoch úspory v celkovej sume
asi 2.900,- eur. Aj keď v podanom odvolaní tvrdila, že sa tieto úspory zmenšili, toto tvrdenie nijako
nepreukázala.

13. Vychádzajúc zo skutočnosti, že G. F., rod. J. nebola v konaní uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok a hrozbu majetkovej ujmy pre ňu predstavuje len prípadná náhrada trov konania štátu v
sume 226,25 eur, uvedené zistené pomery menovanej neodôvodňujú ani podľa odvolacieho súdu jej
oslobodenie od súdnych poplatkov. Menovaná popri príjmu zo zamestnania, ktorý jej postačuje na

úhradujejživotnýchnákladovivýživnéhonajejdetidisponujeúsporamivsumecca2.900,-eur,zktorých
môže prípadne nahradiť trovy konania, ktoré štát platil.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).