Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212601
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118212601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou, LL. M v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: X. Q., B. F. XXX/X, XXX XX J., Z..
XX. XX. XXXX, o zaplatenie 1 470,03 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 470,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1 470,03 EUR od 16. 04. 2020 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 470,03 EUR
od 04. 11. 2015 do 15. 04. 2020 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 1 470,03
EUR od 16. 04. 2020 do zaplatenia, z a m i e t a.
III. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 15 % ročne zo sumy 1 396, - EUR od 04. 11. 2015

do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 24. 08. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.470,03 EUR spolu
s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,00 % ročne zo sumy 1.396,00 Eur od 04.11.2015 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.470,03 Eur od 04.11.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu
a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 13.04.2015
uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovejzmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 1.396,00
Eur na konsolidáciu úverov a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou 60 mesačných splátok vo výške 34,32 Eur, so splatnosťou prvej splátky

15.05.2015. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu
do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 34,32 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval.
Podľa bodu 5.1. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient

poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté
exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným
veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 03.11.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Podľa bodu 5.2. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.
Podľa bodu 5.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.470,03 Eur (1.396,00 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 70,70 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 3,33 Eur z titulu dlžného poistného z úveru;). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,00 % ročne zo
sumy 1.396,00 Eur od 04.11.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.470,03 Eur od 04.11.2015 do zaplatenia.

3. Okresný súd Žilina žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 6Csp/126/2018-30 zo dňa
25. 09. 2018.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Žilina proti platobnému rozkazu odpor zo dňa

14. 02. 2018, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko podľa jeho názoru zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril so žalobcom, má formulárovú podobu a preto nespĺňa podmienky
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto sa má žalobcom poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Ďalej podľa názoru žalovaného má v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýbať

údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zároveň žalovaný uviedol, že
nesúhlasí s tým, aby bol povinný zaplatiť úrok vo výške 15 % zo sumy 1 390 EUR od 04. 11. 2015 do
zaplatenia (teda po zosplatnení celého úveru), nakoľko žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do
zosplatneniaceléhoúveruapotompodľajehonázorumážalobcanároknaúrokyzomeškania.Vďalšom
žalovaný tvrdil, že žalobca nebol oprávnený zosplatniť úver, nakoľko nepostupoval v zmysle ustanovenia

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a z toho dôvodu je potrebné považovať zosplatnenie úveru za
neplatné. Žalovaný tvrdil, že žalobca ho neupozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
na zosplatnenie celého úveru a preto neboli splnené podmienky na uplatnenie takého práva. Žalovaný
preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 267 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) uznesením zo dňa 26. 10. 2018, sp. zn. 6Csp/126/2018-37 zrušil platobný rozkaz zo dňa 25. 09.
2018, sp. zn. 6Csp/126/2018-30.6. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 06. 11. 2018, ktorým zobral žalobu
v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 15 % ročne zo sumy 1 396 EUR od 04. 11. 2015 do
zaplatenia späť. V ďalšom žalobca uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného, že úverová zmluva

nespĺňa podmienky § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko sa v úverovej zmluve nachádza
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca zároveň poukázal na
závery prijaté v rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09. 11. 2016, ako aj v uznesení
NS SR, č. k. 3 Cdo 146/2017, z ktorých malo vyplynúť, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch len spresňuje, čo splátka úveru obsahuje, nakoľko nemožno od dodávateľov

žiadať, aby v zmluvách uvádzali presný rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Ďalej žalobca uvádza, že žalovaného viackrát telefonicky aj písomne vyzýval na úhradu
dlhu, pričom predložil spolu s vyjadrením výzvu na splatenie dlžnej čiastky, ktorú žalovanému zaslal pred
samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, čím odôvodňoval oprávnenosť zosplatnenia úveru.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 05. 05. 2020, a to v neprítomnosti strán sporu,

pričom žalobca, ako aj žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd vo veci
rozhodol aj bez ich účasti na pojednávaní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Súd považoval za medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP v
spojenís§186ods.2CSP),žedňa13.04.2015uzavreliprávnypredchodcažalobcuažalovaný zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 5 spisu), v zmysle ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 1 396, - EUR, ktorý sa žalovaný právnemu predchodcovi

žalobcu zaviazal splácať v 60tich mesačných splátkach, a to počnúc 1. splátkou splatnou 15. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 15. 05. 2020.

10. Súd ďalej vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu a mal za preukázané, že žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.
8, skutkové tvrdenie žalobcu v žalobe nebolo žalovaným v predmetnom konaní popreté). Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 34,32 Eur (dôkaz, potvrdenie o
prijatých splátkach, produkovaný žalobcom na č. l. 9, toto tvrdenie žalobcu nebolo zo strany žalovaného

popreté). Ďalej mal súd za preukázané, že oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06. 11. 2015, ktoré dňa 11. 11. 2015 prevzala matka žalovaného (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 10 spisu) oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že z
dôvodu, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
predmetného úveru a ku dňu 03. 11. 2015 sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu. Právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby mu na jeho účet uhradil sumu vo výške 1 470,03, - EUR,
a to do 14 dní od doručenia predmetného oznámenia.

11. Žalobca sa v dôsledku cezhraničného zlúčenia s právnym predchodcom žalobcu (CETELEM
SLOVENSKO a.s.) stal s účinnosťou ku dňu 30. 09. 2016 jeho právnym nástupcom (dôkaz produkovaný

žalobcom na č. l. 13 spisu), teda vstúpil aj do práv a povinností svojho právneho predchodcu týkajúcich
sa predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

13. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej označený ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. V zmysle ustanovenia § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

16. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

18. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. V zmysle ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. V zmysle ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že nárok uplatňovaný v tomto konaním žalobcom v časti istiny vo výške 1 470,03, -
EUR (1 396, - EUR predstavuje istinu úveru, 70,70, - EUR predstavujú úroky z úveru a suma 3,33, -
EUR dlžné poistné z úveru) je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný plnil právnemu

predchodcovi žalobcu len jednu splátku úveru, ostatné splátky v čase ich splatnosti neplnil. Tieto
skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného popreté. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ,
a preto sa má predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva obsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov na jej prvej strane, pričom splatnosť
jednotlivých splátok bola nastavená na 15. deň príslušného mesiaca a jednoznačne bola nastavená aj

splatnosťprvejsplátky(15.deňvmesiacinasledujúcipomesiaci,vktorombolúverdlžníkoviposkytnutý),
ako aj počet splátok - 60. Z uvedeného je možné jednoznačne vyvodiť termíny jednotlivých splátok.
Podľa ustálenej judikatúry NS SR (napr. uznesenie 3Cdo/146/2017 zo dňa 22. 02. 2018), nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v úverových zmluvách uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len
spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.
Súd v ďalšom posúdil oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré doručoval žalovanému právny
predchodca žalobcu ako úkon urobený v rozpore so zákonom, a teda v zmysle ustanovenia § 39 OZ

ako neplatný právny úkon. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ bol právny predchodca žalobcu povinný,
pokiaľ mal v úmysle žiadať žalovaného o splnenie celej pohľadávky v dôsledku nezaplatenia niektorej
splátky úveru, dodržať súčasné splnenie dvoch podmienok - 1) uplynutie doby najmenej troch mesiacov
plynúcej od omeškania so zaplatením predmetnej splátky a 2) upozorniť žalovaného v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva žiadať splnenie celej pohľadávky.

Súd mal za preukázané, že prvá podmienka bola splnená (žalovaný bol v omeškaní od 16. 05. 2015 a
úver sa mal stať mimoriadne splatným ku dňu 03. 11. 2015). Druhá podmienka však splnená nebola.
Žalobca síce produkoval na č. l. 42 spisu dôkaz - výzvu na splatenie dlžnej čiastky úveru, avšak
predmetná výzva nie je datovaná a ani podpísaná, z predloženej listiny nie je ani zrejmé, či sa dostala
do dispozície žalovaného a v akom čase, vzhľadom na túto skutočnosť súd nemohol tento dôkaz

vyhodnotiť ako dôkaz spĺňajúci kritériá upozornenia podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ. Vzhľadom však
na skutočnosť, že v čase vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bola po splatnosti aj posledná splátka
predmetného úveru (splatná dňa 15. 04. 2020), súd žalobcovi priznal žalovanú istinu v celom rozsahu.
Súd zastavil konanie v časti úrokov zo žalovanej istiny, a to v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 a § 146
ods. 1 CSP, a nakoľko bola žaloba v uvedenej časti vzatá späť pred prvým pojednávaním v tejto veci, súd

upustil od dopytovania žalovaného o súhlas so späťvzatím tejto časti žaloby a o čiastočnom zastavení
konania rozhodol v rozsudku o veci samej.
Nakoľko žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
účinnosti mimoriadnej splatnosti úveru, z dôvodu, že mimoriadne zosplatnenie bolo zo strany súdu
posúdené ako neplatné, súd úrok z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 04. 11. 2015 do 15.

04. 2020 žalobcovi nepriznal.
Súd mal za to, že žalovaný sa mohol dostať do omeškania s celou žalovanou istinou tak, ako si ju uplatnil
žalobca, až prvý deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky úveru (ktorá bola splatná dňa 15. 04.
2020), a preto žalobcovi priznal úrok z omeškania počnúc dňom 16. 04. 2020 do zaplatenia.
Súd zároveň nepriznal žalobcovi úrok z omeškania zo žalovanej istiny v rozsahu 0,05 % ročne od 16.

04. 2020 do zaplatenia, nakoľko úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania stanoveného súdom
(t.j. 16. 04. 2020) vo výške 5 % ročne, a nie 5,05 % ročne, ako požadoval žalobca.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.31. Podľa rozhodovacej praxe súdov, procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej
pohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej pohľadávky (v úrokoch z omeškania)
nemožno v odôvodnených prípadoch (pri rozhodovaní o náhrade trov konania) považovať za „neúspech

v pomerne nepatrnej časti“ podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, ale za „čiastočný úspech“ v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, teraz § 255 ods. 2 CSP.
Súd tak s poukazom na cit. ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa zásady úspechu v konaní a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal v konaní úspech v
rozsahu 53,63 % (v časti žalovanej istiny /1470,03 eur/ + v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

z 1470,03 eur od 16. 04. 2020 do 05. 05. 2020 - deň vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci /t.j. 4,02 eur/
= 1 474,05 eur (/1474,05/2748,32/x100), a žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 46,37 % (v časti
zamietnutého úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z 1470,03 eur od 04. 11. 2015 do 15. 04. 2020 /
t.j. 330,50 eur/ + zamietnutého úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne z 1470,03 eur od 16. 04. 2020
do 05. 05. 2020 /t.j. 0,04 eur/ + zastaveného konania (zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím
žaloby v časti úroku zo žalovanej sumy) v časti úroku vo výške 15 % ročne z 1396 eur od 04. 11. 2015

do 05. 05. 2020 /t.j. 943,73 eur/ = 1 274,27 eur (/1274,27/2748,32/x100), čistý úspech žalobcu v konaní
predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného (53,63 % - 46,37 % = 7,26 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).