Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120202035.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Š. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpená: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov:
matky - E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX, zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava a otca - Q. P., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje na čas do rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/15/2020
neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

II. Maloletá Š.I. P., F.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia prispievať na výživu maloletej Š.
sumou 150,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Š. takto:

- každý parný kalendárny týždeň v stredu a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 a od soboty od 09:00 hod.
do nedele do 18:00 hod.,
pričom otec si dcéru prevezme v určenom čase v materskej škôlke, ktorú dcéra navštevuje a v prípade
neprítomnosti dcéry v materskej škôlke v mieste bydliska matky a odovzdá dcéru matke v určenom čase
v mieste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2020 sa matka maloletej domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok žiadala priznať obom rodičom. Otca žiadala zaviazať
prispievať na výživu maloletej sumou 180,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky,aždorozhodnutiavovecisamej.Stykotcasmal.dcérounavrhlamatkaupraviťtakto:každýpárny
kalendárny týždeň v stredu a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny

týždeň v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 a od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 17:00 hod. do 25.12. do
17:00 hod. a 31.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod., 26.12. od 09:00 hod. do 17:00 hod.
a 31.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od
Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin

každý prvý kalendárny týždeň mesiaci júl a august v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 a od soboty
od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.; každý tretí kalendárny týždeň v mesiaci júl a august v utorok včase od 16:00 hod. do 18:00 a od piatka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.; a každý druhý a štvrtý
týždeň v mesiaci júl a august v stredu a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec si dcéru
prevezme v určenom čase v materskej škôlke, ktorú dcéra navštevuje a v prípade akéhokoľvek dôvodu

neprítomnosti dcéry v materskej škôlke, v mieste bydliska matky a odovzdá dcéru matke v určenom
čase v mieste bydliska matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi rodičmi maloletej je konfliktný vzťah, ktorý začal ešte v období
pred narodením dcéry, kedy otec začal opúšťať domácnosť a domov sa pravidelne vracal až v ranných

hodinách pod vplyvom alkoholu, čo v konečnom dôsledku vyúsťovalo do hádok, matka otca vyzvala,
aby sa z domu jej rodičov, kde spoločne bývali, odsťahoval, k takémuto postupu bola prinútená najmä z
dôvodu neutíchajúceho požívania alkoholických nápojov zo strany otca, jeho neprípustného správania,
ktoré sa opakovalo aj v prítomnosti dcéry. Otec svojím správaním absolútne nerešpektoval režim a
potreby dcéry. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v júli 2018, následne po odsťahovaní zo
spoločnej domácnosti bol ešte viac konfliktný, a to aj v prítomnosti dcéry, matka podala dňa 20.03.2019

na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dcére, ktorý návrh
vzala neskôr v celom rozsahu späť dňa 25.03.2019, konanie bolo zastavené uznesením Okresného
súdu Trnava zo dňa 10.04.2019, sp. zn. 39P/16/2019-13. Otec však naďalej neprimerane zaťažoval
matku, neohlásene ju navštevoval v mieste jej bydliska so žiadosťami o okamžitý styk s mal. dcérou,
opakovane jej telefonoval v nočných hodinách počas spánku mal. dcéry a matky. Otec sa matke začal

postupom času aj vyhrážať, a to samovraždou, ako aj ublížením matke, matka opätovne podala návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, a to nariadením neodkladného opatrenia zo dňa
05.04.2019. Okresný súd Trnava návrhu v plnom rozsahu vyhovel, zveril mal. dcéru do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. dcéry v rozsahu 100,- Eur mesačne.
Následnesúdvzmysle§335ods.1až3zrušilbeznávrhunariadenéneodkladnéopatreniavzhľadomna

zastavené konanie vo veci samej pod. sp. zn. 27P/19/2019-50. Výkon rodičovských práv a povinností k
mal. dcére v zostal tak neupravený. Táto skutočnosť značným spôsobom obmedzuje matku v jej bežnom
živote, neprimerane zaťažuje mal. dcéru neadekvátnym správaním otca, ktorý nerešpektuje jej potreby,
opakovane ju matke vracia až v neskorých večerných hodinách, a to bez ohľadu na dcérin režim. Mal.
dcéra je v prítomnosti otca plačlivá, odmieta s ním odísť aj napriek motivácii zo strany matky. Matka

žiadnym spôsobom nespochybňuje postavenie otca ako rodiča v živote mal. dcéry, avšak vzhľadom na
vyhrocujúcusasituáciuvrodinemázato,žeautoritatívnaúpravastykuotcasmal.dcéroujenepochybne
v najlepšom záujme mal. dcéry, vidí aj možnosť, že postupom času a postupným dospievaním dcéry
môže byť styk otca s dcérou rozširovaný. Matka má za to, že zverenie mal. dcéry do jej osobnej
starostlivosti v plnej miere odráža najlepší záujem dcéry, nakoľko do dnešného dňa starostlivosť o

mal. dcéru vykonávala takmer výlučne práve ona, neboli zistené akékoľvek pochybenia v matkinej
starostlivosti o mal. dcéru, pričom pri otcovi bolo už v minulosti deklarované agresívne správanie,
netolerancia k návykom mal. dcéry, ako aj jeho neprimerané správanie v prítomnosti dcéry. Matka sa
viackrát pokúšala s otcom dohodnúť na rozsahu starostlivosti o dcéru, avšak neúspešne. V súčasnosti
sú medzi rodičmi vytvorené dlhodobo trvajúce konflikty, ktoré neutíchajú ani odstupom času. V súvislosti

s potrebou nariadenia neodkladného opatrenia poukázal zástupca matky na uznesenie Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 16.01.2020, sp. zn. 20CoP/199/2019, podľa ktorého práve vyhrotené a konfliktné
situácie medzi rodičmi môžu jedného z rodičov nútiť k tomu, aby mal tendenciu prostredníctvom
maloletých detí riešiť svoje konflikty. Bezodkladnosť riešenia danej situácie prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia je práve v neschopnosti komunikácie medzi rodičmi, ako aj vo vytváraní

vzájomne vyhrotených situácii ohľadom maloletých detí, tak zo strany matky, ako aj zo strany otca.
A teda, ak je nariadenie predbežného (pozn. neskôr neodkladného) opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.“
Z uvedeného vyvodzujú, že záujem mal. dieťaťa na úprave spočíva aj v zabránení vzniku, prípadne
ďalšiemu vyhrocovaniu konfliktov medzi rodičmi. Matka v súčasnosti nie je zamestnaná, jej príjem

predstavuje rodičovský príspevok vo výške 370,- Eur mesačne, prídavky na dieťa vo výške 24,95,-
Eur mesačne. Otec podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, matka má vedomosť, že v
predchádzajúcom období otec pracoval ako robotník v spoločnosti I. G., J..S..Z.., J. J. E., jeho priemerný
mesačný príjem predstavoval sumu cca od 700,- Eur. Súčasný príjem jej nie je známy. Priemerné
mesačné výdavky na maloletú dcéru sú celkovo cca 370,- Eur ( strava 160 Eur, drogéria 20,- Eur,

ošatenie 80,- Eur, lieky a zdrav. potreby 30,- Eur, doprava a iné 80,- Eur).
Otec v súčasnosti na základe dohody medzi rodičmi na výživu mal. dcéry prispieva mesačne sumou
180,- Eur. Táto suma odráža jeho reálne možnosti, úhrady výživného sú však častými spúšťačmi
podnecovania ku konfliktom zo strany otca, úhradu výživného podmieňuje svojimi neprimeranýmipožiadavkami, otec v mesiaci február zaslal matke zníženú sumu výživného z dôvodu nezhôd. Matka
má za to, že nariadením neodkladného opatrenia dôjde k upokojeniu situácie medzi rodičmi, pričom
sa zabezpečí najmä najlepší záujem maloletej dcéry, ktorá nebude ďalej vystavovaná konfliktom medzi

rodičmi, ani šikanóznemu správaniu a vyhrážaniu sa neodovzdaním mal. dcéry matke v čase styku s
otcom.

3. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave zo dňa 21.02.2020 vyplýva, že matka
poberá rodičovský príspevok od 01.05 2017, aktuálne vo výške 370,00 Eur mesačne, prídavok na dieťa

vo výške 24,95 Eur mesačne.

4. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec bol do 10/2019 zamestnancom zamestnávateľa
R. E. - I., O.Z.: XXXXXXXX, E. XX, pričom jeho vymeriavací základ za posledných 12 mesiacov sa
pohyboval v sume cca 770,- Eur (s výnimkou mesiacov 7,8 /2019).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 1 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa
použijú primerane.

6. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho

rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

7. Súd má za to, že v danom prípade je osvedčená potreba dočasnej úpravy práv a povinností k
maloletej do rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia
nie je tá skutočnosť, že by nebola riadne zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov,

súd považoval za potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením z dôvodu prvoradého záujmu
maloletého dieťaťa, keď jeho rodičia sa nevedia dohodnúť na režime starostlivosti o maloleté dieťa pre
ich súčasné partnerské a rodičovské nezhody, ktorá situácia aktuálne neprospieva maloletému dieťaťu,
a teda nesleduje jeho najlepší záujem, ktorý je v konaní o maloletých pre súd prvoradým.

8. Súd na základe uvedeného ustálil, že návrh matky je čiastočne dôvodný, je potrebné na čas do
rozhodnutiavovecisamejvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.17P/15/2020dočasneupraviť
pomery účastníkov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej Š. nie sú
manželia a nežijú aktuálne v spoločnej domácnosti, pričom sa nevedia dohodnúť na úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletej Š. pre ich súčasné partnerské a rodičovské nezhody. Osobnú

starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, v jej osobnej starostlivosti neboli zistené nedostatky,
maloletá je dieťa útleho veku citovo naviazané na matku, preto súd rozhodol o dočasnom zverení
maloletej Š. do osobnej starostlivosti matky, pričom zároveň rozhodol o zastupovaní a spravovaní
majetku maloletej oboma rodičmi. Matka je s maloletou t.č. na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok vo výške 370,00 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,75 Eur mesačne.

Vyživovaciu povinnosť má matka len k maloletej Š.. Výdavky maloletej sú priemerne vo výške cca 370,-
Eur (strava 160 Eur, drogéria 20,- Eur, ošatenie 80,- Eur, lieky a zdrav. potreby 30,- Eur, doprava a iné
80,- Eur). Otec podľa vyjadrenia matky podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, naposledy bol
zamestnancomuzamestnávateľaR.E.I.J.J.E.,jehovymeriavacízákladzaposledných12mesiacovsa
pohyboval v sume cca 770,- Eur, uvedené má súd preukázané z výpisu z lustrácie v Sociálnej poisťovni.

Na výživné prispieval v mesiacoch 11,12/2019 a 1/2020 sumou 180,- Eur, v mesiaci 2/2020 sumou 150,-
Eur, inú vyživovaciu povinnosť otec nemá. Napriek skutočnosti, že súd nemá osvedčený aktuálny príjem
otca, má však osvedčené, že svoju vyživovaciu povinnosť si otec doposiaľ plnil v sumách 180,- Eur, resp.
naposledy v sume 150,- Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že neodkladným opatrením môže súd uložiť
platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, súd ustálil výšku výživného neodkladným opatrením na sumu

150,- Eur, platenie ktorej sumy je v schopnostiach a možnostiach otca, pričom táto suma zároveň pri
príjme matky cca 370,- Eur (+ prídavky na dieťa), zabezpečí náklady na maloletú aspoň v požadovanej
nevyhnutnej miere. V rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nemohol súd vykonávať
ďalšiedokazovanieohľadomzisteniaosobnýchamajetkovýchpomerovrodičovaodôvodnenýchpotrieb
maloletej, ktoré skutočnosti budú predmetom ďalšieho konania vo veci samej.

9. Ohľadne styku otca s maloletou, súd upravil styk s maloletou v zmysle návrhu matky, keď matka
deklarovala, že styk v uvedenom rozsahu aj sa skutočne realizuje, problémy sú ohľadne dodržiavania
presne stanoveného času pri vrátení maloletej, kedy otec nedodržiava dohodnuté termíny, čím narúšarežim maloletej. Presne stanovený režim a jeho dodržiavanie v takej podobe, ako ho súd stanovil,
bude tak v záujme maloletej, resp. zamedzí konfliktným situáciám medzi rodičmi maloletej vzniknutým
z neupraveného režimu stretávania sa otca s maloletou. Súd však nepovažoval za nevyhnutné v rámci

neodkladného opatrenia osobitne upravovať styk otca s maloletou v čase prázdnin, uvedené bude
predmetom dokazovania v riadnom konaní, a to aj po získaní názoru otca na uvedenú úpravu styku.

10. Za podstatný pri úprave práv a povinností k maloletej súd považoval záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je pre súd prvoradým. Súd pri svojom rozhodnutí zohľadnil pomerne útly vek maloletej a jej

prirodzenú fixáciu na matku v tomto veku. Ako hlavný dôvod úpravy práve neodkladným opatrením súd
vzhliadol v potrebe stability výchovného prostredia, a to popri rešpektovaní práva dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa
jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu
z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Jedným z prostriedkom

na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na výchove dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových
vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky
na styk tohto rodiča, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Popri tom

je nevyhnutné , aby sa rodičia vzájomne rešpektovali a uvedené tak prezentovali aj pred maloletým
dieťaťom, nakoľko obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj detí, napriek tomu,
že ukončili spolužitie v spoločnej domácnosti.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má preukázané (osvedčené) skutočnosti, odôvodňujúce potrebu

okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou navrhovateľkou. Snahu matky o
vyriešenie a zastabilizovanie uvedenej situácie videl súd aj v tom, že už predchádzajúcim návrhom
v konaní vedenom pod sp.zn. 39P/16/2019 a následne tiež v konaní pod sp.zn. 27P/19/2019 sa
matka dožadovala úpravy práv a povinností k maloletej, avšak uvedený návrh vzala späť, nakoľko
uprednostnila dohodu s otcom maloletej. Nakoľko však doposiaľ k vzájomnej dohode rodičov nedošlo,

a konfliktné situácie medzi rodičmi pretrvávali, bolo teda potrebné pomery medzi účastníkmi dočasne
upraviť. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
čiastočne vyhovel a maloletú dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, stanovil výživné v nevyhnutnej
miere a upravil styk otca s maloletou. O ďalších otázkach týkajúcich sa úpravy práv a povinností k
maloletému dieťaťu bude súd rozhodovať na základe matkou podaného návrhu v riadnom konaní po

nariadenom dokazovaní.

12. S poukazom na § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd nerozhodoval
o povinnosti nahradiť trovy konania, nakoľko účastníci takýto návrh nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.