Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213114
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317213114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokát, Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: N. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. O. XXX, o zaplatenie
36,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36,28 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania, úroku a
poplatku za upomienky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom na vydanie platobného rozkazu, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, žiadosťou o úpravu splátkového kalendára, zmluvou úvere, ostatnými listinnými
dôkaznými prostriedkami, a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplynulo, že žalobca žiadal súd, aby žalovanú zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 36,28 eur, poplatok za upomienky 68 eur, úrok vo výške 32% ročne
zo sumy 200 eur od 20.12.2012 do 20.02.2013 vo výške 10,87 eur, zo sumy 167 eur od 21.02.2013 do
05.04.2013 v sume 6,30 eur, zo sumy 134 eur od 06.04.2013 do 07.06.2013 vo výške 7,28 eur, zo sumy
68 eur od 08.06.2013 do 04.07.2013 vo výške 1,55 eur, zo sumy 2 eur od 05.07.2013 do 07.08.2013 vo
výške 0,06 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,28 eur od 23.07.2014 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila napriek tomu, že naň bola včas
a riadne predvolaná.

6. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rozpore s ust. § 150 ods. 1 CSP neuviedol podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, súd žalobou uplatnený nárok vyhodnotil ako
nedôvodný a žalobu v plnom rozsahu zamietol.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, avšak žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila, pričom zo spisu vyplynulo, že jej trovy v konaní nevznikli, na základe čoho jej súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.