Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119327933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: Q. I., C..
XX.X.XXXX, S. X, Š., o zaplatenie 383,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- sumu 228,45 Eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,99 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,98 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,78 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,23 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,04 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 154,84 Eur,

všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 383,29 Eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 257,21 Eur a k náhrade trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb . Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrami č. 6787323341 vo výške 34,99 Eur so splatnosťou
18.7.2016, č. 8788249408 vo výške 34,99 Eur so splatnosťou 18.8.2016, č. 6789177162 vo výške
39,98 Eur so splatnosťou 19.9.2016, č. 4790107051 vo výške 59,78 Eur so splatnosťou 1.10.2016,č.
8791038338 vo výške 40,23 Eur so splatnosťou 18.11.2016, č. 3791973182 vo výške 17,04 Eur so
splatnosťou 19.12.2016, č. 7795806756 vo výške 0,72 Eur so splatnosťou 18.4.2017, č. 8796781006 vo
výške 0,72 Eur so splatnosťou 18.5.2017, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v

predmetnej zmluve. Žalobca si uplatnil nárok zmluvnú pokutu vo výške 154,84 Eur a na zákonný úrok
z omeškania.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 3.3.2020.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 383,29 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 17.2.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb , dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, faktúrami, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telecom, a.s., sa

zaviazal zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok
stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej
prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb faktúrami č. 6787323341 vo výške 34,99 Eur so splatnosťou 18.7.2016, č. 8788249408 vo výške
34,99 Eur so splatnosťou 18.8.2016, č. 6789177162 vo výške 39,98 Eur so splatnosťou 19.9.2016,
č. 4790107051 vo výške 59,78 Eur so splatnosťou 1.10.2016,č. 8791038338 vo výške 40,23 Eur so
splatnosťou 18.11.2016, č. 3791973182 vo výške 17,04 Eur so splatnosťou 19.12.2016, č. 7795806756
vovýške0,72Eursosplatnosťou18.4.2017,č.8796781006vovýške0,72Eursosplatnosťou18.5.2017,

ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
4.7.2018 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v
ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnej

rádiotelefónnej siete. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 228,45 Eur riadne
a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami č. 6787323341 vo výške 34,99 Eur so splatnosťou
18.7.2016, č. 8788249408 vo výške 34,99 Eur so splatnosťou 18.8.2016, č. 6789177162 vo výške
39,98 Eur so splatnosťou 19.9.2016, č. 4790107051 vo výške 59,78 Eur so splatnosťou 1.10.2016,č.
8791038338 vo výške 40,23 Eur so splatnosťou 18.11.2016, č. 3791973182 vo výške 17,04 Eur so
splatnosťou 19.12.2016, č. 7795806756 vo výške 0,72 Eur so splatnosťou 18.4.2017, č. 8796781006

vo výške 0,72 Eur so splatnosťou 18.5.2017, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené
v predmetnej zmluve a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 154,84 Eur.
16. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa splatnosti
tej ktorej faktúry .
16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.