Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214616
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117214616.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: REALITY - X24 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1. máje 1605, Uherský

Brod, Česká republika, IČO: 29 213 754, zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Potočná 650/135 B, Trenčín, proti žalovanému: Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova
trieda 60, Nitra, IČO: 00 308 307, o náhradu škody, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2017 domáhal od žalovaného náhrady škody,
doplnením žaloby náhrady škody vo výške 53.568,82 eura, čo odôvodnil tým, že žalovaný vyrubil daň

z nehnuteľnosti na rok 2014 vo výške 53.568,82 eura C. K.. Pohľadávka na náhradu škody spôsobnej
nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vyrubení dane bola postúpená na žalobcu.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

3.Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, sa pridržiava písomného vyjadrenia, navrhuje návrh
zamietnuť. Trovy neuplatňoval, pretože im žiadne nevznikli.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou z čl. 1-4,
rozhodnutím správcu dane z čl. 6, výpisom z účtu z čl. 7, zmluvami o postúpení pohľadávok z čl. 8-9, čl.
68-70, čl. 106-108, návrhom na predbežné prerokovanie nároku z čl. 10-11, upresnením petitu z čl. 19,

vyjadrenímžalovanéhozčl.37-41,daňovými priznaniamizčl.42-51,čl.61-65,rozhodnutímFinančného
riaditeľstvazčl.53-59,zrušenímdohodyopostúpenípohľadávkyzčl.114-115,ospravedlnenímneúčasti
z čl. 124 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Žalovaný vydal dňa 22.04.2012 rozhodnutie č. 479621/2014, ktorým ako správca dane vyrubil
daňovníkovi :C. K. daň z nehnuteľnosti na r. 2014 v celkovej sume 53.568,82 eura. Daň z
nehnuteľnostimalabyťzaplatenávtrochsplátkachvroku2014.Rozhodnutiežalovanéhobolopotvrdené

druhostupňovým orgánom a to Finančným riaditeľstvom SR. Toto nebolo napadnuté žiadnym riadnym
animimoriadnymopravnýmprostriedkom,anisprávnoužalobounasúdanadobudloprávoplatnosť.Daň
bola uhradená spol. Realsvit a.s. v roku 2016. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Tento ju postúpil
v priebehu konania na ďalší subjekt, takáto zmluva vak bola zrušená a vo veci opätovne vystupovalpôvodný žalobca. Žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci v inom nezákonnom zásahu
do práv postupcu. Namietal nesprávne vyrubenú daň. Písomne zaslal žalovanému návrh na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody listom zo dňa 11.04.2017. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť,

keď žiadnym zákonným spôsobom nebolo zrušené rozhodnutie žalovaného o daňovej povinnosti.
Namietal tiež, že žalobca sa mal domáhať iného nároku voči inému subjektu.

6.Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 514/2003 Z.z., územná samospráva zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone

samosprávy.
Územná samospráva zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá bola spôsobená
a) nezákonným rozhodnutím alebo
b) nesprávnym úradným postupom.

7.Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

8.Zodpovednosti podľa §10 odseku 1 sa nemožno zbaviť. Podľa § 13 zákona č. 514/2003 Z.z.,
na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov územnej
samosprávy pri výkone samosprávy sa primerane použijú ustanovenia § 5 a 6. Podľa § 5 ods. 1 zákona

č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania,
ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená,
bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade

škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., územná
samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie o zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo

na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom
spôsobená škoda.

9.Osobitosťounáhradyškodyjeto,žepreduplatnenímnárokunanáhraduškodynasúdetrebaspravidla
nárok vopred prerokovať s príslušným orgánom podanou písomnou žiadosťou, čo v danej veci žalobcom

splnené bolo, pretože žalobca podal dňa 11.04.2017 žalovanému žiadosť o predbežné prerokovanie
návrhu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu územnej samosprávy
pri výkone samosprávy. Jeho nárok v lehote 6 mesiacov od prijatia žiadosti nebol uspokojený a preto
podal žalobu na súd.

10.Žalobca sa domáhal náhrady škody z nesprávneho úradného postupu voči žalovanému, súd tak
neskúmal či sa mal domáhať iného nároku voči inému subjektu. To nebolo predmetom podanej žaloby.
Súd by žalobu zamietol z nasledovných dôvodov : Pre vznik škody, resp. zodpovednosti za škodu sa
vyžadujú nasledovné predpoklady, ktoré musia byť splnené súčasne:
a) nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup. V prípade, že sa jedná o nezákonné

rozhodnutie sa požaduje, aby bolo rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda, neskôr zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v
predmetnej veci sa nejedná o nezákonné rozhodnutie , pretože s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z.z. predpokladom vzniku práva na náhradu škody je jej spôsobenie nezákonným
rozhodnutím, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené

pre nezákonnosť príslušným orgánom. V takom prípade súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je
viazaný rozhodnutím tohto orgánu. V predmetnej veci však rozhodnutie správcu dane bolo Finančným
riaditeľstvom SR potvrdené, teda nebolo ani zrušené, ani zmenené pre nezákonnosť nebolo a preto
žalobca v konaní nepreukázal existenciu nezákonného rozhodnutia tak ako to vyžaduje ustanovenie §
6 ods. 1 zák.č.514/2003 Z.z. a keďže nezákonné rozhodnutie neexistuje, nemôže ani dôjsť ku vzniku

škody podľa § 3 ods. 1 zák.č.514/2003 Z.z. Nesprávny úradný postup žalovaného pri vyrubení dane
z nehnuteľnosti tiež v konaní žalobca nepreukázal, naopak z rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR
vyplýva, že správca dane pri vyrubení dane z nehnuteľností postupoval správne. Okrem toho žalobca
sa ani nedomáhal preskúmania tohto rozhodnutia v zmysle správneho poriadku.b) Škoda. Škodou podľa zákona č. 514/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, je skutočná škoda a
ušlý zisk. Žalobca nepreukázal vznik škody, zákone určenú a uhradenú daň nemožno považovať bez
ďalšieho za škodu.

c/, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutí, či nesprávnym úradným postupom a škodou. Tu
súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal žiadnym dôkazným prostriedkom
aká škoda mu mala vzniknúť, nepreukázal, ani vznik škody, ani priamu príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, vzťah medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody musí byť bezprostredný, priamy, neprerušený a nie sprostredkovaný. Medzi namietaným

postupom správcu dane a požadovanou škodou neexistuje žiadna priama príčinná súvislosť. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, nakoľko
dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa nejedná o nezákonné rozhodnutie, ani nesprávny úradný
postup, neboli preukázané ani ďalšie predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody, ktorými sú
samotná škoda a nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a škodou.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu
trov konania nepriznal, hoci vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada

úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaný, keďže žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, žalovaný
si však náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy nešpecifikoval. V konaní neboli zistené žiadne
výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s
poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.