Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619206157.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú I. Q. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice dieťaťa rodičov T. Q. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na S. ul. č. XXXX/X v O. C. A.
zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Zátorským so sídlom na Štefánikovom námestí č. 5 v Spišskej

Novej Vsi a U. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na ul. Ž. U. č. XXXX/XX v T. t.č. na ul. H. č. XXX v
U. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves z 21.10.2019 č.k. 14P/306/2019-27 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku I., II. a IV.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku V.

O d m i e t a odvolanie proti výroku III. uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol:

,, I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Maloletá I. Q., nar. XX.X.XXXX sa na čas do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu, vedeného na tunajšom súde pod č. k. 3P/301/2019 z v e r u j e do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú I. každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 16,00 hod. do pondelka nasledujúceho

nepárneho kalendárneho týždňa do 16,00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú I. od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 16,00 hod. do pondelka nasledujúceho
párneho kalendárneho týždňa do 16,00 hod.. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja
rodičia.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko preberajúceho rodiča.

II. Výživné počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú I. sa neurčuje.

III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV. Súd z a č í n a b e z n á v r h u k o n a n i e o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie

povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu.V. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á rodičom T. Q., nar. XX.XX.XXXX a U. O., nar. XX.X.XXXX p o v i n n o s ť podrobiť

sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Odborárov 53, 052 01 Spišská Nová Ves v rozsahu 30 hodín
počnúc vykonateľnosťou tohto výroku uznesenia. „

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací

súd alternatívne zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh otca zamietol, alebo ho zrušil a konanie o
neodkladnom opatrení zastavil. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)
Civilného sporového poriadku a § 62 ods. 1 Civilnému mimosporového poriadku. Vyjadrila názor, že
zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia je v tejto veci nedôvodný a v konečnom dôsledku aj
kontraproduktívny. Nesúhlasila s názorom súdu prvej inštancie, že by sa s otcom nedokázali dohodnúť
na spôsobe starostlivosti o maloletú a v tejto súvislosti poukázala na vyjadrenia otca, ktorý počas

pohovoru s kolíznym opatrovníkom potvrdil, že s mal. dcérou sa pravidelne stretáva. Z vyjadrení
účastníkov nevyplýva problematickosť pri dohováraní sa o tom kde a ako bude otec tráviť čas s
maloletou. Naopak, vo vyjadreniach je jasne vidieť jej ústretovosť a tiež to, že kladne reaguje na záujem
otca tráviť čas s maloletou. Neschopnosť rodičov dohodnúť sa na výkone starostlivosti nevyplýva ani z
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázala na správu kolízneho opatrovníka, ktorý

uviedol, že v prejednávanej veci nie je na základe doterajších informácii potrebné upravovať práva a
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu neodkladným opatrením aj keď je situácia v rodine narušená,
pretože vzťahy je možné riešiť v riadnom konaní, kde sa na základe dôkazov rozhodne o následnej
úprave. Zdôraznila, že uvedené vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktoré by mali tvoriť rozhodnutie súdu,
majú výrazne iný charakter než im súd pripisuje. Rozhodnutie považuje za alibistické a v záujme toho,

že súd nevyhovel návrhu otca na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti (čo je s ohľadom na vek dieťaťa
úplný nonsens) mu akoby chcel uvedeným neodkladným opatrením urobiť za dosť. Ďalej namietala,
že konajúci súd vôbec nezohľadnil pri svojom rozhodovaní vek mal. I.. Pri všetkej úcte k otcovi a k
dôležitosti otca v živote dieťaťa vo všeobecnosti, zveriť šesť mesačné dieťa do striedavej starostlivosti
rodičov, za situácie keď matke nič nebráni sa riadne starať o dieťa v rámci materskej dovolenky, nie je v

najlepšom záujme dieťaťa. Zdôraznila, že maloletá je vo veku, v ktorom je na ňu silne citovo naviazaná
a táto väzba sa nedá nahradiť otcom. Silná citová väzba vychádza z fyziologického spojenia dieťaťa a
matky počas tehotenstva a túto nie je možno znegovať ani najsilnejšími argumentmi o rovnocennosti
oboch rodičov. Vzťah dieťaťa k akejkoľvek inej osobe ako matke je podružný a k jeho rozvoju dochádza
až rastom dieťaťa. Poukázala na pojem separačná úzkosť, ktorá sa začína u detí objavovať okolo 6.

mesiaca veku a je spojená so zlým akceptovaním odlúčenia dieťaťa od jemu dovtedy najbližšej osoby, čo
je aj vedecky podchytené. Nemenej významnou skutočnosťou je to, že otec, ktorý má podľa rozhodnutia
súdu vykonávať sústavnú týždennú starostlivosť je zamestnaný s pracovným časom od 7:00 hod. do
17:00 hod., maloletá nenavštevuje jasle, preto je potrebné zabezpečovať jej celodennú starostlivosť v
domácom prostredí. Ak má reálnu starostlivosť o maloletú vykonávať iná osoba než otec, napríklad jeho

matka, stráca sa tým účel nariadeného neodkladného opatrenia, pretože otec prakticky s dcérou nebude
tráviť toľko času ako je tomu doteraz a navyše, maloletá bude úplne zbytočne vystavená nepotrebnému
odlúčeniu od matky. Zdôraznila, že je na materskej dovolenke, ktorá jej umožňuje plnohodnotne sa o
maloletú starať bez toho, aby bolo potrebné osobitne si upravovať pracovné povinnosti a zabezpečovať
celodennú starostlivosť prostredníctvom blízkych osôb. Konštatovala, že neodkladným opatrením bol

stanovený čas pre odovzdávanie maloletej do starostlivosti druhého rodiča na 16:00, pričom otec má
pracovný čas do 17:00. Dodala, že vhodnosť, či nevhodnosť zverenia dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti závisí od viacerých faktorov, ktoré nebolo možné v konaní o neodkladnom opatrení zistiť a
osvedčiť, preto nie je možné priznať napadnutému rozhodnutiu, že akceptuje najlepší záujem dieťaťa,
pretože tento nebol doteraz náležite zistený.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že jej odvolanie považuje za neopodstatnené a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Vo vzťahu k odvolacím námietkam
matky uviedol, že maloletá má v súčasnosti už 10 mesiacov a je dokrmovaná bežnou stravou. Tvrdil, že
matkapožívaalkoholickénápoje,pretomádôvodnéobavy,čijeschopnásaomaloletúnáležitepostarať.

Matka, ktorá maloletú dojčí, takýmto správaním ohrozuje jej zdravie a ďalší vývin, pričom je v záujme
maloletej, aby vyrastala v bezpečnom prostredí, ktoré matka nebude schopná zabezpečiť. Napriek
tomu, že v tejto veci žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, odvolanie voči rozhodnutiu
o striedavej starostlivosti nepodal, aj keď s ním nesúhlasí. Zdôraznil, že plne rešpektuje právo matkystarať sa o maloletú, avšak vzhľadom na situáciu, kedy matka nedokáže vykonávať riadnu starostlivosť,
nakoľko požíva alkoholické nápoje, týmto rozhodnutím aspoň získa väčší dohľad a prístup k maloletej.
Ďalej tvrdil, že s matkou je problematické dohodnúť sa na čase jeho stretnutia s maloletou. Dodal, že v

budúcnosti preferuje zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a nemá v úmysle matke brániť v
styku s maloletou, ktorý jej vždy umožní na základe vzájomnej dohody.

4. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov neboli podané.

5. Predmetom konania na súde prvej inštancie je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal zveriť mal. I. do jeho osobnej starostlivosti a upraviť styk matky s maloletou.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP

bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné vo výrokoch I., II. a IV. zrušiť, vo výroku V. potvrdiť a odvolanie matky voči výroku
III. odmietnuť.
9.Odvolacísúdsavprvomradeprocesnevysporiadalsodvolateľkouvymedzenýmrozsahomodvolania,
ktorá výslovne uviedla, že podáva odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu,

teda voči všetkým jeho výrokom.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaná strana sporu/účastník konania, avšak odvolanie
nemôže podať strana/účastník, ktorej výrokom rozhodnutia súdu nebola spôsobená žiadna ujma na jej
právach, prípadne výslovne v prospech ktorej súd rozhodol. Pokiaľ odvolateľka vymedzila rozsah svojho
odvolania tak, že ho smerovala voči uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu, je zrejmé, že sa

jej odvolanie dotýka aj výroku III. uznesenia, ktorým však súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti zamietol a je tak zrejmé, že súd
rozhodol v prospech odvolateľky - matky. Odvolací súd preto odvolanie matky proti výroku III. uznesenia
súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol, ako podané neoprávnenou osobou.

13. Následne sa odvolací súd zameral na vecný prieskum odvolaním napadnutého uznesenia v časti
výrokov I. a II., ktorými súd prvej inštancie ex offo (čo vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia)
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. I. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá
sa bude realizovať v týždenných intervaloch s miestom prevzatia a odovzdania maloletej v bydlisku
preberajúceho rodiča o 16:00 hod. (výrok I.) s tým, že výživné počas striedavej osobnej starostlivosti

neurčil (výrok II.).

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby nebolivážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním

neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

18. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k odlišnému záveru o úprave výchovy mal. I. ako súd prvej inštancie, ktorý podľa názoru

odvolacieho súdu nesprávne vyhodnotil existenciu zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
podľa § 360 ods. 1 CMP. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a dočasné zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba neodkladnej ingerencie súdu
do pomerov účastníkov z dôvodu ohrozenia najlepšieho záujmu mal. dieťaťa.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí aktuálne
nežijú v spoločnej domácnosti. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že maloletá sa nachádza v osobnej
starostlivosti matky, ktorá v plnej miere zabezpečuje jej výchovu a výživu. Úroveň starostlivosti matky o
mal. dieťa nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom (viď správu zo šetrenia rodinných pomerov

z 21.10.2019 na čl. 25). Styk s otcom prebieha a matka preukázateľne žiadnym spôsobom nebráni
v kontakte otca s maloletým dieťaťom. Pokiaľ otec tvrdí, že s matkou je problematické dohodnúť
sa na čase styku, odvolací súd uvádza, že aj keby bola toto tvrdenie pravdivé (čo však otec nijako
nepreukázal) neschopnosť rodičov dohodnúť sa na čase prevzatia maloletej nemôže byť samo o sebe
zákonným dôvodom pre ingerenciu súdu formou neodkladného opatrenia. Z obsahu predloženého spisu

nepochybne vyplýva, že napriek nezhodám rodičov o čase preberania maloletej k úprave styku sa styk
realizuje riadne, čo pred kolíznym opatrovníkom potvrdil aj otec. Na základe uvedeného preto možno
konštatovať, že realizácia práv maloletého obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa
ako aj rodičovských práva a povinností oboch rodičov je riadne zabezpečená a v tomto prípade nie je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko život, zdravie ani najlepší záujem maloletého dieťaťa

nie je ohrozený. Odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý
zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie
vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí
a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní
vo veci samej a preto súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď neodkladné opatrenie vo veci výchovy

maloletej nariadil. V prebiehajúcom konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú
náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje
návrhy a postoje.

20. Odvolací súd dodáva, že hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej osobnej

starostlivosti vyplývajúcimi z § 24 ods.2 Zákona o rodine, ktoré musia byť splnené kumulatívne sú, že
obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa
záujem, striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa a takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom v konania vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti, potom musíme dôjsť k logickému záveru, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť
intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o
veciach súvisiacich so predškolskou a následne školskou dochádzkou aj s mimoškolskými aktivitami
a záujmami dieťaťa (šport, tanec, hudba, cudzie jazyky a pod.). Dieťaťu by sa striedaním osobnej
starostlivosti nemal meniť okruh jeho kamarátov a blízkych osôb, aby nebolo v takýchto situáciách ďalej

traumatizované. Z uvedeného je nepochybné, že rozhodnutie o zverení maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti si vyžaduje riadne vykonanie dokazovania a náležité zistenie skutočného stavu veci, ktoré
sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva.21. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutých výrokoch I. a II. podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

22. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil ako nadbytočný výrok IV. napadnutého
uznesenia, ktorým konajúci súd začal bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
uloženia povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, nakoľko právomoc súdu nariadiť aj bez
návrhu neodkladné opatrenia (v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu) vyplýva priamo z ust. §
360 ods. 1 CMP, pričom nie je potrebné osobitným výrokom ,,začať konanie“.

23. Vzhľadom na to, že matka v podanom odvolaní neuviedla žiadne odvolacie námietky a argumenty
voči nariadenému odbornému poradenstvu a kolízny opatrovník vo svojej správe z 21.10.2019 odporučil
ďalšiu spoluprácu rodičov so psychológom v rámci prevencie nepriaznivých vplyvov rozpadu ich
partnerského vzťahu na mal. dieťa, odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie vo výroku V. ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

24. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je

prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).