Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215325
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316215325.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: P. v zastúpení: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná

4/A, Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému: W. v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
zmluvy a o zaplatenie 722,32 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 722,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 722,32 eur odo dňa 21.7.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej dňa 12.9.2016 a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhala určenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
je bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku neprijateľnosti zmluvných podmienok. V priebehu konania
žalobkyňa žiadala o pripustenie zmeny, rozšírenia žaloby a to podaním doručeným súdu dňa 28.8.2017
(čl. 42), v ktorom sa domáhala zároveň aj zaplatenia sumy 722,32 eur titulom vydania bezdôvodného

obohatenia. Súd uznesením č.k. 12Csp/80/2016 - 59 zo dňa 27.10.2007 pripustil zmenu žaloby -
rozšírenie žaloby o nový petit, s poukazom na podaný návrh o rozšírenie žaloby, ktorým sa žalobkyňa
domáhala okrem určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy o revolvingovom úvere aj vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela a to dňa 3.11.2014
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá zmluva, ako uviedla v žalobe, nie je v súlade s
právnou úpravou ochrany spotrebiteľa ako aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako aj ďalšími predpismi

12Csp/80/2016

slovenského právneho poriadku. V žalobe uviedla, že v Zmluve o revolvingovom úvere je nesprávne
uvedená výška RPMN, taktiež v zmluve veriteľ neuviedol výšku splátok, istiny a úrokov, t.j. spôsob
započítania splátok úveru na istinu, úroky a poplatky ako to vyžaduje zákon, zároveň v zmluve absentuje
adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, absentuje doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru, neplatná je zároveň aj dohoda o poskytovaní služieb, za ktorú žalovaný žiada odplatu.

žalobkyňa pôvodne v žalobe uviedla, že na základe ňou uvedených dôvodov je poskytnutý úver zo
zmluvy bezúročný a bez poplatkov a preto žalobkyňa mala povinnosť splatiť len úver do výšky istiny,
ktorá sa rovná výške úveru vo výške 1.500 eur.2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril na základe uznesenia č.k. 12Csp/80/2016 - 10 zo dňa
27.9.2016. Vo vyjadrení uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, pričom poukázal na rozpor
návrhu na rozhodnutie vo veci samej so zákonom. Žalovaný uviedol, že medzi napádanými zmluvnými

ustanoveniami je výška RPMN, o ktorej žalobca prehlasuje, že je uvedená nejasným nezrozumiteľným
spôsobom, nakoľko bod 5. a bod 6. Zmluvy obsahuje rozdielny údaj o RPMN. Uviedol, že ustanovenie
o RPMN nie je zmluvná podmienka a RPMN je údaj, ktorý sa v zmysle zákona nedá dohodnúť a má
sa v zmluve uviesť, keďže údaj o RPMN sa v zmysle zákona dohodnúť nedá a ani zákon neurčuje,
že pôjde o dohodnutý údaj, ale o vypočítaný ukazovateľ. Zákon určuje aj to, kedy sa tento údaj má

vypočítať- v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere (a nie napr. v čase podania žiadosti o úver). Žalovaný
uviedol, že náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o údaj o RPMN a o to, na základe
čoho a kedy má byť určený je formulovaný v smernici, pričom poukázal na ustanovenie smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/ES. Uviedol, že pri podaní žiadosti o úvere, údaj o dátume vyplatenia
úveru pri podaní žiadosti o úvere známym nie je, tento sa stane známy až pri schválení úveru a z toho

dôvodu sa údaj o RPMN môže odchyľovať. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa namietala absenciu
údaja o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom toto tvrdenie považoval
za v rozpore so zákonom, keďže zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia Zmluvy o
revolvingovom úvere nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy,

ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a
podobne, čo však nie je prípad Zmluvy uzavretej účastníkmi konania a samotná Zmluva obsahuje výšku
splátky, termín splatnosti ako aj počet splátok, keďže zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku
splátky, t.j. 81,99 eur, termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení Veriteľa
o schválení úveru Dlžníkovi, ako aj v Splátkovom kalendári, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy) a

počet splátok (42 splátok), teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný
uviedol, že čo sa týka údajov o dobe trvania Zmluvy a konečnej splatnosti úveru, má za to, že Zmluva
o revolvingovom úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na lícnej strane a tiež zmluvnými
dojednaniaminachádzajúcimisanarubovejstranetejistejistiny. ZároveňobsahZmluvytvoriaajprílohy,
ktoré v zmysle článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že má za to, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 a žiadal žalobu zamietnuť.

12Csp/80/2016

4. Žalobkyňa v priebehu konania, ako už bolo uvedené, žiadala pripustenie - rozšírenie žaloby
naposledy podaním doručené súdu dňa 28.8.2017, s tým, že žalovaný uhradil celkovo sumu 2.072,32
eur, s tým, že žalobkyňa vkladmi a prostredníctvom trvalého príkazu uhradila na účet žalovaného sumu

574,55 eur a v dôsledku omeškania s jednou splátkou žalovaný zaslal zamestnávateľovi žiadosť o
zrážky zo mzdy, pričom zamestnávateľ vykonal zrážky od 1/2015 do 12/2015 vo výške 2.848,22
eur. S prihliadnutím na skutočnosť, že zamestnávateľ žalobkyne vykonával zrážky zo mzdy na základe
viacerých zmlúv, vystavil tak žalobkyni potvrdenie o prehľade zrážok zo mzdy k Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX, pričom v súvislosti s touto zmluvou žalobkyni ku dnu 22.8.2017 zrazil celkovo čiastku

1.497,77 eur. Na účet žalobcu tak na základe vykonaných zrážok zo mzdy a platbách vykonaných zo
strany žalobkyne (úhrada platobným príkazom) bolo celkovo na účet žalovaného uhradených 2.072,32
eur. Z dôvodu, že poskytnutý úver predstavoval 1.350 eur, hoci v Zmluve bola uvedená celková čiastka
1.500 eur, keďže žalobkyni bol na účet poskytnutých len 1.350 eur, teda po odčítaní poplatku za
poskytnutie úveru vo výške 150 eur. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že reálne

poskytnutý úver predstavuje sumu 1.350 eur a keďže žalobkyňa celkovo uhradila sumu 2.072,32 eur,
preplatok vo výške 722,32 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vydať
žalobkyni. Zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania a to od 21.7. 2016, keďže posledná najbližšia
splátka bola realizovaná dňa 20.7.2016 a teda úrok z omeškania uplatňuje odo dňa nasledujúceho po
dni zaplatenia tejto najbližšej splátky, po vykonaných zrážkach.

5. Po pripustení zmeny - rozšírenia žaloby uznesením č. k. 12Csp/80/2016-59 zo dňa 27.10.2017
sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 2.1.2018, v ktorom uvádzal, že žalobca okrem
všeobecného a paušálneho konštatovania neuvádza absolútne žiadne ďalšie relevantné okolnosti aneuviedol žiadne relevantné dôvody, ktorými by preukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Na pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobkyne ani právna zástupkyňa žalovaného,
neúčasť ospravedlnili, súd vec prejednal v neprítomnosti právnych zástupcov strán sporu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobkyňa uzavrela dňa 3.11.2014 ( čl. 6) Zmluvu o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX, z ktorej
vyplýva, že v bode 6. sa nachádzajú údaje o schválenom revolvingovom úvere a to konkrétne poskytnutá
čiastka úveru, t.j. úverový limit 1.500 eur, RPMN za úver 26,07 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08
%, RPMN za úver 26,07 %, splatnosť úveru, počet splátok 42, vo výške 81,99 eur, t.j. mesačná splátka
spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, mesačná splátka v rátane úrokov 47,43 eur,
poplatok za poskytnutie revolvingu 150 eur. Listom zo dňa 3.11.2014 (čl. 21) oznámil veriteľ schválenie

úveru dlžníkovi, v ktorom oznámení - schválení revolvingového úveru sú údaje totožné s údajmi
nachádzajúcimi sa v zmluve o revolvingovom úvere, avšak v tomto oznámení sa okrem uvedených
údajov nachádza aj ďalší údaj a to údaj o odplate za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytnutí
služby vo výške 1.451,52 eur a údaj o dátume splatnosti prvej splátky 5.12.2014 ako aj poslednej splátky
dňa5.5.2018. Zmluvnéstranydňa3.11.2014(čl.22-23) uzavrelidohoduoposkytovaníslužby, vzmysle

ktorej, ako vyplýva z bodu 2 je uvedené, že dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú
charakter podmienky alebo
12Csp/80/2016

predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napr.

pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúknutých podmienok. Výška odplaty,
ako vyplýva z dohody o poskytovaní služieb je stanovená a to v bode 7.1 a to vo výške 2,56 % zo sumy
schválenéhoúverumesačnezníženejosumupoplatkuzaposkytnutieúveru. Žalovanýžalobkyni reálne
vyplatil naúveresumu1.350eur, keďžejenepochybné,žesumu150eurzapočítalsozáväzkomzaplatiť
poplatok za službu a to, že žalovaný vyplatil žalobkyni sumu 1.350 eur, vyplýva aj z ním predloženého

detailu obratu. Žalobkyňa uhradila z poskytnutého úveru celkovo sumu 2.072,32 eur, ako vyplýva z
potvrdenia od jej zamestnávateľa čl. 46 ako aj z výpisom z účtu z čl. 47 - 56, ktorú sumu žalovaný vo
svojich vyjadreniach nespochybňoval.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

12Csp/80/2016

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
12Csp/80/2016u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 9 ods. 7 Zákona, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

17. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s, z a aa
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa
e)spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto a na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12Csp/80/2016

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Zmluva o úvere bola uzavretá a to dňa 3.11.2014,
ktorá skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná, pričom v tomto čase Občiansky zákonník
obsahoval ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách. Právny vzťah ktorý vznikol uzavretím tejto Zmluvy

tak treba považovať za absolútny obchod, avšak tento sa spravuje zákonom o ochrane spotrebiteľa a iba
subsidiárnesaaplikujeObčianskyzákonníkatotam, kdejetoprespotrebiteľavýhodnejšie. Zmluvabola
tak jednoznačne uzavretá v čase účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010. Nespornou
skutočnosťou je to, žalobkyňa ako fyzická osoba v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľka
a žalovaný ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Súd má za to, že uvedená Zmluva o úvere je

zmluvou formulárovou s vopred pripravenými zmluvnými podmienkami a obsahom a to bez možnosti
žalobkyne meniť podmienky tejto zmluvy ako aj jej obsah a súd preto vyhodnocuje, že zmluva po
obsahu nepochybne patrí medzi zmluvy spotrebiteľské. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah a podmienky
nemal možnosť spotrebiteľ- žalobkyňa ovplyvniť. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal naúčel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľských právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 o neprimeraných podmienkach spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu je svojich charakterom zmluvou spotrebiteľskou, v zmysle

zákona č. 129/2010, pričom podmienky zmluvy sa nemôže v žiadnom prípade priečiť príslušným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, Zákonu o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ako ani
Smernici 93/13 /EHS. I napriek tomu, že Úverová zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovení § 497-
507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za vzťah občiansko -
právny na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov na ochranu spotrebiteľa, ktorou žalobkyňa

jednoznačne je. Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli strany sporu je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou. Po preskúmaní tejto zmluvy súd zistil, že údaje, ktoré sa nachádzajú v žiadosti / zmluve
o revolvingovom úvere a násl. v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere uzavreté v ten istý deň, sa jednoznačne odlišujú. Z oznámení veriteľa sa až v tomto oznámení
nachádza údaj o začiatku splatnosti úveru ako aj dátum konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj sa v zmluve
o revolvingovom úvere nenachádza. Nesprávne je uvádzaná hodnota RPMN tak v zmluve o schválení

revolvingového úveru, ako aj v oznámení veriteľa, táto je vykazovaná vo výške 26,07 % , pričom
výpočtom bola zistená hodnota 72,70 % a v prípade, že by bolo potrebné zohľadniť aj sumu 150 eur za
poplatok za poskytnutý úver, činí tak RPMN hodnotu 87,20 %. Súd poukazuje aj na to, že dohodu o
poskytnutí služby strany zmluvného vzťahu túto uzavreli v ten istý deň, ako zmluva o úvere. Súd má za
to, že čo sa týka vyjadrenia žalovaného, že dohoda bola uzavretá zo strany žalobkyne dobrovoľne a jej

uzavretie nepodmieňuje poskytnutie úveru a nemožno odmenu za služby započítať do výšky a nákladov
úveru, ako aj že výšku RPMN je možné vypočítať až po schválení skutočnej výšky úveru, pretože až
vtedy sa stane tento údaj známym, považuje súd za účelovú obranu. Súd poukazuje, že bod 6 Zmluvy o
revolvingovom úvere nesie údaj „ údaje o schválenom revolvingovom úvere „ listina je podpísaná oboma
zmluvnými stranami, ide o zmluvné dojednanie obidvoch strán, je tiež účelové. Oznámenie veriteľa totiž

obsahuje nové údaje a preto oznámenie o schválení úveru - Zmluva o revolvingovom úvere, nemožno
považovať za akceptáciu návrhu, ako to upravuje § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože prijatie
návrhu so zmenou alebo dodatkom sa považuje už za nový návrh. Zároveň súd poukazuje na to, že od
začiatku bola známa výška odplaty za poskytnutie úveru 150 eur a preto táto mala byť premietnutá pri
vyčíslení RPMN. Odplata za úver predstavuje náklady, ktoré musí spotrebiteľ poznať už pri podpisovaní

úverovej zmluvy, aby vedel sám zvážiť, či je tieto náklady ochotný zaplatiť. V danom
12Csp/80/2016

prípade odplata za poskytnutie úveru činí sumu 150 eur a ďalšia platba podľa dohody o poskytnutí
služby, na ktorú sa žalobkyňa zaviazala, podľa dohody o poskytnutí služby činí 1.451,52 eur, teda vo

výške vyššej, než je samotný úver, čiže nesporne sú tieto poplatky náklady , ktoré tak dlžníkovi vzniknú
popriúrokoch,ktorémázaplatiť. Samotnýodplatazaslužbuvovýške1.500eurbolaihneďodpočítanáz
úveruažalobkynibolavyplatenálensuma1.350eur,avšaksamotnýveriteľprivýpočteRPMNvychádzal
zo sumy úveru 1.500 eur. Veriteľ tak žiadal od dlžníka úroky a poplatky za finančnú čiastku, ktorú reálne
žalobkyni ani neposkytol ako aj za služby ktoré tiež žalobkyni neposkytol. Od žalobkyne požadoval

odmenu za služby, napr. za službu odklad splatnosti splátok, informácia o zostávajúcich splátkach
a pred splatnosťou splátky, o prijatí platby, o zmene zmluvy na podnet klienta, ktoré však žalobkyni
poskytnuténeboli,resp.bytietomohlibyťposkytnutéažvbudúcnosti, avšaksamotnýveriteľzatútoešte
neposkytnutú službu si odplatu vyžiadal skôr, hoci uvedená služba poskytnutá nebola a ani ju žalobkyňa
nežiadala. Súd ďalej poukazuje, že oznámenie o schválení úveru nemožno považovať za akceptáciu

návrhu, v zmysle § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože, ako už bolo uvedené, prijatie návrhu
so zmenou alebo dodatkom sa považuje za návrh nový. V danom prípade v oznámení veriteľa sa
nachádzajú ďalšie dodatky, tak, ako už bolo vyššie uvedené, ktoré sa v Zmluve o revolvingovom úvere
nenachádzajú. Súd má za to, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keďže pôvodné
zmluvné dojednania boli jednostranným úkonom žalobcu zmenené, údaje uvedené v oznámení sú

odlišné, resp. doplnené s údajmi uvedenými v Zmluve o revolvingovom úvere, nesprávne je vyčíslená
aj hodnota RPMN. Súd považuje za neprijateľné aj to, že samotný žalovaný predložil žalobkyni dohodu
o poskytnutí služieb, ktorú označil ako samostatný právny úkon, pričom týmto postupom žalovaný
obchádza zákonné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, keďže ide o nepomenovanú zmluvu v
zmysle ustanovení § 51 Občianskeho zákonníka.

21. S poukazom na ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. je totiž vylúčené predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmluvy, ktorých účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona. V skutočnosti je
dojednanie súčasťou Zmluvy o úvere, je to zmluvná podmienka ktorá navyšuje celkové náklady dlžníkaza poskytnutý úver. Samotný spotrebiteľ sa z týchto odlišných údajov uvádzaných v listinách vôbec
nemohol teda dozvedieť, aké skutočné náklady mu tak vzniknú čerpaním úveru, nie je ani zrejmé,
z čoho vychádzal veriteľ pri výpočte RPMN a ktoré náklady, poplatky, istinu a v akej výške zarátal.

Podstatnou skutočnosťou je aj to, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru je vyčíslený
nesprávne a to v neprospech žalobcu. Súd zároveň vyhodnocuje, že oznámenie veriteľa o schválení
úveru treba považovať za neplatný právny úkon a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže nebol
urobenývsúladesozákonomaneboldodržanýzákonnýpodpis,ktorýsavyžadujepriuzatváranízmluvy.
Podmienky zmluvných dojednaní nie je možné meniť jednostranným úkonom len jednej zmluvnej strany,

v tomto prípade zo strany veriteľa. Z uvedeného dôvodu tak súd vyhodnotil, že úver je bezúročný a
bez poplatkov a to v zmysle § 11 písm. b/, d/ zákona č. 120/2010, keďže tento neobsahuje náležitosti v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ a k/. Možno však súhlasiť so žalovaným, že hodnota RPMN nie
je dohodnutá, ale získa sa výpočtom , avšak na druhej strane je podstatné, že predmetom dohody je
výška úveru, výška úrokov a aj druh a výška poplatkov, ktoré musí dlžník veriteľovi aj uhradiť. Z týchto
ukazovateľov sa vyčísli RPMN za tým účelom, aby mohol mať samotný spotrebiteľ vedomosť o tom,

koľko na úvere reálne aj zaplatí, keďže spotrebiteľ len pri uzatváraní zmluvy musí poznať skutočné
náklady a môže sa tak rozhodnúť, či do takéhoto zmluvného vzťahu vôbec vstúpi. Je zrejmé, že veriteľ
sa takto snažil získať od
12Csp/80/2016

dlžníka plnenie vysoko prevyšujúce finančnú čiastku, ktorú mu na základe zmluvy aj reálne poskytol.
Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a konečné schválenie úveru obsahujú odlišné dojednania
a takto samotný veriteľ dosiahol skresľovanie skutočnej sumy nákladov, úrokov, poplatkov, ktoré
spotrebiteľ veriteľovi nakoniec aj zaplatí a tieto údaje tak boli pre samotného spotrebiteľa nejasné a
zavádzajúce. Po preskúmaní tejto Úverovej zmluvy súd vyvodil záver, že samotný veriteľ tak požadoval

od dlžníka úroky poplatky a náklady skryto, zakomponované do nejasných, nezrozumiteľných údajov
uvádzaných v zmluve, čo je nekalou obchodnou praktikou zavádzajúcou samotného spotrebiteľa.
Samotná žalobkyňa zaplatila žalovanému z reálne poskytnutého úveru 1.350 eur, ktorú skutočnosť aj
žalobkyňa preukázala, sumu 20.072, 32 eur. Nakoľko súd vyhodnotil, že Zmluva je bezúročná a bez
poplatkov, zaviazal tak žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 722,32 eur, ktorá predstavuje sumu, ktorú

žalovaný prijal bez právneho dôvodu a v tejto výške sa na úkor žalobkyni bezdôvodne obohatil, keďže
vyhodnotiac, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, mala žalobkyňa zaplatiť len sumu 1.350 eur, ktorá
jej bola reálne formou úveru poskytnutá.

22. S poukazom k uvedenému súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 722,32 eur , ktorej

sumy sa žalobkyňa domáhala titulom vydania bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 722,32 eur a to odo dňa 21.7.2016, kedy sa žalovaný dostal plnením do
omeškania, t.j. odo dňa nasl. po zaplatení poslednej splátky (20.7.2016) a to v zmysle § 517 ods. 1,2
O.Z. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Zb.

23. Žalobkyňa pôvodne podala žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, pričom v
priebehu konania žiadala pripustiť zmenu petitu žaloby, resp. rozšírenie žaloby aj o zaplatenie vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 722,32 eur s príslušenstvom, ktorú zmenu- rozšírenie žaloby súd
pripustil o ďalší uplatnený nárok tak, ako vyplýva z uznesenia čl. 59.
24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o,

a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
25. Žalobca pôvodnou žalobou sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o úvere je bezúročná a bez

poplatkov, zároveň rozšíril žalobu o zaplatenie - vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 722, 32
eur, ktoré rozšírenie žaloby súd pripustil. Súd preskúmal Zmluvu o úvere, pričom, ako predbežnú otázku
riešil, či Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Súd vyhodnotil, že Zmluva o úvere uzavretá
medzi stranami sporu je bezúročná a bez poplatkov a z tohto dôvodu vyhovel žalobe o plnenie, t.j.
v časti vydania bezdôvodného obohatenia. Z dôvodu, že žalobca sa tak domáhal zároveň aj vydania

bezdôvodného obohatenia, teda si uplatnil nárok na plnenie, mal súd za to, že nie je naliehavý právny
záujem na určenie, že Zmluva je bezúročná a bez poplatkov, a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.
26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech
12Csp/80/2016
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

28. Z dôvodu, že žalobca bol úspešný v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca
nebol úspešný v časti žaloby o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný bol procesne
úspešnývčastižalobyourčenie,žezmluvajebezúročná,vktorejčastibolažalobazamietnutá, žalovaný

nebol úspešný v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorej časti žaloby súd vyhovel
tak súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP, s poukazom na zhodný pomer
úspechu a neúspechu strán sporu a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

12Csp/80/2016

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Právo na podanie odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva
výslovne vzdá.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).