Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/588/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7716213324.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, IČO: 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, Karadžičova 2, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Advokátska kancelária, Ventúrska 16, Bratislava, proti
povinnému: 1/ LawService Recovery, k.s., so sídlom kancelárie: Timonova 13, Košice, správca

konkurznej podstaty úpadcu: C. 2/ Ing. Zuzana Baumöhl Schwartzová, PhD., so sídlom kancelárie:
Vojenská 12, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu: H., o vymoženie 4.670,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Petrom Baranaym, Exekútorský úrad so sídlom v
Bratislave, Ventúrska 16 z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Baranaymu návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil, napriek tomu, že mu tak ukladá predložené rozhodnutie
vydané tunajším súdom sp.zn. 8C/367/2015 zo dňa 29.9.2016. Okresný súd Michalovce následne v
zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné
predpoklady ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 18.7.2019 a dňa 10.9.2019 súdny exekútor oznámil
súdu, že na majetok povinných 1,2 bol vyhlásený konkurz a v tejto súvislosti uviedol, že náhradu trov

exekúcie si neuplatňuje.

3. Vyhlásenie konkurzu na majetok povinného ma za následok zastavenie exekúcie ex lege. Skutočnosť,
že na povinných 1,2 bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného vestníka č. OV
116/2019, v ktorom Okresný súd Košice I. publikoval uznesenie sp.zn. 31OdK/283/2019 zo dňa
12.6.2019, ktorým vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - C. a z Obchodného vestníka č. OV 166/2019,

v ktorom Okresný súd Košice I publikoval uznesenie sp.zn. 26OdK/426/2019 zo dňa 22.8.2019, ktorým
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - H.. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uvedeného
uznesenia v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii),
t.j. u povinného 1/ dňom 18.6.2019 a povinného 2/ dňom 28.8.2019. Vyhlásením konkurzu taktiež
prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu
vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na správcu (ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze

a reštrukturalizácii). Súd súčasne uznesením sp.zn. 31OdK/283/2019 zo dňa 12.6.2019 do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu Radoslava Kondáša ustanovil: LawService Recovery, k.s., sosídlom kancelárie Timonova 13, Košice, a uznesením sp.zn. 26OdK/426/2019 zo dňa 22.8.2019 do
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Dagmar Kondášovej ustanovil: Ing. Zuzanu Baumöhl
Schwartzovú, PhD., so sídlom kancelárie: Vojenská 12, Košice.

4. Podľa ustanovenia § 167f ods. 1,2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo

sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I. mal súd za preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f ods. 1,2

zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona
zastavilo. Aj keď v danom prípade nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, súd v
záujme právnej istoty účastníkov exekučného konania konštatoval zastavenie exekúcie, ako je uvedené
v prvom výroku tohto uznesenia.

8. Pri výpočte odmeny súdneho exekútora súd túto určuje ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

9. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Keďže súdny exekútor vo svojom písomnom podaní uviedol, že náhradu trov exekúcie nežiada

priznať, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov
exekúcie exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.