Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219826
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. X., K..
XX.XX.XXXX, O. Č.. P.. XXX, o zaplatenie 718,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 718,74 Eur spolu s úrokom 43,24 Eur, s úrokom z omeškania
0,66 Eur, s ročným 5% úrokom z omeškania zo sumy 761,98 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
718,74 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,90% ročne zo sumy 718,74 Eur od 18.08.2017 do
zaplatenia, úroku 43,24 Eur, úroku z omeškania 0,66 Eur, spolu s úrokom 17,90% ročne z nezaplatenej
istiny 718,74 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z

nezaplatenej istiny 718,74 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatených úrokov 43,24 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v zaplatenom
súdnom poplatku. Poplatky za upomienky 79,18 Eur si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
212935, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.000,-Eur.
Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru. Poskytnutý úver a úroky

sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 15.05.2020. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na
základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 17.08.2017
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/
opakovaným upozornením zo dňa 14.06.2017. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnil žiadnu úhradu. K uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení uviedol, že nárok na
zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom

zosplatnení. Žalobou uplatnený žalobný nárok podporil vybranými rozhodnutiami krajských súdov
týkajúcich sa náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, ako aj úroku z úveru po zosplatnení.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.4. Súd postupoval v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
zákona č. 87/2017 Z. z. ( ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď na prejednanie veci

nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 21.08.2018 s tým, že dňa 03.10.2018 o 11:15 hod. v pojednávacej miestnosti č. 242 bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. účinnými od 01.03.2015,
Opakovaným upozornením zo dňa 14.06.2017, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
17.08.2017,VýpisomzPrehľadusplácaniadopredčasnéhozosplatnenia(od15.06.2015do18.04.2017)
a po predčasnom zosplatnení, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do predčasného

zosplatnenia, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Strany sporu uzavreli dňa 21.05.2015 zmluvu Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička (ďalej aj „úverová zmluva“), na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru za podmienok

uvedených v zmluve, a to výške úveru 1.000,-Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 17,90 %, poplatok za
poskytnutie úveru 30,-Eur, s poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 0,62 Eur mesačne, s
dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.06.2015, výškou mesačnej anuitnej splátky 25,43 Eur, počtom
splátok 60, výškou RPMN 21,46 %, priemernou RPMN ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy 37,67 %,
celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 1.555,80 Eur. Z výpisu histórie platieb k účtu žalovaného

vyplýva, že tento úver splácal v rôznych nepravidelných mesačných splátkach nezodpovedajúcich
dojednanej výške mesačnej splátky, čím sa dostal do omeškania s riadnym a včasným splnením už
pri prvej splátke. Opakovaným upozornením zo dňa 14.06.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
omeškaných splátok vo výške 59,71 Eur s poučením o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru,
ktorá v čase upozornenia bola vo výške 788,39 Eur. Dňa 17.08.2017 rozhodol žalobca o mimoriadnom

zosplatnení úveru vo výške 841,42 Eur. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni mimoriadneho zosplatnenia úveru, t. j. od 18.08.2017.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.11. Podľa § 503 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na

vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je v časti dôvodná. V konaní bolo žalobcom
tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 1.000,-Eur úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,43 Eur s dojednaním poistením 0,62 Eur mesačne nesplácal.
Nebolo sporným, že uzavretou úverovou zmluvou bol medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným

ako spotrebiteľom založený spotrebiteľský vzťah, ktorý spĺňa podmienky na priznanie zvýšenej
hmotnoprávnej a procesnoprávnej ochrany podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a osobitných
ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného sporového poriadku. Súd preskúmal obsahové
náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 11.2.2014 a zistil, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou

žalovanéhobolosplácaťúvervsplátkachmesačnedohodnutýchsosplatnosťouvždyk15.dňuvmesiaci.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v konaní neprodukoval žiadne
návrhy na vykonanie dôkazov vo svoj prospech. Preto nebolo sporné, že žalovaný sa dostal opakovane
do omeškania s plnením povinnosti, v dôsledku čoho žalobca pristúpil výzvou zo d 17.08.2017 k
zosplatneniu celého úveru. Žalovaný z titulu zosplatneného úveru neuhradil žiadnu platbu. Vzhľadom na

uvedené žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 718,74
Eur, neuhradený úrok z úveru do zosplatnenia vo výške 43,24 Eur, úrok z omeškania 0,66 Eur, a úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a úrokov do zosplatnenia (718,74+43,24) 761,98
Eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov úrok z

omeškania v zákonnej výške 5% ročne od 18.08.2017 do zaplatenia t. j. odo dňa po dni mimoriadneho
zosplatnenia úveru.

13. Súd žalobu v časti žalobcom uplatňovaného zmluvného úroku 17,90 % ročne zo sumy nezaplatenej
istiny 718,74 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia zamietol. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný

úrok 17,90% ako fixný úrok do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní
pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru
podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd
pritom vychádza z ustálenej súdnej praxe s poukazom na uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky odobril názor odvolacieho a prvostupňového

súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania /R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Zmluvné úroky predstavujú
dohodnutú odplatu za užívanie požičanej istiny a sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru.

Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu
splatenia istiny úveru, t. j. jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť zaplatená
najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do doby vrátenia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve (§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Podľa ustanovenia § 503 ods.

1 až 3 Obchodného zákonníka sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, avšak už nie po
splatnosti úveru. Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného práva, ako aj
občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho zákonníka), úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou.
Veriteľ nie je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovejistiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí
istina úveru do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia
peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený

záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré
sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).
Preto súd žalobný návrh v časti úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď náhradu trov konania súd priznal

žalobcovi v plnom rozsahu, ktorý mal plný úspech vo veci s tým, že neúspech mal len v nepatrnej
časti príslušenstva pohľadávky. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.