Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205199
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117205199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu E. U., narodeného

X.XX.XXXX, bytom v F., T. XXX/X, občana Slovenskej republiky, proti žalovanému APS SK-servising
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO48 319 813, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou JÁNSKÝ&PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO 47
249 650, za ktorú koná JUDr. Martin Jánský, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 16.07.2002, v
časti o určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 16.07.2002 je bezúročný
a bez poplatkov a v časti o určenie neplatnosti Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č.

153/2002/630305/6023 zo dňa 18.07.2002 s a z a s t a v u j e .

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že zmluva o úvere č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 16.7.2002
uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a J. P. s manželkou D. P. je neplatná, že úver zo
zmluvy č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 16.7. 2002 uzatvorený medzi Všeobecnou úverovou bankou,

a.s. a J. P. s manželkou D. P. je bezúročný a bez poplatkov, že žalovaný je povinný vydať navrhovateľovi
zo zmluvy o úvere č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 16. 7. 2002 bezdôvodné obohatenie vo výške
2137,34 eur s úrokom 5,5% od 5.9.2016 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi finančné odškodnenie vo výške 1000,00 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, určuje, že Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 153/2002/630305/6023 uzavretá
dňa 18.7.2002 je neplatná.

2. Žalobca uviedol, že podpísal dňa 16.7.2002 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č.
153/2002/630305/6023 , ako ručiteľ, uzatvorenú medzi VÚB, a.s., ako veriteľom a J. P. ako dlžníkom a
D. P., ako spoludlžníkom. Dlžník J. P., spolu s manželkou D. P. si svoju povinnosť splácať úver neplnili,
dňa 25. 9. 2008 mu bolo oznámené od VÚB, a.s. postúpenie pohľadávky. Predmetný úver prebrala
spoločnosť DEBTINVEST LIMITED, zároveň mu bolo oznámené, že spoločnosť APS Slovakia a.s.
bola poverená správou a vymáhaním predmetnej pohľadávky. Žalobca v obavách z dôsledkov uvedenú
pohľadávku platil, nakoľko dlžník aj s rodinou odišiel natrvalo do zahraničia. Odkedy pohľadávku vymáha

APS Slovakia a. s., žalobca je jediný platiteľ tejto pohľadávky. Žalobca sa voči veriteľovi dostal do
postavenia spotrebiteľa, ako ručiteľ, ktorý výlučne splácal dlh. Žalobca sa dozvedel v auguste roku 2016
o neprijateľných zmluvných podmienkach v zmluvách a nekalých praktikách rôznych vymáhačských
spoločnosti, a preto prestal dlh splácať a zmluvu dal posúdiť na Ministerstvo Spravodlivosti SR. Poposúdení zmluvy sa snažil o mimosúdnu dohodu so spoločnosťou APS Slovakia a.s., kde zároveň
žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia, nad istinu úveru. Z korešpondencie, ktorá nasledovala,
sa žalobca dozvedel, že pohľadávku postúpil veriteľ novému veriteľovi, a to spoločnosti SERRAGHIS

LOAN MANAGEMENT LTD. Žalobca nemal v čase postúpenia pohľadávky vedomosť o postúpení
pohľadávky.Dozvedelsaotomažzlistuzo14.2.2017,čímveriteľporušil§17ods.4 zákonač. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách. Naďalej z korešpondencie vyplynulo, že pohľadávku už
nevymáha APS Slovakia a.s., ale APS SK Servicing s.r.o., teda žalovaný.

3. Žalobca sa dostal do právneho vzťahu spotrebiteľa podpísaním úverovej zmluvy medzi VÚB, a.s. a J.
P. a jeho manželkou, ako ručiteľ. Pri podpisovaní zmluvy mu boli podstrčené na podpis ručiteľská listina a
Dohodaovyplňovacomprávekblankozmenke.Včasovejtiesniasdobrýmúmyslompomôcťkamarátovi
v ťažkej životnej situácii všetko podpísal. S pôvodným dlžníkom bola uzatvorená zmluva v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, a teda by sa zmluva mala posudzovať ako spotrebiteľská. Na základe
veľkého množstva neprijateľných podmienok, dohody o vyplnení zmenky, poplatku za poskytnutie úveru,

poplatkov za upomienky, neprimerane vysokých zmluvných pokút je možné považovať ju za neplatnú
a v rozpore s dobrými mravmi. Je nevyhnumé predmetný právny vzťah medzi stranami posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Úver č. 153/2002/630305/6023 je bezúročný a bez poplatkov pre veľké množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, v rozpore so zákonom, pre rozpor s dobrými mravmi, pre absenciu náležitostí

vyžadovaných zákonom č. 258/2001 Z. z. . Nároky žalobcu sú odôvodnené aj z pohľadu európskych
smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky
v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali (najmä Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Je nepredstaviteľné, aby úverová zmluva a všeobecné
obchodné podmienky obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky. Naviac výklad v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv musí byť vždy v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ). Predmetná
zmluva je teda vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za
nápadne nevýhodných podmienok, v
rozpore zo zákonom a prieči sa dobrým mravom a tak je neplatná od počiatku. Navyše neobsahuje tie
náležitosti, ktoré musí obsahovať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi, a to výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Zmluvaobsahujelenvýškusplátok,
termín splatnosti splátok, avšak absentuje výška splátok istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a
výškasplátokinýchpoplatkov.Pokiaľvzmluveabsentujerozlíšeniejednotlivýchsplátoknaistinu,úrokya

iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, lak ako tomu bolo v tomto
prípade, uvedený nedostatok spôsobuje následok, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný
a bez poplatkov. V Zmluve je uvedená nesprávna RPMN úveru vo výške 7,14 %. Použitím internetovej
kalkulačky pre výpočet RPMN sa dá zistiť, že skutočná RPMN úveru je 14,92 %. Uvedenie nesprávneho
údaja o RPMN úveru Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1 Sžo 106/2007 vyhodnotil ako

klamanie spotrebiteľa. Klamanie a uvedenie spotrebiteľa do omylu má pritom vždy dosah na platnosť
právneho úkonu, z toho vyplýva, že úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalobca žiadal ďalej vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil, keďže zmluva
o úvere bola pre porušenie zákona bezúročná a bez poplatkov. Žalobca do dnešného dňa zaplatil

spoločnosti APS 9328,00 eur. V čase postúpenia pohľadávky od VÚB a. s. ku dňu 19. 9. 2008 bola
istina 7190,66 eur. Z toho vyplýva, že bezdôvodné obohatenie je vo výške 2137,34 eur. Ďalej žiadal
o úrok 5,5% od dňa 5. 9. 2016 zo sumy 2137,34 eur, kedy sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení
spoločnosti APS na jeho úkor. Proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Spotrebiteľ,ktorýúspešnenasúdeuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva a povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Preto ďalej žalobca
žiadal od žalovaného finančné zadosťučinenie vo výške I000,00 eur z dôvodu klamania a úmyselného
poškodzovania spotrebiteľa. Žalovaný má za to, že mu patrí primeraná finančná náhrada za vzniknuté

finančné problémy z úveru, nakoľko bol oklamaný už pri podpise ručiteľskej zmluvy a následne oklamaný
ako spotrebiteľ spoločnosťami, ktoré nijak nepreukázali právny nárok na pohľadávku, ktorú ako občan
Slovenskej Republiky nikdy neobdržal, nikdy nespotreboval, ale platiť ju musel. Žalobca tiež žiadal
súd o určenie, že dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neplatná, s poukazom na to, žepodľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytnutí úveru, od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou, alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžník zmenku, alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30%

istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.

5. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, v prvom rade poukázal na to, že žalovaný nie je pasívne
legitimovaným subjektom v konaní, pretože nikdy sa nestal vlastníkom pohľadávky pôvodného veriteľa.
Posledným vlastníkom pohľadávky je spoločnosť Serraghis Loan Managment LTD. Spoločnosť APS

Slovakia, resp. žalovaný ako jej právny nástupca je iba spoločnosťou, ktorá vymáha pohľadávku na účet
vlastníka pohľadávky. Tento fakt vyplýva aj z korešpondencie, ktorú predložil sám žalobca. V širšom
zmysle slova žalovaný poukazuje na to, že predmetná zmluva o úvere má všetky zákonné náležitosti a
nemôže byť považovaná za úverovú zmluvu, na základe ktorej by bol úver poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov. Jediná náležitosť, ktorej nedostatok alebo absencia má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť, je hodnota RPMN úveru, ktorá je ale v zmluve uvedená správne. V priebehu doby sa

menil spôsob výpočtu RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet, ktorý je
daný právnym predpisom. Vzorec pre výpočet RPMN platný v čase poskytnutia úveru má za výsledok
hodnotu RPMN 7,14 %, ktorá hodnota v zmluve je správna.

6. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere

č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 16.7.2002, v časti o určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č.
153/2002/630305/6023 zo dňa 16.7.2002 je bezúročný a bez poplatkov a v časti o určenie neplatnosti
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. 153/2002/630305/6023 zo dňa 18.7.2002. Preto súd
v tejto časti konanie s použitím § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, konanie zastavil.

7. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom bolo zistené, že dňa 16.7.2002 bola uzavretá Zmluva
o poskytnutí spotrebného úveru č. 153/2002/630305/6023, medzi veriteľom VÚB a. s. a dlžníkmi J.
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 300 000,- Sk. Úrok bol dohodnutý podľa pohyblivej úrokovej
sadzby pre spotrebné úvery, ku dňu podpisu zmluvy bol vo výške 7,6 %. Dlžníci sa zaviazali splatiť dlh

v 60 splátkach po 6 880,- Sk, prvá splátka bola splatná 15. 8. 2002 a posledná dňa 15.7.2007. RPMN
úveru bola 7,14 %. Celkové náklady dlžníkov boli 423 600,- Sk, z toho úroky zs poplatkami predstavovali
sumu 123 000,- Sk. Úver bol zabezpečený ručiteľskými záväzkami žalobcu a JY.. 25. 9. 2008 veriteľ
oznámil žalobcovi, že postúpil pohľadávku voči dlžníkom P., označenú variabilným symbolom 27984521
na spoločnosť Debtinvest limited. Táto spoločnosť dňa 25.9.2008 vyzvala žalobcu na zaplatenie dlžnej

čiastky z poskytnutého úveru vo výške 334 319,36 Sk a zároveň mu oznámila, že spoločnosť APS
Slovakia a. s. bola poverená správou a vymáhaním predmetnej pohľadávky. Táto spoločnosť dňa
23.11.2012 oznámila žalobcovi, že spoločnosť Serraghis loan management ltd. sa stala vlastníkom
predmetnej pohľadávky, s tým, že spoločnosť APS Slovakia bola poverená vymáhaním pohľadávky. Z
listu zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že ďalšiu správu pohľadávky vykonáva spoločnosť APS SK Servicing

s. r. o. prostredníctvom APS CZ SK Services s. r. o. .
8. V rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004 je uvedené nasledovné: "Na to, aby sa
niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná
žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či

je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej
procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého

hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide."

9. V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že žalovaný
je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. To
znamenalo dokázať, že je toho času vlastníkom pohľadávky zo Zmluva o poskytnutí spotrebného úveruč. 153/2002/630305/6023, medzi veriteľom VÚB a. s. a dlžníkmi J. a D. P.. Toto dôkazné bremeno
žalobca neuniesol, z listinných dôkazov vyplýva, že vlastníkom pohľadávky je spoločnosť Serraghis loan
management ltd., a nie žalovaný. Preto súd pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalobu zamietol.

10. Pre úplnosť je potrebné podľa názoru súdu dodať, že predmetná zmluva o úvere nebola takou, v
dôsledku ktorej by pre nedostatok náležitostí bolo možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenie

predmetnej zmluvy o úvere, § 4 ods. 1, 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov len vtedy, ak zmluva neobsahuje RPMN úveru. V čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere

bol platný iný vzorec výpočtu, ako je tomu v súčasnej dobe, výpočet RPMN bol podľa vzorca, platného
v čase uzavretia zmluvy demonštrovaný priamo na pojednávaní, ktorého sa zúčastnil aj žalobca a bolo
preukázané, že RPMN bola v predmetnej zmluve uvedená správne. Preto predmetný spotrebiteľský
úver nebolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Žalovaný bol v spore plne úspešnou stranou a žalobca čiastočným späťvzatím žaloby procesne
zavinil zastavenie konania. Preto súd žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.