Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215221905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

žalobcu:KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,IČO:31595545,sosídlomŠtefánikova
17, Bratislava, proti žalovanému: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Bratislava o zaplatenie 2 041,26
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 041,26 euro spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania odo
dňa 16.10.2013 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi súd priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 2 041,62 euro s príslušenstvom z titulu regresnej náhrady za vyplatené poistné plnenie.

Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 16.07.2012 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej
bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Swift, EČV: N. XXX A.. Dňa 20.10.2010 uzatvoril
žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - motocykla
Ducati 749 S, EČV D. XXX O.. Keďže motorové vozidlo Suzuki Swift bolo havarijne poistené v poisťovni
Generali poisťovňa, a. s., táto po skončení šetrenia vyplatila poškodenému poistné plnenie v celkovej
výške 6 464 euro. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka následne poisťovňa Generali Poisťovňa,

a. s. požiadala žalobcu o refundáciu poskytnutého plnenia, na základe
2
14C/373/2015
čoho žalobca vyplatil sumu 6 464 euro a spoluúčasť v sume 340,21 euro. Vzhľadom na to, že žalovaný
bol v čase, keď nastala poistná udalosť v omeškaní s platením poistného domáha sa voči nemu žalobca
svojho nároku na zaplatenie 2 041,26 euro podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z.
Na preukázanie dôvodnosti nároku predložil žalobca súdu spis poistnej udalosti, správu dopravnej

polície o priebehu dopravnej nehody, prehľad platieb poistného, oznámenie o poistnom plnení, výzvu
na zaplatenie náhrady poistného plnenia.
2/ Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd vo veci vydal pod č.k. 14C/373/2015-24 dňa
11.01.2016 vyjadril nesúhlas so žalobou. Potvrdil, že v čase dopravnej nehody bol síce motocykel písaný
na jeho osobu ale fakticky už jej vlastníkom nebol. Dňa 12.07.2012 totiž vlastnícke právo k nej previedol
kúpnou zmluvou na N. Z..
Na preukázanie svojich tvrdení založil do spisu kúpnu zmluvu zo dňa 12.07.2012, z obsahu ktorej súd

zistil, že bola uzavretá medzi predávajúcim S. V. a kupujúcim N. Z.. Premetom zmluvy bol motocykel,
značky Ducati 749 S, EČV D. XXX O..3/ Podľa § 180 ods. 1 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, z ktorých žalobca súhlasí s
prejedaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

4/ Medzi účastníkmi nebolo sporné že žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - motocykla zn. Ducati
749 S, EČV D. XXX O.. Z obsahu relácie Dopravnej polície PZ SR č.k. V.-N.-XXX/DI-XXXX bolo
zistené, že dňa 15.10.2012 o 16.28 hodine došlo v Prievidzi k dopravnej nehode - zrážke osobného
motorového vozidla Suzuki Swift EČV N. XXX A. s motocyklom zn. Ducati 749 S, EČV D. XXX O.

tak, že motocyklista idúci v tom istom smere, t.j. z Prievidze smer Handlová zozadu narazil do pred
ním idúceho vozidla Suzuki Swift. Škoda bola odhadnutá na 11 000 €. V čase nehody riadil motocykel
vodič N. Z., ktorý bol ustálený ako vinník pretože že sa plne nevenoval vedeniu vozidla (§ 4 zák. č.
8/2009 Z.z.). Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že žalovaný meškal s platením poistného z titulu povinného
zmluvného poistenia - číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, pričom poistné za obdobie
od 01.11.2011 - 30.04.2012 a za obdobie od 01.05.2012 - 31.102012 zaplatil na účet poisťovateľa až

dňa 18.07.2012, t.j. o viac ako osem mesiacov od jeho splatnosti.
5/ Podľa § 3 ods. 1veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších zmien, povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, a v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom
Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom zaniká aj
a/ zánikom motorového vozidla

b/ zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel
c/ vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel
3

14C/373/2015

d/ prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom
e/ vrátením dokladu o poistní zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel
f/vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách

g/zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ a f/ citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, alebo

ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.
Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných podľa

§ 10 ods. 1 a 4.
Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR.
6/ Žalovaný v čase dopravnej nehody, t.j. dňa 16.07.2012 nebol vlastníkom motocykla, čo bolo
preukázané kúpnou zmluvou zo dňa 12.07.2012, avšak táto skutočnosť sama o sebe nepostačuje

aby sa zbavil svojej zodpovednosti, pretože k zániku poistnej zmluvy dochádza až zápisom prevodu
držby vozidla z evidencii vozidiel podľa § 9 ods. 1 písm. b) Zák. č. 381/2001Z.z. Citované zákonné
ustanovenie nepozná zánik poistenia zodpovednosti uzavretím kúpno-predajnej zmluvy. Keďže v čase
dopravnej nehody nebola v evidencii vozidiel vykonaná zmena v osobe držiteľa motocykla je žalovaný
v konaní aktívne legitimovaný a tým nárok žalobcu dôvodný, pretože v konaní preukázal, že v čase

dopravnej nehody bol v omeškaní s platením poistného.
7/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. (§ 3 ods. 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi odo
dňa uplynutia 15 dňovej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve na úhradu zo dňa 25.09.2013.
8/O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal úspešnému žalobcovi právo na

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

4
14C/373/2015

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

514C/373/2015

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).