Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619201715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom
Bratislava, Majerníková 3479/3A, proti žalovanej: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. E. XXX/XX, o
zaplatenie 296 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 235,20 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne:
zo sumy 58,80 € od 24.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,80 € od 24.01.2017 do zaplatenia, zo sumy
58,80 € od 24.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 58,80 € od 24.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2019 sa žalobca domáha zaplatenia istiny 296 €, zmluvnej pokuty
vo výške 33 €, poplatkov za upomienky vo výške 180 €, zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne zo
sumy 300 € od 30.11.2015 do 14.04.2016, zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne zo sumy 299 €
od 15.04.2016 do 23.05.2016, zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne zo sumy 296 € od 24.05.2016

do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 296 € od 30.11.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 30.11.2015 zmluvu č. 304900649, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 300 €. Odplata predstavovala sumu 0 €. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok si strany dohodli, že ak žalovaný (dlžník) neuhradí dlžnú splátku včas, má
žalobca nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Žalobca zároveň zaslal žalovanej 6 upomienok,

za každú upomienku si strany v zmluve dohodli sumu 30 €. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila
sumu 33 €.
3. Ako dôkazy navrhol vykonať: zmluva o spotrebiteľskom úvere + všeobecné obchodné podmienky.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil
nasledujúci skutkový stav:6. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 23.03.2016 a predloženými
všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil, že predmetom zmluvy bol úver vo výške 300 €, splatný v
12 pravidelných mesačných splátkach (prvé štyri splátky vo výške 1 € a zvyšných osem splátok vo výške

58,80€),skonečnousplatnosťouk23.03.2017,sfixnouvýškouúrokovejsadzbyvovýške32,22%ročne,
priemernou hodnotou RPMN 21,61%, RPMN 37,43%. V zmluve je dohodnutá povinnosť žalovaného
(dlžníka) zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky v prípade omeškania so
splácaním dlžnej sumy. Výšku poplatku za upomienku, ani možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť
celého dlhu v prípade riadneho neplnenia dlžníkom zmluva neupravuje.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase

zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 879v OZ v znení účinnom od 05.12.2018, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka

vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších
predpisov.

13. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné
podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch

patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Súd pri žalobách podaných po 05.12.2018 (podľa § 879v OZ) z úradnej povinnosti skúma premlčanie
v spotrebiteľských veciach v zmysle ustanovenia § 54a OZ. Preto sa súd najprv zaoberal prípadným
premlčaním namietaným žalovanou.

24. Žalobca v žalobe uviedol, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Súd následne posúdil, či pristúpil
žalobca k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Táto skutočnosť
je pre posúdenie premlčania dôležitá, pretože je potrebné zistiť, či preskúmať premlčanie vzhľadom
na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, alebo vzhľadom na splatnosť jednotlivých splátok. Pre platné
vyhlásenie okamžitej splatnosti musia byť splnené tieto podmienky (podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565

OZ): 1. Právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru musí byť v zmluve dohodnutá; 2. Vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru musí veriteľ vykonať do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky; 3. Dlžník musí byť so
zaplatením splátky na podklade ktorej veriteľ vyhlasuje okamžitú splatnosť úveru v omeškaní najmenej
3 mesiace; 4. Veriteľ musí dlžníka na uplatnenie práva upozorniť v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením tohto práva.

25. Súd konštatuje, že žalobca nepristúpil k zosplatneniu úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.
Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru nie je v zmluve ani vo všeobecných obchodných
podmienkach dohodnuté. Žalobca teda nesplnil zákonné podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru. Súd preto posudzoval premlčanie vzhľadom na jednotlivé splátky.

26. Podľa ustanovenia § 101 OZ je v tomto prípade premlčacia doba trojročná. Premlčacia doba podľa
§ 103 OZ začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalovaná uhradila prvé štyri splátky.
Súd tak posudzoval premlčanie splátok splatných od 23.08.2016 do 23.03.2017. Žalobca doručil žalobu
tunajšiemu súdu dňa 02.12.2019. Splátky od ktorých splatnosti do podania žaloby uplynulo viac ako

tri roky budú premlčané. Súd tak konštatuje, že nárok žalobcu zo splátok splatných od 23.08.2016 do
23.11.2016 (235,20 €) je premlčaný a preto súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol.27. Pri posúdení pojmu „vymáhať“ v ustanovení § 54a Občianskeho zákonníka súd vychádzal z
dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do Občianskeho zákonníka
zavedené. Z tejto vyplýva, že pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je

opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych
záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný
stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore
vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom
inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom

navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru nato, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli
vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho
donúteniazaplatiťdlh,vovzťahukuktorémuuplynuloznačnéčasovéobdobie,vdôsledkučohobymohla
byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej
zmluvysauplynutímpremlčacejdobytakexlegedostávadopolohynaturálnehozáväzku,ktoréjemožné
splniťdobrovoľnepovinnýmsubjektom,avšaktotoprávonemožnovymáhaťprotivôlipovinnéhosubjektu

(dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného
dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika

bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. Preto súd ex offo prihliadal
na premlčanie aj pri posudzovaní podanej žaloby v tomto spore.

28. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 300 €, splatný v 12 pravidelných mesačných splátkach
(prvé štyri splátky vo výške 1 € a zvyšných osem splátok vo výške 58,80 €), konečnou splatnosťou

k 23.03.2017, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 32,22% ročne, priemernou hodnotou RPMN
21,61%, RPMN 37,43%. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Zpredloženýchdôkazovnebolosporné,žežalobca
so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaná úver čerpala, poskytnutý úver riadne nesplácala
čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné.

29. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnila, súd vo zvyšnej časti žalobe vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 235,20 € (celková čiastka úveru 474,40 € - splatená suma
4 € - premlčaná časť nároku 235,20 € = 235,20 €).

30. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých splátok, pričom prihliadol na premlčanie niektorých
splátok. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne: zo sumy 58,80 € od 24.12.2016 do

zaplatenia, zo sumy 58,80 € od 24.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 58,80 € od 24.02.2017 do zaplatenia,
zo sumy 58,80 € od 24.03.2017 do zaplatenia.

31. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
32. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

33. Súd sa následne zaoberal nárokom žalobcu na uplatnený zmluvný úrok. Súd v tejto časti žalobu

zamietal a to z dôvodu, že zmluvný úrok je súčasťou odplaty, ktorú je povinný dlžník splatiť veriteľovi za
poskytnutý úver. To znamená, že zmluvný úrok je premietnutý v jednotlivých splátkach úveru. O tomto
nároku de facto už súd rozhodoval, keďže sa zaoberal nárokom žalobcu na uplatnenú dlžnú sumu z
úveru, ktorej súčasťou (jednotlivých splátok) bol aj zmluvný úver. Vzhľadom na uvedené žalobca nemá
nárok na zmluvný úrok po splatnosti dlžnej sumy. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

34. Následne súd posúdil nárok žalobcu na poplatky za upomienky vo výške 180 €. Výšku poplatku za
upomienku zmluva ani všeobecné obchodné podmienky neupravujú. Žalobca ju určil vo výške 30 € za
každú upomienku, pričom má súd za to, že tieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobcavynaložil na vykonanie týchto úkonov. Súd zároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca
vykonal (napríklad predloženými upomienkami s doručenkami). V neposlednom rade má súd za to,
že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm.

k) Občianskeho zákonníka. Ako už súd uviedol vyššie, poplatky za vymáhanie/porušenie povinnosti
nevystihujú možné reálne náklady, ale predstavujú v prevažnej miere sankciu pre spotrebiteľa za
porušenie jeho povinností riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo
slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala
by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie

akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z
uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené túto sumu súd žalobcovi nepriznal a aj v tejto časti žalobu
zamietol.

35. Následne súd posúdil nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Keďže sa v prípade
zmluvy o úvere jedná o formulárový typ zmluvy, je pripravená na vopred pripravenom tlačive má súd
za to, že spotrebiteľ nemá možnosť do tejto zmluvy zasiahnuť. Je toho názoru, že zmluvná pokuta
nebola dojednaná individuálne a spotrebiteľ s ňou ani nebol oboznámený. Súd zároveň poukazuje na
výšku zmluvnej pokuty, ktorá nezohľadňuje dĺžku omeškania, poprípade rozsah omeškania a je určená

paušálne. V prípade nesplatenia úveru zmluvná pokuta neúmerne navyšuje náklady spotrebiteľa na
splatenie úveru. Dohodnutie takejto podmienky považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka.Taktodohodnutápodmienkaspôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené túto sumu
súd žalobcovi nepriznal a aj v tejto časti žalobu zamietol.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca žiadal celkovo sumu 509 € (istina 296 €, zmluvná pokuta 33 € a poplatky
za upomienky 180 €). Súd mu priznal 235,20 €, čo predstavuje 46,21% žalobcom žalovaného nároku.
Žalobca mal teda úspech vo výške 46,21% a žalovaná vo výške 53,79%. Žalovaná mala tak vo veci

čistý úspech 7,58%. Žalovaná sa na konaní nijakým spôsobom nepodieľala a preukázateľne jej žiadne
trovy konania nevznikli. Preto súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.