Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4416216407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcov: 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX a 2/ I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y., U. 5, zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka,
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti žalovaným: 1/ CEE COLLECT
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Križkova 9, IČO: 45 882 053, zastúpený: BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 713 066, 2/ Dražby a aukcie, s.r.o.,
so sídlom Martin, Flámska 9783/1, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin,
Jilemnického 30, IČO: 36 751 642, 3/ Financial & Reality s.r.o., so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie

2529/38, IČO: 50 201 328, 4/ S.. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - P., P. XXX/XX, žalovaní 3/ a 4/
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO:
36 721 123, o neplatnosť dražby, o odvolaní žalovaných 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 15. februára 2018 č. k. 4C/281/2016-254, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. a III. p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. až 4. rade priznáva náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 15. februára 2018 č. k.
4C/281/2016-254 pri právnom posúdení podľa § 12 ods. 1 až 6, § 21 ods. 2, § 24 ods. 1 až 9
zák. č. 527/2002 Z. z., o dobrovoľných dražbách a § 151l ods. 1 OZ, určil, že dražba nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, v obci Tvrdošovce, kat. úz. Y., zapísané Okresným úradom
Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. 1056/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 583 m2, ako stavba na parc. č. 1056/2 súp. č. 1703 dom, spoluvlastnícky podiel jedna jednina,
ktorých vlastníkom bol I. E., nar. XX.XX.XXXX a I. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y.,

U. XXXX/X, vykonaná dňa 27.06.2016 o 13:00 hodine, v miestnosti č. 106, v budove č. 9783/1 na ul.
Flámska v Martine spoločnosťou Dražby a aukcie, s.r.o., Flámska 9783/1, Martin, IČO: 36 751 642 ako
dražobníkom, pojatá v Notárskej zápisnici č. N 223/2016, NZ 22993/2016, NCRIs 23695/2016 notárkou
JUDr. Vierou Školníkovou na návrh spoločnosti CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Gorkého 3, Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 45 882 053 ako navrhovateľa dražby a ktoré vydražila spoločnosť Financial & Reality
s.r.o., Dunajské nábrežie 2529/38, Komárno, IČO: 50 201 328 ako vydražiteľ, je neplatná. (výrok I.)

Súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcami v 1. a 2. rade
nachádzajúcich sa v obci Tvrdošovce, kat. úz. Y., zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor
katastrálny na LV č. XXXX ako parcela reg. „C“ č. 1056/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 583
m2, ako stavba na parc. č. 1056/2 súp. č. 1703 dom zastavil. (výrok II.)2. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní
plne úspešným žalobcom v 1. a 2. rade priznal voči žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súdny úradník samostatným uznesením na súde prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej žalobcovia v 1. a 2. rade podali dňa 27.09.2016, t.j. v
trojmesačnej prekluzívnej lehote žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 27.06.2016.

Ako jeden z dôvodov neplatnosti uviedli, že suma, ktorou boli nehnuteľnosti ocenené v znaleckom
posudku, bola neprimerane nízka, a to s poukazom na trhovú hodnotu nehnuteľností, ako aj s poukazom
na kúpnu cenu, za ktorú predmetné (vydražené) nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v 4. rade kúpnou
zmluvou zo dňa 12.07.2016. Voči znaleckému posudku mali možnosť žalobcovia vzniesť podľa § 12
ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách u dražobníka námietky, ktoré právo však vôbec nevyužili.
Tieto námietky žalobcov uplatnené v ich žalobe nepovažoval súd za dôvodné. Takýto dôvod zákon o

dobrovoľných dražbách nepovažuje za dôvod pre vyhlásenie neplatnosti dražby.

4. V žalobe žalobcov boli ďalej uvedené ďalšie dôvody neplatnosti dražby a to najmä porušenie Zákona o
dobrovoľných dražbách nedodržaním podmienok zo strany dražobníka a záložného veriteľa pri vykonaní
dražby. Za takéto dôvody možno považovať tvrdenie žalobcov, že oznámenie o začatí výkonu záložného

práva i m nebolo doručené. Z podkladov predložených žalovaným v 1. rade je zrejmé, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako pôvodný záložný veriteľ, oznámila začatie výkonu záložného práva podľa § 151l
ods. 1 OZ. Správe katastra Nové Zámky dňom 19.07.2013 a tým istým dňom túto skutočnosť oznámila aj
žalobcom v 1. a 2. rade. Žalobcovia potom mali vedomosť o tom, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť veriteľovi zo strany žalobcov. Podľa názoru súdu žalovaný v 1. rade dostatočne preukázal,

že žalobcom bolo doručené oznámenie o výkone záložného práva. Práve s poukazom na uvedené súd
prvej inštancie z týchto namietaných dôvodov žalobcami v 1. a 2. rade predmetnú dobrovoľnú dražbu
nepovažoval za neplatnú.

5. Inak však vyhodnotil námietky žalobcov ohľadne toho, že im nebola doručená zápisnica o vykonanej

dražbe, a to notárska zápisnica. K týmto tvrdeniam sa žalobcovia na pojednávaniach vyjadrili v tom
smere, že žalobca v 1. rade sa v čase, keď došlo k dobrovoľnej dražbe dlhodobo zdržiaval v USA (od
28.06.2015 do 15.12.2016). Žalobca v 1. rade uviedol, že udelil svojej dcére I. G. plnú moc, avšak o
tomto kroku neupovedomil ani pôvodného veriteľa (Slovenskú sporiteľňu, a.s.) a tobôž ani žalovaných v
1. a 2. rade. Žalobca v 2. rade nebol v čase doručovania predmetnej notárskej zápisnice v mieste svojho

trvalého bydliska, resp. sa tu nezdržiaval, pretože si hľadal prácu v Českej republike. Teda notársku
zápisnicu, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby, prevzala za neho takisto dcéra I. G., ako
aj v prípade žalobcu v 1. rade. Obidvaja žalobcovia tvrdili, že s poukazom na bod 18 a to 18.4 písm. a)
poštového poriadku, manžel alebo manželka adresáta nie sú oprávnení preberať za adresáta zásielky
s doplnkovou službou do vlastných rúk, teda nie sú oprávnenými prijímateľmi zásielok adresovaných

fyzickej osobe. Žalobca v 2. rade takisto neupovedomil ani Slovenskú sporiteľňu, a.s., a ani žalovaných
v 1. a 2. rade o tom, že splnomocnil svoju dcéru k preberaniu zásielok v jeho mene. Súd po posúdení
týchto námietok žalobcov dospel k tomu záveru, že zo strany žalovaného v 2. rade došlo k porušeniu
ust. § 24 ods. 7 Zákona o dobrovoľných dražbách, pretože žalovaný v 2. rade ako dražobník nedoručil
notársku zápisnicu o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby žalobcom v 1. a 2. rade, ale ju doručil iba

splnomocnenej osobe. Súd pri posudzovaní otázky doručenia predmetnej notárskej zápisnice vychádzal
z toho predpokladu, že žalobcovia v 1. a 2. rade neoznámili tak záložnému veriteľovi a ani dražobníkovi,
že udelili plnú moc na zastupovanie svojej osoby vlastnej dcére. S poukazom na tieto skutočnosti bol súd
toho názoru, že doručenie notárskej zápisnice splnomocnencovi žalobcov v 1. a 2. rade nie je možné
považovať za riadne doručenie.

6. Splnomocnenie na prijímanie zásielok pošte je vo vzťahu k súdu neúčinné a analogicky je neúčinné aj
vovzťahužalobcovkdražobníkovi,t.j.žalovanémuv2.rade,ktorýbolpovinnýpridoručovanípostupovať
minimálne v zmysle Poštového poriadku, keď zásielku do vlastných rúk mal doručiť priamo žalobcovi v 1.
ako aj žalobcovi v 2. rade a nie ich splnomocnencovi, o ktorom nemal vedomosť. Takisto ani žalobcovia

v 1. a 2. rade neoznámili, či už žalovanému v 1. rade, resp. žalovanému v 2. rade, že splnomocnili inú
osobu, ktorá je oprávnená za nich preberať zásielky.7. Na základe uvedeného nebola žalobcom riadne do vlastných rúk doručená notárska zápisnica
z 27.06.2016 a to aj napriek tomu, že ust. § 24 ods. 7 Zákona o dobrovoľných dražbách priamo
túto povinnosť dražobníkovi ukladá. Žalovaný v 2. rade potom porušil zákonnú povinnosť pre neho

vyplývajúcupriamozoZákonaodobrovoľnýchdražbách,čovkonečnomdôsledkuspôsobujeneplatnosť
dobrovoľnej dražby v danom prípade. V prejednávanej veci žalobcovia, ktorých zaťažuje dôkazné
bremeno, nesporne preukázali tie skutočnosti, ktoré súd primäli k tomu, aby vyslovil neplatnosť
dobrovoľnej dražby a tým podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

8. Súd konanie ohľadne určenia vlastníckeho práva iniciované žalobcami v 1. a 2. rade zastavil z dôvodu,
že žalobcovia v 1. a 2. rade na tomto návrhu netrvali a takisto ani za svoj návrh v tejto časti nezaplatili
súdny poplatok.

9. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v 1. rade navrhujúc odvolaciemu súdu, aby
zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky o dňa 15.04.2018 č. k. 4C/281/2016-254 tak, že žalobu

žalobcov o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietne a žalovanému v 1. rade prizná nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Eventuálne navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s
následným vrátením veci prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
vymedzil odvolacími dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

10. Predmetná notárska zápisnica bola priamo adresovaná žalobcovi v 1. rade a samostatne žalobcovi
v 2. rade do vlastných rúk prostredníctvom poštového úradu a nie splnomocnenému zástupcovi tak, ako
to uvádza prvoinštančný súd v napadnutom rozsudku. O tejto skutočnosti svedčia doručenky tvoriace
súčasť spisu. Z uvedeného dôvodu zaslanie notárskej zápisnice žalobcom v 1. a 2. rade do vlastných

rúk a jej prevzatie ich splnomocneným zástupcom oprávneným preberať zásielky určené žalobcom v
1. a 2. rade do vlastných rúk nemá za následok porušenie práv žalobcov, ktorého dôsledkom by bola
neplatnosť dobrovoľnej dražby.

11.Akžalobcoviav1.a2.radesplnomocnilivosvojommenenapreberaniepoštovýchzásielokurčených

do vlastných rúk splnomocnenca, tak musia znášať aj následky spojené s právnymi účinkami riadneho
doručenia notárskej zápisnice splnomocnencovi. Zároveň platí, že splnomocnením na preberanie
písomností prebrali žalobcovi v 1. a 2. rade na seba ako adresáti aj zodpovednosť za následky spojené s
prevzatím zásielky prostredníctvom ich splnomocnenca. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3 Obdo 28/2016 zo dňa 25.06.2016 a uznesenie ÚS SR č. k. ÚS 363/2011 zo dňa

24.08.2011, obsahu ktorých v podstate rezultuje totožný záver, týkajúci sa zodpovednosti adresáta
zásielky za následky spojené s prevzatím zásielky prostredníctvom splnomocnenca.

12. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedol, že sa stotožňuje
s týmto odvolaním a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, resp.

ho zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Ako si prevzatie zápisnice o dražbe (prevzatie doručenej
pošty) zabezpečili žalobcovia, je plne na ich vôli.

13. Žalobcovia v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedli,
že navrhujú Krajskému súdu v Nitre, aby napadnutý prvoinštančný rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správny potvrdil a zároveň im priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa v čase doručovania notárskej zápisnice o dobrovoľnej dražbe
nehnuteľností nezdržovali na území Slovenskej republiky, z ktorého dôvodu im predmetná notárska
zápisnica nemohla byť doručená do vlastných rúk. Z tohto dôvodu nie je možné prijať argumentáciu
žalovaného v 1. rade obsiahnutú v jeho odvolaní o splnení si povinnosti doručiť notársku zápisnicu do

vlastných rúk prinajmenšom z dôvodu, že žalovaný v 2. rade nemal vedomosť a nebol upovedomený o
oprávnení splnomocnenca preberať zásielky za žalobcu v 1. rade a ani za žalobcu v 2. rade.

14. Včas podaným odvolaním napadol predmetný rozsudok aj žalovaný v 2. rade, navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby zamietne a zároveň prizná žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania. Eventuálne
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Argumentoval
odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.15. Zo všeobecnej koncepcie, na ktorej je postavené zastupovanie fyzických a právnických osôb, pritom
vyplýva, že konanie zástupcu je v prípade splnenia stanovených podmienok považované za konanie
zastúpenej osoby. Ak adresát zásielky splnomocnil na jej prevzatie inú osobu, považuje sa zásielka

za doručenú okamihom, kedy ju prevzal splnomocnenec adresáta. Splnomocnením na preberanie
písomností preberá na seba ich adresát aj zodpovednosť za následky spojené s prevzatím zásielky
prostredníctvom splnomocnenca. Vystavením splnomocnenia v danom prípade žalobcovia splnomocnili
splnomocnenca na preberanie všetkých zásielok pre nich určených, vrátane zásielok s doplnkovou
službou do vlastných rúk. Podobne, ako žalovaný v 1. rade, aj žalovaný v 2. rade vo svojom odvolaní

poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo 28/2016 zo dňa 25.04.2016 a uznesenie ÚS SR sp. zn.
363/2011 zo dňa 24.08.2011.

16. Včas podaným odvolaním napadli uvedený rozsudok súd prvej inštancie aj žalovaní v 3. a 4. rade,
ktorí poukázali na odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Navrhli odvolaciemu súdu,
aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, žalobu zamietol a žalovaným v

3. a 4. rade priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania.

17. Zdieľajú ten názor, že notárska zápisnica bola riadne doručená, pretože žalobcovia udelili
splnomocnenie svojej dcére aj na preberanie zásielok do vlastných rúk, táto splnomocnenkyňa bola k
tomu oprávnená a to aj bez toho, aby túto skutočnosť žalobcovia v 1. a 2. rade oznámili žalovanému

v 2. rade. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie navodil situáciu, podľa ktorej pre povinného
najlepším riešením ako predísť exekúcii o dražbe nehnuteľnosti je nachádzať sa mimo trvalého
bydliska, alebo na neznámom mieste, aby sa nedalo doručovať do vlastných rúk. Takýto právny názor
je neudržateľný. Obdobne je neudržateľný názor, ktorým sa popiera existencia splnomocnenia na
preberanie pošty do vlastných rúk.

18. Žalovaní v 3. a 4. rade v písomnom vyjadrení k podaným odvolaniam žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade uviedli, že navrhujú pri rozhodovaní o odvolaní prihliadať na stanovisko a právny
názor vyslovený v rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Obdo 28/2016 zo dňa 25.04.2016, ktoré sa vzťahuje na
doručovanie listín súvisiacich s dobrovoľnou dražbou nehnuteľností.

19. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané oprávnenými
osobami v zákonom stanovenej lehote, preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch (vyhovujúci a o náhrade trov konania) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380
CSP), prejednajúc podané odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v jeho napadnutých výrokoch
III. a I. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V danom prípade súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o uplatnenom žalobnom petite
zo strany žalobcov v 1. a 2. rade v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý pri dodržaní
myšlienkového postupu hodnotenia dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 CSP, t.j. jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti aj následne vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade správne posúdil podľa odcitovaných

ustanovení špeciálneho (zák. č. 572/2002 Z. z., o dobrovoľných dražbách) a všeobecného predpisu
(Občiansky zákonníka).22.Pokiaľideožalobcuv1.rade,vprípadetohtosubjektuodvolacísúdnarozdielodsúduprvejinštancie
zdieľa ten záver, že doručenie Notárskej zápisnice zo dňa 27.06.2016 o vykonaní dobrovoľnej dražby
predmetných nehnuteľností žalobcovi v 1. rade došlo právne relevantným spôsobom, t.j. v súlade s

obsahom ust. § 10 ods. 1 a § 24 ods. 7 zák. č. 527/2002 Z. z., o dobrovoľných dražbách. K rozdielnemu
právnemu záveru ako súd prvej inštancie v tomto smere odvolací súd dospel preto, že žalobca v 1.
rade počas svojho pobytu v USA, ktorý sa datoval cca od začiatku júna 2015 do decembra 2016
vystavil pre svoju dcéru I. G. generálnu plnú moc oprávňujúcu túto splnomocnenkyňu aj na preberanie
písomností určených do vlastných rúk pre tohto adresáta - žalobcu v 1. rade. Uvedené podľa názoru

odvolacieho súdu, ako aj s poukazom na záver rezultujúci z uznesenia NS SR sp. zn. 3Obdo 28/2016
zo dňa 25.04.2016 a uznesenia ÚS SR sp. zn. II. 363/2011 zo dňa 24.08.2011, že splnomocnením na
preberanie písomností preberá na seba ich adresát aj zodpovednosť za následky spojené s prevzatím
zásielky prostredníctvom splnomocnenca znamená, že predmetná notárska zápisnica o vykonaní
dobrovoľnej dražby bola žalobcovi v 1. rade riadne doručená prostredníctvom jeho splnomocnenkyne
dňa 01.07.2016, čoho dôkazom je na č. l. 125 spisu nachádzajúca sa fotokópia doručenky do vlastných

rúk. S poukazom na tieto dôvody sa súd prvej inštancie pri posudzovaní účinnosti doručenia písomnosti
žalobcovi v 1. rade v zmysle § 24 ods. 7 v spojení s § 17 ods. 5 a § 10 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z., o
dobrovoľných dražbách dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

23. Pokiaľ ide o doručenie Notárskej zápisnice o uskutočnení dobrovoľnej dražby predmetných

nehnuteľností zo dňa 27.06.2016 žalobcovi v 2. rade, tu odvolací súd súhlasí s konštatovaním
prvoinštančného súdu v tom smere, že doručenie tejto zápisnice uvedenému subjektu nebolo doručené
v súlade s ust. § 24 ods. 7 cit. zák., t.j. do vlastných rúk, čo zakladá neplatnosť predmetnej dobrovoľnej
dražby. K záveru o vecnej správnosti napadnutého rozsudku v danom prípade odvolací súd mohol
dospieť aj za toho stavu, keď porušenie povinnosti doručiť predmetnú notársku zápisnicu do vlastných

rúkžalobcomv1.a2.radepodľa§24ods.7vspojenís§17ods.5zák.č.527/2002Z.z.,odobrovoľných
dražbách zo strany žalovaného v 2. rade, odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu zistil iba vo
vzťahu k žalobcovi v 2. rade.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade dal na poštovú prepravu obidve doporučené zásielky dňa

29.06.2016, t.j. za účinnosti OSP, vzhľadom na obsah ust. § 10 ods. 1 cit. zák., ktoré určuje okruh
písomností, ktoré sa doručujú adresátovi do vlastných rúk, pričom sa primerane aplikujú ustanovenia
OSP, bolo potrebné v prípade žalobcu v 2. rade, ktorý si v čase doručovania predmetnej notárskej
zápisnice jeden alebo 2 týždne hľadal prácu v Českej republike, a preto nebol doma zvoliť postup
doručovania podľa § 47 ods. 2 v tom čase platného OSP. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak nebol

adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu
uvedenú v oznámení. Ak ostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i

keď sa adresát o uložení nedozvedel. Pre vznik fikcie doručenia zakotvenej v citovanom ustanovení
je predpísané súčasné splnenie nasledovných podmienok: a) možnosť náhradného doručenia nie je
zákonom vylúčená, b) adresát písomnosti nebol pri doručovaní zastihnutý, c) adresát sa zdržuje v
mieste doručovania. Preto ak nedôjde k splneniu čo i len jednej z týchto troch podmienok, nie je možné
hovoriť o fikcii doručenia. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie podľa § 47 ods. 2 CSP

je založená na tom, že adresát sa v čase doručovania (v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste
doručenia a má tak možnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať.

25.Vpreskúmavanejvecisobsahudoručenkynachádzajúcejsanač.l.125spisu,ktorámápreukazovať
doručenie Notárskej zápisnice zo dňa 27.06.2016 do vlastných rúk žalobcu v 2. rade je možné zistiť

iba to, že túto doporučenú zásielku, obdobne ako v prípade žalobcu v 1. rade, podpísala a prevzala
splnomocnenkyňa žalobkyne v 1. rade na preberanie písomností, ktorá však generálne splnomocnenie
na preukázanie písomností od žalobcu v 2. rade udelené nemala. Z obsahu tejto doručenky nie je možné
zistiť, či poštový prepravca vzhľadom k tomu, že žalobca sa v čase doručovania nezdržoval na uvedenej
adrese, t.j. Y., U. 5, zvolil postup doručovania podľa § 47 ods. 2 OSP, resp. iný postup, ako rezultuje z

predmetnej doručenky, t.j. doručenie notárskej zápisnice splnomocnenkyni žalobcu v 1. rade.

26. Vychádzajúc z kontextu uvedených dôvodov, odvolací súde doručenie Notárskej zápisnice zo dňa
27.06.2016 o dobrovoľnej dražbe predmetných nehnuteľností žalobcovi v 2. rade zo strany žalovanéhov 2. rade považoval za neplatné, odporujúce obsahu ust. § 10 ods. 1 a § 24 ods. 7 zák. č. 527/2002
Z. z., o dobrovoľných dražbách, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý práve pre tento
nedostatok podanej žalobe žalobcov v 1. a 2. rade vyhovel, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobcom v 1. a 2. rade majúcim úspech v tomto konaní voči
žalovaným v 1. až 4. rade. O výške náhrady týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník na súde prvej

inštancie (§ 262 ods. 1, 2 CSP) po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

28. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).