Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7214218646.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. G., bývajúceho v M., G. XX, zastúpeného L..
Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 137, proti žalovaným 1/ Mesto Košice,
so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, IČO: 00 691 135, 2/ Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody č. 6, IČO: 30 416
094,ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,vedenejOkresnýmsúdomKošiceIIpodč.k.36C128/2014,o

dovolanížalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvKošiciachzo14.februára2017sp.zn.5Co/192/2016,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 14. februára 2017 sp. zn. 5Co/192/2016 a uznesenie
Okresného súdu Košice II z 29. januára 2016 č. k. 36C/128/2014-55 z r u š u j e a vec vracia Okresnému
súdu Košice II na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 27. júna 2014 domáhal určenia, že mu patrí právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, a to: „Parcely KN-C 214/6- zastavané
plochy a nádvoria, o celkovej výmere 4 m2, zapísané na LV č. XXXXX., k. ú. L. obec M. parcely KN-C
214/9- zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 2078 m2, zapísané na LV č. XXXXX, k .ú. L.,
obec M., parcely KN-C 4560/10 - ostatné plochy, o celkovej výmere 66 m2, zapísané na LV č. XXXXX,
k. ú. L. obec M.“. Zo strany žalovaného 1/ za obdobie od 28. júna 2012 - 27. júna 2014 a zo strany

žalovaného 2/ za obdobie od 28. júna 2012 - 27. júna 2014: „Parcely KN-C 3375/181 - ostatné plochy,
o celkovej výmere 491 m2, zapísané na LV č. XXXXX, k. ú. L., obec M.; parcely KN-C 4505/4 - ostatné
plochy a nádvoria, o celkovej výmere 205 m2, zapísané na LV č. XXXXX, k. ú. L. obec M. parcely
KN-C 4548/4 - zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 219 m2 zapísané na LV č. XXXXX,
k. ú. L. obec M. parcely KN-C 4562/2 - ostatné plochy, o celkovej výmere 20 m2, zapísané na LV č.
XXXXX, k. ú. L. obec M.; parcely KN-C 4563/3 - ostatné plochy, o celkovej výmere 32 m2, zapísané

na LV č. XXXXX, k. ú. L., obec M.“. Žalobca ďalej žiadal, aby súd po vynesení medzitýmneho rozsudku
pokračoval v konaní tak, že ustanoví znalca na vypracovanie znaleckého posudku za účelom výšky
bezdôvodného obohatenia a zaviaže žalovaných 1/ a 2/ na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia
určeného znaleckým dokazovaním pred súdom.

2. Okresný súd Košice II uznesením zo 17. júla 2014 č. k. 36C/128/2014-19, vyzval žalobcu podľa § 43

ods. 1 OSP, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania tak, aby bolo zrejmé
čoho sa domáha, uviedol presnú výšku v akej žiada vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného
1/ a 2/ a predložil plnú moc udelenú advokátovi JUDr. Jánovi Garajovi, Hlavná 134, Prešov, nakoľko
tento je v žalobe uvedený ako právny zástupca žalobcu, ale v prílohách žaloby nie je pripojená plná
moc udelená advokátovi. Zároveň žalobcu poučil o tom, že v prípade ak nebude podanie doplnené, súd
podanie odmietne.3. Okresný súd Košice II ( ďalej aj „ súd prvej inštancie“) uznesením z 29. januára 2016 č.
k. 36C/128/2014-55, vo výroku I. podanie žalobcu zo dňa 27. júna 2014 odmietol, vo výroku II.
žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,

po právoplatnosti tohto uznesenia, a vo výroku III. vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
v 2. rade trovy konania vo výške 81,02 Eur, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutiaprávoplatnostitohtouznesenia.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žežalobcaneurčilvýšku
bezdôvodného obohatenia, ktorej sumy sa domáha.
4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 14. februára 2017 sp. zn.

5Co/192/2016,preskúmalnapadnutérozhodnutienazákladepodanéhoodvolaniažalobcuvrozsahuaz
dôvodov § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP a contrario)
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle § 387 CSP ako vecne správne. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že žalobný návrh musí byť okrem iného jasný a určitý a musí z neho vyplývať,
čoho sa žalobca domáha. V občianskom súdnom konaní je súd viazaný návrhom na začatie konania,
a preto nemôže žalobcovi priznať viac, než žiadal v žalobnom petite (§ 79 ods. 1 OSP). Dôvodil, že z

obsahu žaloby žalobcu nevyplýva, čo žiada, akej výšky náhrady škody sa domáha a prečo žiada vydať
medzitýmny rozsudok, ak ani predbežne neuviedol, aké odborné vyjadrenie alebo aký posudok, resp.
rozhodnutie odôvodňuje jeho žalobu.

5. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a žiadal rozhodnutie odvolacieho súdu

zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne aby dovolací súd zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie
a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť
konaťpredsúdom.Uviedol,žerozhodnutieodvolaciehosúdujepoznačenévadounezákonnosti,pretože
nesprávnym procesným postupom súdov bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva, a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Porušenie práva

na spravodlivý proces vidí v tom, že súd prvej inštancie odmietol podanie na nariadenom pojednávaní po
tom, čo bola žaloba zaslaná protistranám na vyjadrenie, a tieto sa dostavili na pojednávanie. Dovolateľ
má za to, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu je arbitrárne a zmätočné.

6. Žalovaný 1/ sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

7. Žalovaný 2/ k dovolaniu uviedol, že žalobcovi bolo riadne umožnené konať pred súdom a navrhol,
aby dovolací súd dovolanie ako nedôvodné a neopodstatnené zamietol a uznesenie odvolacieho súdu
potvrdil.
8. Dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech
bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné
zrušiť.

10. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Dôvody
prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O.s.p a dôvody prípustnosti proti uzneseniu
vymedzoval § 239 O.s.p. Dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní

došlo k závažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p.
11. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, dovolanie ale nesmeruje
proti uzneseniu so znakmi, ktoré by zakladali prípustnosť dovolania podľa §239 ods. 1 a 2 O. s. p.
12. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. <.) vydaných do 30. júna
2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvoduodmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol
odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.
22. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie podania podľa § 43 ods. 2

OSP vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
23. Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania bolo možné uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave, b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva, c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

24. Kritériom rozlíšenia, či ide o žalobu na splnenie povinnosti v zmysle ustanovenia § 80 písm. b/ OSP
alebo o žalobu na určenie existencie či neexistencie právneho vzťahu alebo práva v zmysle ustanovenia
§ 80 písm. c/ OSP, je obsah žalobného návrhu.
25. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením,
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Ak je existujúci právny režim založený zmluvou o prevode
vlastníckeho práva, je potom esenciálnou prejudiciálnou otázkou určenie platnosti či neplatnosti zmluvy,

a tým aj právneho vzťahu z nej vyplývajúceho. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda
predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku.
Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno

iným právnym prostriedkom odstrániť.
26. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP bola preventívneho charakteru a mala miesto jednak
tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej

prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. februára 1997, sp. zn. 3 Cdo 137/96 , uverejnený v časopise Zo
súdnej praxe č. 1/98).

27. V prejednávanej veci sa dovolací súd nestotožnil so záverom súdov nižšej inštancie, že podanie

žalobcu bolo neúplné, pre ktorý nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Súd posudzuje každé
podanie podľa obsahu. Z podania žalobcu vyplýva, že sa ním domáha určenia, že mu patrí právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu žalovanými 1/ a 2/
bližšie špecifikovanej v žalobe. Žalobca podal určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ OSP, ktorá mala byť
podkladom na podanie ďalšej žaloby, žaloby na plnenie § 80 písm. b/ OSP, o vydanie bezdôvodného

obohatenia. Pokiaľ súd prvej inštancie vyslovil záver o nesprávnom formulovaní žalobného návrhu a
odmietol podanie žalobcu podľa § 43 ods. 2 OSP, ktoré bolo žalobou podľa § 80 písm. c/ OSP, urobil
tak nesprávne, nakoľko spor mal byť prejednaný meritórne a súd sa mal zaoberať splnením podmienok
uvedených v § 80 písm. c/ OSP, a teda, či je na danom určení naliehavý právny záujem. Vzhľadom na
to, že odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožnil, jeho procesný postup bol rovnako

nesprávny a konanie trpí vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O.s.p. .

28. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutím súdu prvej inštancie a
odvolacieho súdu došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. a dovolateľovi bolo znemožnené
realizovať jeho patriace procesné práva postupom podľa § 43 ods. 2 OSP.

29. Najvyšší súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie aj odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 2 CSP)
a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
30. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
31. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.