Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202914
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Veľký Krtíš, so sídlom Železničná 18, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00175901, zastúpeného JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným 1/ K. L., J.. XX. XX.
XXXX, Y. V. XXX M. X/ Ľ. L., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. XXXX/XXX G. - J. S., Y.. Č.. G. G. XXX, K.,
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. XXX pozostávajúci z troch obytných miestností a
príslušenstva, na 1. poschodí nachádzajúci sa vo vchode č. X, na ulici G. J.S. I. I. H., bytového domu
so súpisným číslom XXX, postaveného na par. reg. „C“, s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXXX S.X, a k nemu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
o veľkosti podielu XX/XXXX-Í., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálnym odborom pre obec a k.ú. I. H., kde právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba so súpisným
číslom XXX je evidovaný na LV č. XXXX a vysťahovať sa z neho bez nároku na bytovú náhradu do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytu. V žalobe uviedol, že žalovaný 1/ s ním uzavrel

nájomnú zmluvu s ev. č. XXXXXXX, ktorej predmetom bol 3 - izbový družstevný byt č. XXX s prísl.,
nachádzajúcisana1.posch.nauliciG..J.Č..XI.I.H..Žalovaný1/muzaslalidentifikačnéúdajeslúžiace
k prevodu družstevného bytu do osobného vlastníctva, pričom v tejto písomnosti boli uvedené údaje
žalovanej 2/ ako jeho manželky. Ďalej uviedol, že na základe nájomnej zmluvy prenechal žalovaným
predmetný družstevný byt do užívania a žalovaní, ako nájomcovia bytu, sa zaviazali platiť nájomné za
byt a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a po jeho vzniku aj ročné vyúčtovanie nákladov a
platieb. Žalovaní si počas užívania bytu neplnia povinnosť platiť úhrady za užívanie bytu riadne a včas,

ku dňu 01.09.2018 dlžia sumu 2.330,64 Eur. Z dôvodu, že ku dňu 01.02.2015 mu žalovaní dlhovali sumu
734,58 Eur, zaslal im výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a v
zmysle č. 32 ods. 1 písm. b) Stanov SBD Veľký Krtíš. Žalovaní nepreukázali hmotnú núdzi z objektívnych
dôvodov v zákonom stanovenej lehote, preto sa na nich nevzťahuje ust. § 710 ods. 4 Občianskeho
zákonníka o ochrannej lehote. Keďže žalovaní byt neuvoľnili, neodovzdali ho protokolárnym spôsobom
ani nemajú záujem byt dobrovoľne uvoľniť, je nútený sa domáhať svojich práv súdnou cestou.

2. K žalobe žalobca pripojil výpoveď z nájmu bytu zo dňa 27.02.2015 adresovanú žalovaným 1/, 2/
spolu s návratkou doručenky, informácie o užívateľovi ku dňu 01.02.2015, identifikačné údaje slúžiace
k prevodu družstevného bytu do osobného vlastníctva, informácie o užívateľovi ku dňu 01.09.2018,
nájomnú zmluvu zo dňa 28.04.2008, výpis z obchodného registra.3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému 1/ dňa 28.12.09.2018, žalovanej 2/ 28.12.2018
vyzval ich, aby sa do 15 dní vyjadrili k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré
sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k veci nevyjadrili.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

5. Žalovaní mali vykázané doručenie predvolania, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili
ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Preto potom súd vec prejednal a
rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.05.2019 v ich neprítomnosti.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.04.2008 bola uzavretá nájomná zmluva,
kde ako prenajímateľ vystupoval žalobca, ako nájomca žalovaný 1, predmetom prenájmu bol 3 - izbový

družstevný byt č. XXX s prísl., nachádzajúci sa na 1. posch. na ulici G.. J. Č.. X I. I. H., nájom bol
uzavretý na dobu neurčitú. Žalovaný 1/ ako nájomca sa touto zmluvou zaviazal platiť žalobcovi, ako
prenajímateľovi, nájomné za byt, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a po jeho vzniku aj
ročné vyúčtovanie nákladov a platieb. Dňa 27.02.2015 dal žalobca žalovaným výpoveď z nájmu bytu
podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že si títo neplnili povinnosti platiť

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace a výška nedoplatku ku dňu
01.02.2015 predstavoval sumu 734,58 Eur. Výpoveď bola doručená žalovanému 1/ dňa 05.03.2015 a
žalovanej2/dňa05.03.2015.Zinformácieoužívateľovi(č.l.7spisu)vyplýva,žedlhzostranyžalovaných
ku dňu 01.02.2015 predstavoval 734,58 Eur a ku dňu 09.08.2018 (č.l. 11 spisu) 2330,64 Eur. Z výpisu
LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom predmetného bytu je žalobca.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho právane oprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa ustanovenia § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

9. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1, 3, 4 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a

preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná
lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

10. Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal
byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

11. Podľa ustanovenia § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

12. Podľa Čl. 33 ods. 1 Stanov SBD, ak za trvania manželstva manželia, alebo jeden z nich sa stane

nájomcom bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

13. Podľa Čl. 32 ods. 1 písm. b) Stanov SBD, predstavenstvo družstva môže vypovedať nájom členovi
družstva a nájomcovi družstevného bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce znájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení a stanov. Mal preukázané, že
žalovaným 1/, 2/ vznikol spoločný nájom bytu. Žalobca dal žalovaným listom zo dňa 27.02.2015 výpoveď
z nájmu bytu z dôvodu podľa ust. § 711 ods. 1 psím. d), nakoľko žalovaní neplatili nájomné, alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace a ku dňu 01.02.2015

ich dlh predstavoval sumu 734,58 Eur. Výpoveď bola obom žalovaným doručená dňa 05.03.2015,
výpovedná lehota (trojmesačná) začala plynúť od 01.04.2015 a uplynula dňa 30.06.2015. Je nesporné,
že od 01.07.2015 žalovaní byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalobca v žalobe uviedol, že mu žalovaní
byt neodovzdali a ani ho dobrovoľne neuvoľnili. Žalovaní boli v konaní nečinní, neustanovili sa ani na
pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní. Žalovaní žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužili.
S poukazom na ustanovenie § 151 Civilného sporového poriadku, žalovaní výslovne nepopreli skutkové

tvrdenia protistrany, preto sa tieto považujú za nesporné. Súd preto potom žalobe vyhovel. Pokiaľ ide
o bytovú náhradu, túto súd žalovaným nepriznal, pretože žalovaní nepreukázali, že sú v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov.

15. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

a to na základe zásady úspechu. V predmetnom spore bol žalobca úspešný preto mu súd priznal voči
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.