Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/15/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5820200458.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloletého B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov: matky G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., O. XXX/
XX a otca F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/23/2020-7 zo dňa 30.
marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd v Námestove zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletým. Mal za to, že v prejednávanej veci
neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, keďže o
úprave styku bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tamojšieho súdu 4P/15/2019 zo dňa 07.11.2019, a
preto návrh zo 06.03.2020 považoval za predčasný. Citované rozhodnutie o úprave styku prihliada na
naštrbené vzťahy medzi rodičmi, a preto aj styk bol upravený v dvoch fázach tak, aby postupne mohol
maloletý tráviť i dlhší čas u matky.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote otec maloletého dieťaťa.
Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť, jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovieť, dôvodiac tým, že pôvodná úprava na základe rozsudku 1P/24/2018,
kedy sa matka mohla s dieťaťom stretávať každý párny víkend v roku od soboty 10.00 hod. do 18.00
hod. sa osvedčila a nie sú vážnejšie pochybnosti, že by nebola naďalej splnená. Súd podľa jeho názoru
neprihliadal na záujem maloletého dieťaťa a neakceptoval ani jeho vyjadrenie, ktoré prezentoval u
kolíznej opatrovníčky pani L.. Pokiaľ súd poukazoval na úpravu styku v dvoch fázach, otec konštatoval,
že syn si zvykol na úpravu styku v prvej fáze, avšak vo fáze dva k realizácii nedošlo, a to z dôvodov,
ktoré nevznikli v súčasnosti, ale pretrvávajú od dobrovoľného odchodu matky z domácnosti.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej už len CMP) a bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ust. § 387 Civilného sporového poriadku (ďalej už len CSP) ako vecne správne
potvrdil.

4. Úpravou neodkladných opatrení (§ 324 a nasl. CSP) umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť takú
situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu medzi účastníkmi. V ustanoveniach § 360 a nasl.
CMP upravuje zákon niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu, ktoré
predstavujú výnimku zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Tu je potrebné ale zdôrazniť, že sa jedná
o celkom výnimočné opatrenia, kedy súd nevykonáva vo veci dokazovanie, pričom ale musia byť vždy
osvedčené také skutočnosti, z ktorých vyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď
na základe návrhu otca skúmal, či v priebehu konania boli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by
vyplynula potreba neodkladnej úpravy pomerov. V tomto smere potom i správne vyhodnotil všetky
rozhodujúce skutočnosti, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Tak, ako je to už i vyššie uvedené, neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, čo obzvlášť platí
v prípade starostlivosti o maloleté deti a jeho nariadenie bude prichádzať do úvahy najmä v prípade,
ak sú bezprostredne ohrozené základné práva dieťaťa (život, zdravie a výživa). Skutočnosť, kedy
rodičia, resp. jeden z rodičov, nerešpektujú právoplatné rozhodnutie súdu, nie je dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto odvolací súd na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil. Nie je ani v právomoci súdu v konaní o neodkladnom opatrení
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej, ktoré bolo vydané na základe vykonaného
dokazovania prihliadajúc na záujmy maloletého dieťaťa.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.