Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/229/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5316207887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, XXX XX X., zastúpenej STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca, IČO: 47 246 863, o zaplatenie 312,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 12Csp/39/2016-65 zo dňa 14. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel (I.), ako aj vo výroku
o náhrade trov konania (III.), p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti odvolaním nenapadnutej p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý (II.).

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca čiastočne vyhovel žalobe žalobkyne a zaviazal žalovanú
uhradiť jej sumu 312,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a priznal žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 6,66 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., keď vzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako
spotrebiteľský, na základe čoho potom považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaná
prevzala úver vo výške 400,- eur a uhradila sumu 63,- eur, vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie istiny
337,-eur.Pokiaľsitedažalobkyňanaistineuplatnilaiba312,-eur,súdviazanýnávrhompriznalžalobkyni
len túto sumu.

3. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a s prihliadnutím
na pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní priznal žalovanej nárok na náhradu trov v rozsahu
6,66 %.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalovaná. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť

na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súd podľa jej názoru
nepostupoval správne, keď vychádzal len z tvrdení žalobkyne, pričom ako slabšia strana v spore nemala
možnosť sa oboznámiť s predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko boli predložené len nečitateľné
formuláre, ktorú skutočnosť namietala už vo vyjadrení z 30.06.2017.5. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 379, §
380 CSP a bez nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci

v napadnutej časti, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s podrobnými dôvodmi
napadnutého rozhodnutia tak, ako ich súd prvej inštancie vyhodnotil v bodoch 13 a 14 dôvodov, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala porušenie procesných práv s tým, že sa nemohla oboznámiť s
listinnými dôkazmi, tu je potrebné zdôrazniť, že právny zástupca sa osobne zúčastnil pojednávania dňa
14.05.2019, kde nemal žiadne pripomienky k oboznámeniu súdu so spisovým materiálom a keďže ani
z jeho odvolania nevyplývajú žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k súdom priznanej pohľadávke, ani
na tieto námietky odvolací súd neprihliadol.

9. V ostatnej časti, pokiaľ bola žaloba žalobkyne vo zvyšku zamietnutá (výrok II.), odvolaním
nenapadnutej zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s použitím

ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a nepriznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, aj keď
mala v odvolacom konaní úspech, lebo jej žiadne trovy nevznikli.
11. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).