Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8419200089.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci manžela P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. lesom XX, M., právne zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so
sídlom Okružná 871/65, Stará Ľubovňa a manželky L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. lesom XX, M.,
toho času M. XX, F. X. im P. XXXX, E. republika, o návrhu manžela o rozvod manželstva a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Z. B., nar. XX.XX.XXXX, o odvolaní
manželky proti uzneseniu Okresného súdu č. k. 3P/9/2019-44 zo dňa 07.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že nariadeným neodkladným opatrením p o n e c h á v a mal. Z. v osobnej
starostlivosti manželky.

II. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3P/9/2019.

III. Styk manžela s mal. Z. ani vyživovaciu povinnosť manžela voči mal. Z. neodkladným opatrením n
e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Manžel sa podaným návrhom na začatie konania domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. Z.. V priebehu konania podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletej Z. do svojej osobnej starostlivosti, a to do času
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:
„N a r i a ď u j e n e o d k l a d n o p a t r e n i e:
I. Do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 3P/9/2019 súd z v e r u j e maloletú Z. B.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca P. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude spravovať majetok

maloletej a zastupovať maloletú v bežných veciach.

II. Do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej z a v ä z u j e matku L. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať
na výživu maloletej Z. B., nar. XX.XX.XXXX v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca P. B., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.“3. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd ustálil, že situácia, v ktorej sa ocitla maloletá Z.,
vyžaduje zásah zo strany súdu. Bolo preukázané, že o mal. deti sa staral manžel, manželka po dohode
s nim vzala dňa 13.06.2019 mal. deti do miesta výkonu svojej práce v zahraničí, s tým, že ich mala

vrátiť do Kežmarku na adresu ich bydliska dňa 26.06.2019, do dnešného dňa ich nevrátila. Vzhľadom na
uvedené, v záujme ochrany maloletej pred nepriaznivým dopadom rodičovského konfliktu a jej náhlym
vytrhnutím z domáceho a rodinného prostredia, je potrebné stabilizovať pomery maloletej tak, že na
čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude maloletá neodkladným opatrením zverená do
osobnej starostlivosti otca.

4.Ododňanariadenianeodkladnéhoopatreniasúdajbeznávrhuzaviazalmatkupovinnosťouprispievať
na výživu maloletej minimálnym zákonným výživným.

III. Obsah odvolania manželky
5. Proti uzneseniu podala odvolanie manželka, namietajúc nesprávny procesný postup súdu a porušenie

práva na spravodlivý proces. Manžel využil situácia, keď manželka bola v zahraničí a nepravdivo
informoval kuratelu. Manžel navádza deti, snaží sa manželku vykresliť ako zlú matku, ktorá ich opustila.
Nezvláda situáciu, jeho záujem o mal. deti nie ej skutočný. Manžel nemá vytvorené domáce podmienky
pre mal. Z., nemá s ňou vytvorený vzťah. Manželka má stabilnú prácu, zvláda zabezpečovať potreby
maloletej. Býva v 3-izbovom byte s vlastnou záhradou, v slušnej lokalite. Maloletá navštevuje materskú

školu v mieste bydliska, na nemecký jazyk si veľmi skoro zvykla, nie je preto vhodné vytrhnúť ju z
kolektívu. Manželka je stotožnená s rozvodom, nesúhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
otca, ten môže maloletú kedykoľvek navštíviť, styk má neobmedzený. Vyživovaciu povinnosť otca
ponechala na jeho uvážení.

6. Manžel prehodnotil svoj návrh o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, súhlasí s jej
zverením do osobnej starostlivosti matky. Z dôvody obmedzovania styk s maloletou, trvá manžel na čo
najkonkrétnejšejúpravevýkonujehorodičovskýchpráv(napr.počasletnýchčizimnýchprázdninapod.).

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP

v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

8. V priebehu odvolacieho konania vyjadril manžel zmenu svojho postoja k úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej Z.. Súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju
aj fakticky vykonáva, s maloletou žije matka v E.. Bývajú v 3-izbovom byte s vlastnou záhradou, matka

pracuje na osemhodinové zmeny, časovo je tak spôsobilá zabezpečovať potreby maloletej. V mieste
bydliska navštevuje maloletá zariadenie predškolskej dochádzky, na nemecký jazyk a nový kolektív si
údajne rýchlo zvyká.

9. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté

deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

10. V preskúmavanom prípade sa rodičia zhodli v otázke zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti
matky, niet preto dôvodu nariaďovať v tomto smere neodkladné opatrenie. Otec rešpektuje výkon
osobnejstarostlivostiomaloletúzostranymatky,vkonanízároveňneboloosvedčené,abymatkaosobnú
starostlivosť zanedbávala či iným konaním ohrozovala, resp. porušovala najlepší záujem maloletej.

Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd rozhodol neodkladným opatrením ponechať maloletú v osobnej
starostlivosti manželky tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.11. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd uvádza, že s rozhodnutím o zverení mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov sa spájajú, okrem zabezpečovania výchovy a výživy dieťaťa,
aj iné rodičovské práva a povinnosti, napr. otázka zastupovania a správy majetku maloletého, je preto

vhodné, aby jeho prijatie bolo výsledkom rozsiahle vykonaného dokazovania, čo v doterajšom priebehu
konania vo veci samej učinené nebolo.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany manžela, otca ponechala matka na jeho vlastnom uvážení.
Keďže odvolací súd a priori prezumuje rodičovskú zodpovednosť otca k plneniu svojich rodičovských

povinností, neodkladné opatrenie, ktorým by mu ukladal povinnosť prispievať na výživu maloletej v
nevyhnutnej miere, nenariaďoval. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že ak plnenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca plnené dobrovoľne nebude, súd môže aj bez návrhu uložiť mu túto povinnosť
neodkladným opatrením.

13. V neposlednom rade je pozornosť potrebné venovať aj úprave styku otca s mal. dieťaťom.

Vzdialenostná priepasť bydlísk rodičov má za následok, že styk otca s mal. Z. nemožno nariadiť
v priebehu bežného kalendárneho týždňa, v opačnom prípade by boli účastníci konania nadmerne
zaťažovanícestovaním,sčímzrejmeniejestotožnenýanisamotnýotec.Zjehovyjadreniakodvolaniuje
zrejmé, že styku s maloletou sa domáha predovšetkým v priebehu školských prázdnin, letných, zimných
a pod.. V tomto smere poukazuje odvolací súd na prebiehajúce súdne konanie, ktoré dáva dostatok

času na zistenie najlepšieho záujmu dieťaťa pre rozhodnutie o najvhodnejšom rozsahu, mieste a čase
styku otca s maloletou, zohľadňujúc pritom denný režim otca a jeho reálnu možnosť sa styku zúčastniť
a uskutočniť tak výkon svojich rodičovských práv.

14. Za daného stavu odvolací súd nemal k dispozícii dostatok relevantných informácií pre osvedčenie

splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto úpravu styku otca s maloletou
neodkladným opatrením neupravil.

15. Záverom odvolací súd dáva na zváženie súdu prvej inštancie možnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, za situácie, ak konanie vo veci samej nebude možné právoplatne skončiť do času blížiacich

sa letných prázdnin a zároveň bude zrejmé, že dohoda rodičov o úprave styku manžela s maloletou
bude nedosiahnuteľná.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).