Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: G. Z., I..
XX.X.XXXX, Z. XXX XX N. XX, o zaplatenie 1.720,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.720,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.720,98 € od 10.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.5.2019 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy

1.720,98 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy 5% ročne od 10.08.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Žalobca je v súlade s článkom 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2009/103/
ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany
obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel, ktorý vznikol na
základe doporučenia č. 5 z 25.01.1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre
vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie OSN.

4. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným,

ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty.
Mechanizmus fungovania členských kancelárii Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou
dohodou Internal Regulations publikovanou v úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa
31.07.2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd
schválených na pôde rady kancelárií.

5. V súlade s článkom 5 bod 1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo

prevádzkou, ktorého bola škoda spôsobená trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú
kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom
10ods.1SmerniceEurópskehoparlamentuarady2009/103/ESzároveňorgánompoverenýmnáhradouškody pre prípady škody spôsobené nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (ustanovenie § 24
ods. 2 zákona o PZP).

6. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla značky Hyundai EČV: X. XXX S., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (o tomto žalobca predložil dôkaz, výpis z z Centrálnej evidencie
motorových vozidiel).

7. Dňa 29.12.2017 zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na

motorovom vozidle značky Ford s EČV: D., ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť L.
Q.. Žalobca v tomto smere predložil dôkazy: faktúra č. A1-119812 s úradným prekladom, faktúra č.
20180439/2018 s úradným prekladom, správa o dopravnej nehode s úradným prekladom, správa o
obhliadke s úradným prekladom a konečné vyúčtovanie s úradným prekladom.

8. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym

poriadkom krajiny miesta nehody bola Rakúska kancelária poisťovateľov. Táto si svoje nároky uplatnila
u žalobcu v súlade s článkom 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla,akotovyplývazustanovenia§3ods.1zákonaoPZP,vzniklažalobcovi
v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si od
žalovaného listom zo dňa 9.7.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 1.720,98 eur.
Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil, ani len čiastočne.

9. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu č.

6C/14/2019 - 68, ktorý však bolo potrebné uznesením č. 6C/14/2019 - 86 zrušiť z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk (§ 266 ods. 3 CSP).

10. Žalovaný v mieste trvalého bydlisko sa nezdržiava, súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému
formou do vlastných rúk, formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu

Dunajská Streda postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vytýčil
pojednávanie vo veci, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, ktoré žalobca

pripojil k žalobe a zistil skutkový a právny stav veci tak, ako je vyššie uvedený, tvrdený žalobcom v
žalobe. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť
vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP a to právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP, na náhradu toho čo za neho plnil.

12. Podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovaný ako prevádzateľ motorového vozidla
zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

13. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si voči

žalovanému uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa
výzvy na náhradu poistného plnenia.16. Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu považoval v celom
rozsahu za dôvodnú a žalobe vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol úspešný v konaní v celom rozsahu priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k

odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).