Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/114/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217208415.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Lýdie Noskovičovej v právnej veci žalobcu STUDIO SK, s.r.o.,
Ražňany 84, Ražňany, IČO: 46 212 621, práv. zast. Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 51 473 208, proti žalovanému SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská
7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, práv. zast. Capitol Legal Group, advokátska kancelária s.r.o., Digital
Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 47 257 211, o zaplatenie 3.389,95 EUR s prísl. a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/90/2017-619 zo dňa 23.10.2018,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/90/2017-619 zo dňa
23.10.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.389,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.389,95 EUR od 17.9.2016
do zaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že v konaní mal za preukázané, že medzi sporovými stranami (právnymi
predchodcami) došlo dňa 9.2.2012 k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl.
Obch. zák., podľa ktorej sa žalobca ako sprostredkovateľ zaviazal obstarať záujemcovi (žalovanému)
za odmenu sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv o združenej dodávke EE, ktorá nesmie byť uzatvorená
na kratšiu dobu ako 1 rok a nie dlhšiu ako 3 roky, a to za dohodnutých podmienok. V konaní bolo
preukázané, že žalobca (právny predchodca) sprostredkoval uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke
elektrickej energie medzi žalovaným (právnym predchodcom) a spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o. na
obdobie od 1.7.2013 do 31.12.2015, žalobca vyvíjal činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy, ktorá bola
uzatvorená v dôsledku žalobcovej sprostredkovateľskej činnosti, preto mal žalobca nárok na províziu za
sprostredkovanie uzatvorenia tejto zmluvy.

3. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 642, § 644 Obchodného zákonníka, § 580, § 581 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

4. Súd prvej inštancie k Dodatku č. 1 k zmluve o združenej dodávke EE uviedol, že týmto dodatkom došlo
iba k zmene ceny komodity, nedošlo k zániku pôvodnej zmluvy medzi spoločnosťou Oldrati Slovensko

s.r.o. a žalovaným, a preto bol dodatok vo vzťahu k nároku na odmenu irelevantný. Zmena ceny komodity
nemala vplyv na vyplatenie provízie. Nebolo pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že zmenou ceny v rámci
Dodatku č. 1 sa zmenil obsah zmluvného záväzku. Zmluva o sprostredkovaní o. i. stanovovala v čl. III
bod 8, že nárok sprostredkovateľa na províziu vzniká uzatvorením sprostredkovania zmluvy o združenej
dodávke a jej následným riadnym plnením zo strany tretej osoby za každý rok plnenia osobitne. V
tomto čl. však nie je nikde uvedené, že ak sa v priebehu trvania zmluvy zmení cena, alebo ak sa
dodávateľ a odberateľ dohodnú na zmene ceny, sprostredkovateľovi neprislúcha odmena. Zmluva, ktorá
bola uzatvorená so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. bola uzatvorená do 31.12.2015, teda
aj celý rok 2015 bola platná. Žalobca doložil do spisu mailové komunikácie medzi žalobcom (právnym
predchodcom) a spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o., za ktorú komunikovala Ing. Vavreková, z
ktorých jednoznačne vyplývalo, že sprostredkovateľ (žalobca) pripravoval, predkladal a zabezpečoval
podpísanie zmluvy o združenej dodávke EE, ako aj Dodatku k úprave ceny pre rok 2015. Podstatným
listinným dôkazom bolo o.i. mail, v ktorom sa Ing. Y. vyjadrila k podpisu dodatku zo strany spoločnosti
Oldrati. V kontexte vyššie uvedeného súd zdôraznil, že na vznik nároku na províziu bolo postačujúce
zo strany žalobcu sprostredkovať uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke EE a jej následné riadne
plnenie zo strany spoločnosti Oldrati Slovensko s.r.o., čo bolo v konaní preukázané. Nárok na odmenu
za sprostredkovanie vyplýval žalobcovi z čl. III. písm. A bod 1, kde bola provízia dohodnutá v paušálnej
výške 1,00 EUR bez DPH/1 MWh silovej elektriny, ktorá bola následne individuálne určená z dôvodu
vysokého objemu spotreby medzi konateľom žalobcu p. O. a p. F. za žalovaného na 0,2 EUR. Takáto
odmena bola dohodnutá ústne pri paušálnej výške 1,- EUR (pri bežných zmluvách do 1000 MWh), pričom
pri OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. to bolo 0,20 EUR a odber bol 14 000 MWh. Táto individuálna dohoda
nebola medzi stranami sporná. Nárok žalobcu vyplýval o.i. aj z čl. III. bod 8 zmluvy o sprostredkovaní.

5. V odôvodnení súd ďalej uviedol, že k otázke pasívnej legitimácii žalovaného nebolo možné súhlasiť.
Sám žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 1.8.2016 nadobudla účinnosť
zmluva o predaji časti podniku, ktorou zo spoločnosti Right Power na žalovaného prešli práva a
povinnosti zo zmlúv o združených službách dodávky elektriny/zemného plynu. Podľa § 477 ods. 1 Obch.
zák. pri zmluve o predaji podniku na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje. Preto bolo bez právneho významu za aké obdobie si žalobca uplatňuje svoj nárok, nakoľko
tento jednoznačne prešiel na žalovaného. Žalovaný v priebehu konania vzniesol kompenzačnú námietku
na pojednávaní dňa 20.2.2018 pre prípad, ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že
tento nie je v konaní pasívne legitimovaný. Žalovaný žiadal započítať zálohy za roky 2017-2019, ktoré
boli podľa tvrdenia žalovaného omylom uhradené žalobcovi. Jednalo sa o zákazníkov B. K., E. R., PD
Kapušany, Pekáreň Čingov. Žalovaný žiadal z týchto zálohových platieb započítať sumu 3.389,95 EUR
s nárokom žalobcu. V priebehu konania právna zástupkyňa žalovaného menila zápočty pohľadávok, pri
zákazníkovi B. K. vo vyjadrení zo dňa 4.5.2018 uviedla, že záloha vo výške 198,71 EUR bola žalobcovi
(právnemu predchodcovi) vyplatená oprávnene. Zákazník B. K. tak nemal byť zahrnutý v prípadoch
kompenzačnej námietky. Namiesto tohto zákazníka si žalovaný vybral iného na zápočet pohľadávky, a to
obec Bžany taktiež v podaní zo dňa 4.5.2018. Tento zákazník predtým v zápočte nefiguroval. Žalovaný
tu uviedol, že žalobcovi bolo vyplatených o 231,84 EUR viac a túto sumu je povinný vrátiť žalovanému,
ktorú následne započítal. Súd neprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného a túto považoval za
bezpredmetnú, nakoľko ju žalovaný uplatnil až na pojednávaní dňa 20.2.2018, napriek tomu, že bol
súdom vyzvaný, aby v lehote 30 dní predložil súdu písomné vyjadrenie, predložil a označil dôkazy
na preukázanie obrany žalovaného s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd s poukazom na sudcovskú koncentráciu nemusí prihliadnuť. Výzva bola žalovanému doručená
dňa 28.12.2017. Lehota v zmysle výzvy uplynula dňa 28.1.2018. Žalovaný doručil súdu dňa 17.1.2018
dupliku, v ktorej však kompenzačnú námietku nevzniesol, túto vzniesol až na pojednávaní dňa 20.2.2018
a následne ju dopĺňal v priebehu konania podaním zo dňa 4.5.2018, teda po súdom stanovenej lehote,
preto súd na kompenzačnú námietku neprihliadal. Z rovnakých dôvodov súd neprihliadol na návrh
na vykonanie dôkazu výsluchom svedka p. F., ktorý bol žalovaným navrhnutý až na pojednávaní dňa
5.4.2018, čo súd zároveň konštatoval aj do zápisnice o pojednávaní.

6. Záverom súd v súvislosti s uplatnením kompenzačnej námietky zo strany žalovaného uviedol,
že pohľadávky, ktoré si žalovaný započítal v tomto konaní si následne prihláškou zo dňa 21.5.2018
prihlásil ako veriteľ do likvidácie u likvidátora spoločnosti Real Konzult Slovakia s.r.o. (právny predchodca
žalobcu). Aj v prípade, že by súd na kompenzačnú námietku žalovaného prihliadol, túto by vyhodnotil ako
zmätočnú, ktorú žalovaný v priebehu konania menil podľa toho, ako žalobca argumentoval k jednotlivým
prípadom zápočtov. Pokiaľ žalovaný žiadal započítať svoje pohľadávky s pohľadávkou žalobcu, nárok

žalobcu uznal, ale mal za to, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, čo však v konaní nebolo
preukázané. K ďalším listinným dôkazom, ktoré predkladal žalovaný v priebehu konania, a to prílohy na
USB kľúči so sprievodným listom zo dňa 18.6.2018, ktoré následne doložil do spisu v listinnej forme dňa
15.10.2018 súd uviedol, že tieto listinné dôkazy boli doložené zo strany žalovaného po lehote uloženej
súdom, preto na ne neprihliadal. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
C.s.p.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vrátiť. Uviedol, že tým ako súd odmietol vykonanie dokazovania prostredníctvom výsluchu svedka (p.
F.), hoci už v duplike žalovaného zo dňa 17.1.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 17.1.2018, žalovaný
navrhol výsluch zástupcu spoločnosti, porušil procesné práva žalovaného v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd však nemôže postupovať tak, že neprihliadne na návrh na
vykonanie dôkazu výsluchom svedka (zástupcu žalovaného), aj napriek skutočnosti, že žalovaný navrhol
vykonanie dôkazu včas. Z týchto dôvodov navrhoval žalovaný súdu prvej inštancie vykonanie dôkazu
prostredníctvom výsluchu svedka (zástupcu žalovaného) v duplike zo dňa 17.1.2018. Žalovaný poukázal
na to, že vznesenú kompenzačnú námietku nemenil v priebehu konania podľa argumentácie žalobcu.
Žalovaný upravil „iba“ chybné priradenie odberného miesta, keď namiesto odberateľa B.F. K., uvedeného
v kompenzačnej námietke, priradil odberné miesto k odberateľovi obec Bžany. Teda v prípade jedného
odberateľa, zahrnutého v kompenzačnej námietke (v rámci ktorej boli uvedení spolu štyria odberatelia),
došlo k oprave priradenia odberného miesta žalovaným. K bodu 32. odôvodnenia žalovaný poukazuje
na skutočnosť, že žalobca (rovnako aj pôvodný žalobca) toto vyjadrenie v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie nerozporoval a má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že žalobca
(pôvodný žalobca) uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny v súlade so záujemcom odsúhlasenou cenovou
ponukou na rok 2015.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol,
že žalovaný navrhol dôkaz - vypočutie svedka p. F. až na pojednávaní uskutočnenom dňa 5.4.2018,
kde špecifikoval koho a z akého dôvodu chce vypočuť. V zápisnici z tohto pojednávania je uvedené
vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného, ktorá uviedla, že si je vedomá koncentračnej zásady, ale
uvádza, že pre krátkosť času nestihla svedka navrhnúť skôr. Žalovaný teda sám priznal, že konkrétneho
svedka nenavrhol skôr, a teda v lehote stanovenej mu súdom a ani následne, keď mal na to možnosť na
pojednávaní dňa 20.2.2018 a tiež po doručení vyjadrenia žalobcu. Žalovaný si kompenzačnú námietku
neuplatnil v lehote stanovenej súdom, ale až na pojednávaní dňa 20.2.2018. Žalobca konštatoval,
že žalovaný sa snaží nesprávne aplikovať čl. III bod 1 Sprostredkovateľskej zmluvy na Dodatok
č. 1 k Zmluve o združenej dodávke elektriny z 30.6.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou RIGHT
POWER ENERGY, s.r.o. a spoločnosťou Oldrati Slovensko, s.r.o. Nakoľko tento bod zmluvy hovorí o
sprostredkovaní zmluvy, má za to, že sa toto ustanovenie týka vytvorenia nového zmluvného vzťahu
medzi záujemcom a tretím subjektom a nie modifikácie už existujúceho zmluvného vzťahu dodatkom.
Záverom odvolania žalobca uviedol, že žalovaný začal údajné nezrovnalosti s vyplatenými províziami
riešiť až po podaní žaloby zo strany pôvodného žalobcu, pričom jeho konanie preto žalobca považuje
za účelové.

9. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu poukázal na svoje odvolanie, pričom súd nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pretože nevykonal dôkaz
prostredníctvom výsluchu svedka (zástupcu žalovaného). Rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho
posúdenia veci, a to čo do vzniku nároku na odmenu po zmene ceny elektriny, po nedodržaní záujemcom
odsúhlasenej cenovej ponuky na rok 2015 a pri zohľadnení osobitostí na trhu s elektrinou aj systému
vyplácania provízie za uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny. Žalobcovi, ani pôvodnému žalobcovi
nevznikol nárok na vyplatenie provízie za rok 2015.

10. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených vo svojom
vyjadrení k odvolaniu.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.5.2020. Po oboznámení sa

s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd po prejednaní veci v prvom rade konštatuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie
bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, z ktorých
súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne ustálil skutkový stav v prejednávanej veci a
ten následne aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého
rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. Je potrebné
zdôrazniť, že žalovaný je pasívne legitimovaný a správne to odôvodnil i súd prvej inštancie. Je tiež
nepochybné, že súd vykonal dostatočné dokazovanie a čo sa týka výsluchu svedka F., tohoto žalovaný
navrhoval vypočuť až po lehote na to stanovenej súdom.

13. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust.
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.