Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/733/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281824
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119281824.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto proti
povinnému Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o vymoženie 799,33 eur s prísl., vedenom
súdnym exekútorom JUDr. Zuzanou Kubešovou, Exekútorský úrad Topoľčany, Streďanská 4055, 955

01 Topoľčany, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/733/2019 zo dňa 17.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/733/2019 zo dňa
17.02.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 58Ek/733/2019 zo dňa 17.02.2020, ktoré

vydal vyšší súdny úradník, návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že
nie je finančne schopný zaplatiť celú dlžnú sumu. Uviedol, že zarába minimálnu mzdu, a to od 350 -
470 eur mesačne. Podľa slov povinného svoj príjem minie na živobytie, na bývanie, splátky vo VÚB a

hlavne na dcéru, ktorú má v striedavej starostlivosti. Predmetný dlh voči oprávnenému by chcel uhrádzať
v splátkach vo výške 15 - 20 eur, viac si dovoliť nemôže. Ako prílohu na preukázanie svojich tvrdení
predložil výplatné pásky za obdobie 8/2018- 5/2019.

3. Oprávnený nesúhlasil so zastavením predmetnej exekúcie, keď vo vyjadrení uviedol, že návrh na
zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný, pretože povinný vo svojom návrhu neuvádza žiadne

právne relevantné skutočnosti, ktoré by vyvracali dôvodnosť podaného návrhu na vykonanie exekúcie.
Podľa oprávneného povinný tiež neuviedol žiaden zákonný dôvod uvedený v ustanovení § 50
Exekučného poriadku.

4. Následne vyšší súdny úradník konštatoval, že návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od

exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia
jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok
zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t. j. dňom, v

ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených
v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.5. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že v danom prípade boli splnené procesné predpoklady na
podanie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, t. j. existencia vykonateľného exekučného titulu

platobného rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 16Csp/123/2018 zo dňa 19.09.2018 a skutočnosť,
že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu daný exekučný titul ukladá. Z uvedeného teda vyplýva,
že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému dôvodne. Súd po preskúmaní
skutočností uvádzaných v návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatoval, že predmetnému
návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, pretože momentálna finančná situácia nemá

vplyv na to, že exekúcia bola začatá alebo je vedená oprávnene. Taktiež sa nejedná o okolnosť, ktorá
by spôsobila zánik vymáhaného nároku alebo bránila jeho vymáhateľnosti, alebo by bola dôvodom,
pre ktorý by daná exekúcia bola neprípustná. Súd má za to, že momentálna nepriaznivá finančná
situácia, na ktorú povinný v návrhu poukázal, nemusí predpovedať, že tento stav povinného bude
pretrvávať aj v budúcnosti. Zároveň súd dodal, že pohľadávku vymáhanú v danom exekučnom konaní
možno uspokojiť aj z majetku, ktorý povinný môže nadobudnúť v budúcnosti. V danom prípade je

vecou povereného súdneho exekútora, aby sa pri výkone exekučnej činnosti oboznámil s majetkovými
a finančnými pomermi povinného a vzhľadom na jeho zistenia určil ďalší procesný postup podľa
Exekučného poriadku. Rozhodnou skutočnosťou preto zostáva, že návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súd v plnom rozsahu vyhovel a vydal poverenie na vykonanie exekúcie, kedy exekučným
titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a tak, ako nebolo zrušené toto rozhodnutie,

nedošlo ani k zániku vymáhaného nároku alebo jeho časti. Preto je vedenie tejto exekúcie opodstatnené.
Súd pre úplnosť dodal, že ak sa súdnemu exekútorovi počas priebehu exekúcie vedenej na majetok
fyzickej osoby do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarí
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie a v takomto potencionálnom prípade súdny

exekútor danú exekúciu aj bez návrhu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastaví.

6. Vychádzajúc z daného skutkového stavu a s ohľadom na neexistenciu dôvodu na zastavenie exekúcie
a nepreukázanie iných dôvodov, pre ktoré by mohol súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyhovieť,vyššísúdnyúradníkvsúlades§61lods.3Exekučnéhoporiadkunávrhnazastavenieexekúcie

zamietol.

7. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 45 ods. 1, § 48 ods. 1, § 48 ods. 2, § 61k ods. 1,
§ 61k ods. 2, § 61k ods. 5 a § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

8. Proti tomuto uzneseniu podal povinný podanie označené ako „Odvolanie proti uzneseniu“, ktoré súd
podľa obsahu posúdil ako sťažnosť, ktorú povinný podal v zákonnej lehote sťažnosť a v ktorej uviedol,
že nie je finančne schopný zaplatiť celú sumu 799,33 eur plus trovy exekúcie. Keďže zarába minimálnu
mzdu od 340,- eur do 470,- eur, ktorú používa na živobytie, bývanie, splátky vo VUB, exekúciu od júna
2019 v rozsahu 45,- eur až 80,- eur mesačne a hlavne na dcéru, ktorú má v striedavej starostlivosti.

Podal aj návrh na osobný bankrot a v máji 2020 uplynie rok pre začatie osobného bankrotu. Zatiaľ by
chcel platiť v splátkach z účtu 5,- eur až 10,- eur, viac si nemôže dovoliť. K sťažnosti priložil prefotené
výplatné pásky.

9. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.12. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

13. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

14. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na

týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť povinného ako nedôvodnú
zamietnuť a sudca sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Povinný v sťažnosti
zopakoval len tie isté argumenty, a to nepriaznivá finančná situácia a žiadosť o splátky (takmer doslovné
znenie návrhu na zastavenie exekúcie a sťažnosti), ktoré uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie a teda
neuviedol žiadne skutočnosti predstavujúce právnu vadu napadnutého rozhodnutia, ktorým súd zamietol

jeho návrh na zastavenie exekúcie, t. j. neuviedol žiadne dôvody (tvrdenia podložené príslušnými
dôkaznými prostriedkami), v dôsledku ktorých považuje napadnuté uznesenie za nesprávne, resp. pre
ktoré by mala byť exekúcia zastavená.

19. Napriek zneniu cit. ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci ešte uvádza, že je

potrebné len zopakovať a zdôrazniť, že zákon taxatívne uvádza dôvody, pre ktoré súd môže exekúciu
zastaviť. Dôvody, ktoré uviedol povinný, nie sú relevantnými dôvodmi na zastavenie exekúcie a teda
neumožňujú postup súdu podľa § 61k Exekučného poriadku. Pokiaľ povinný svoj návrh na zastavenie
exekúcie, resp. sťažnosť odôvodnil nepriaznivou finančnou situáciou, tak nemajetnosť povinného už
sama osebe podľa novej platnej úpravy Exekučného poriadku účinnej od 01.04.2017 nie je dôvodom

na zastavenie exekúcie. Nemajetnosť, resp. nepriaznivá finančná situácia, nie sú kvalifikovaným
dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená, musí
byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho
exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora na základe výsledkov
prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, bude daný ex offo dôvod na zastavenie exekúcie súdnym exekútorom v zmysle § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Táto nemajetnosť však v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
musí trvať počas zákonom predpísanej doby piatich rokov a v danom prípade táto doba ani objektívne
nemohla uplynúť.

20. K žiadosti povinného o možnosť splácania pohľadávky v splátkach súd uvádza, že o povolení plnenia
v splátkach za podmienok stanovených zákonom rozhoduje v zmysle § 61g Exekučného poriadku súdny
exekútor.

21.Pokiaľpovinnýažvsťažnostiuviedol,žepodalnávrhnaosobnýbankrot,súdnemoholnatútoobranu

povinného v rámci sťažnostného konania prihliadnuť vzhľadom na koncentračnú zásadu prejednávania
a rozhodovania návrhov na zastavenie exekúcie podľa novej právnej úpravy exekučného práva účinnej
od 01.04.2017, podľa ktorej nemožno prihliadnuť na nové tvrdenia a dôkazy, ktoré mohol účastník použiť
už pri predchádzajúcom procesnom úkone. Zároveň súd len dodáva, že pokiaľ bude na povinnéhovyhlásený konkurz (formou oddlženia alebo splátkového kalendára) podľa IV. časti zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii, bude daný ex offo dôvod na zastavenie exekúcie súdnym exekútorom
v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

22. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a
sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/733/2019 zo dňa
17.02.2020 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.