Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201976
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417201976.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

vecinavrhovateľa:D.zastúpenýAKLandl&Co.,sosídlomLučenec,Rázusova47/4825,JUDr.Martinom
Landlom o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. zastúpenej opatrovníčkou na konanie E., za
účasti pristúpeného účastníka D. takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. tak, že:

-nie je spôsobilá nakladať s majetkovými a finančnými prostriedkami
-nie je spôsobilá disponovať s bankovým účtom

-nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy a iné dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností
-nie je spôsobilá konať v úradných veciach
-nie je spôsobilá konať samostatne pred súdmi a štátnymi orgánmi
-nie je spôsobilá rozhodovania o poskytovaní zdravotnej spôsobilosti a liečebnej spolupráce

Menovaná je spôsobilá hospodáriť s finančnou sumou vo výške 30€ mesačne.

Súd ustanovuje menovanej opatrovníka D., ktorý ju bude zastupovať vo všetkých právnych úkonoch v
ktorých je menovaná obmedzená v spôsobilosti.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 21.02.2017 podal navrhovateľ - vnuk D. návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony
svojej babky, ktorej zdravotný stav sa v priebehu uplynulých rokov (od roku 2012) po psychickej stránke
začal rapídne zhoršovať. Postupne sa jej oslabuje pamäť, pričom jej bola diagnostikovaná demencia

pri alzheimerovej chorobe - veľká neurokognitívna porucha podľa DSM V - zmiešaný typ. Vzhľadom na
zhoršujúci sa zdravotný stav menovanej, od 10/2015 zabezpečil starostlivosť o babku, prostredníctvom
pani, ktorá jej podávala lieky, stravu, realizovala s ňou pamäťové cvičenia a robila jej spoločnosť.
Postupne, s pribúdaním rokov, sa zdravotný stav menovanej stále zhoršuje. Prestávala chápať hodnotu
peňazí, vecí, ktoré premiestňovala na nezvyčajné miesta, pričom on sa postupne snažil, vždy zhoršujúci
sa zdravotný stav riešiť a chod domácnosti zabezpečiť. Navrhol, svoju babku obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na uzatváranie zmlúv a dohôd, ani na jednostranné právne

úkony, ktorými by sa zaviazala na peňažné alebo nepeňažné plnenie v hodnote presahujúcej sumu 30€
mesačne, tiež nie je spôsobilá na uzatváranie zmlúv a dohôd, ani na jednostranné právne úkony, ktorými
by akýmkoľvek spôsobom previedla na tretiu osobu nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve, alebo zriadila akúkoľvek ťarchu na týchto nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby av styku s bankovými a nebankovými subjektmi, s orgánmi štátnej správy a samosprávy a ustanoviť jej
za opatrovníka jeho s tým, že ju bude v ďalšom živote zastupovať a riešiť jej záležitosti. K návrhu pripojil
lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 10.02.2017, lekársku správu zo dňa 24.03.2016,

lekársku správu zo dňa 19.01.2017, nález z gerontopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 26.11.2014,
nález z gerontopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 03.02.2015, nález z gerontopsychiatrického
vyšetrenia zo dňa 23.04.2015, nález z gerontopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 02.07.2015,
nález z gerontopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 10.09.2015, nález z gerontopsychiatrického
vyšetrenia zo dňa 24.03.2016, nález z gerontopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 30.06.2016, nález

z gerontopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 03.10.2016, nález z gerontopsychiatrického vyšetrenia
zo dňa 25.11.2016, generálna plná moc zo dňa 02.09.2015, posudok Úradu BSK č.08046/2016/
PC2 o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 07.11.2016, rozhodnutie T. o odkázanosti na sociálnu
službu č.08046/2016/PC3 zo dňa 07.11.2016. Za procesného opatrovníka navrhol ustanoviť E., ktorá s
výkonom tejto funkcie súhlasila, keďže o menovanú sa denne, počas týždňa doobeda, stará.

2.Uznesením č.k. 13Ps 5/2017-33 zo dňa 09.05.2017, súd ustanovil E. za opatrovníčku menovanej pre
toto konanie.

3.Uznesením č.k. 13Ps 5/2017-35 zo dňa 11.07.2017, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie na
zistenie skutočnosti, v akom rozsahu je menovaná spôsobilá na právne úkony.

4.Dňa 26.09.2017 podal k návrhu vyjadrenie D. starší (syn menovanej), pričom uviedol, že o podaní
návrhu nevedel, dozvedel sa to až 26.09.2017, je synom D. a nevidí žiadny dôvod na to, aby bol za
opatrovníka svojej matky ustanovený jeho syn, teda navrhovateľ. Navrhol, aby ho súd pribral do konania
ako účastníka.

5.Dňa 05.10.2017 podala znalkyňa - psychiatrička E. znalecký posudok č.120/2017, v závere ktorého
uviedla, že vyšetrovaná nie je spôsobilá nakladať s majetkovými a finančnými prostriedkami, nie
je spôsobilá disponovať s bankovým účtom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy a iné dohody, ktoré
by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, nie je spôsobilá konať v

úradných veciach, nie je spôsobilá konať samostatne pred súdmi a štátnymi orgánmi, nie je spôsobilá
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej spôsobilosti a liečebnej spolupráce, vyšetrovaná je spôsobilá
hospodáriť s finančnou sumou vo výške 30€ mesačne. Menovaná trpí demenciou pri alzheimerovej
chorobe, ktoré je považované za trvalé a celoživotné ochorenie s progredujúcim vývojom a nepriaznivou
prognózou. V dôsledku kognitívneho deficitu stredne ťažkého stupňa nie je schopná samostatnej

autonómie, nevie sama udržovať primeraný liečebný režim a nemá adekvátny náhľad na svoje
ochorenie, pričom táto skutočnosť nedáva predpoklad, že by bola schopná rozhodovať o svojej liečbe.

6.Uznesením č.k. 13Ps 5/2017-59 zo dňa 21.11.2017, súd pribral do konania D. staršieho.

7.Na pojednávaní dňa 19.12.2017 sa súd oboznámil so záverom znaleckého posudku, so správou
o poskytovaní sociálnych služieb (čl.70), s čestným vyhlásením W. (čl.71), s čestným prehlásením
D.čl.72), s uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C 60/2017-25 zo dňa 28.10.2017 (čl.73), s obsahom listu
(čl.76,77), vypočul navrhovateľa, pristúpeného účastníka konania, E., znalkyňu a vzhliadol menovanú
D. pričom zistil, že navrhovateľ na návrhu trvá a so záverom znaleckého posudku súhlasí. Pristúpený

účastník na tom istom pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom aj so záverom znaleckého posudku,
ale navrhol sa ustanoviť za opatrovníka svojej matky. Procesný opatrovník menovanej na tom istom
pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom aj so záverom znaleckého posudku, ku ktorému nemá
žiadnu výhradu. Zároveň uviedol, že veci týkajúce sa pani R., rieši s navrhovateľom. Znalkyňa na
tom istom pojednávaní uviedla, že na písomne podanom znaleckom posudku trvá, a že menovanú

na predmetnom pojednávaní, neodporúča vypočuť. Pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka menovanej,
znalkyňa pri vyšetrení menovanej nezistila žiadne indície, ktorý z dvoch navrhovaných opatrovníkov,
by mal funkciu opatrovníka vykonávať. Z výsluchu potenciálnych opatrovníkov mal súd za preukázané,
že o menovanú sa obidvaja starajú, pričom navrhovateľ dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o starú
mamu s ktorou vyrástol v spoločnej domácnosti, zabezpečil prostredníctvom procesného opatrovníka

a pracovníka miestneho úradu starostlivosť o starú mamu, pričom po práci prichádza k starej mame
domov on, skontroluje či je všetko v poriadku a počas víkendov zabezpečil súkromnú opatrovateľku pre
starú mamu. Pristúpený účastník svoju matku navštevoval v domácnosti raz za dva týždne, alebo za ňou
poslal svoju priateľku, pričom od mája 2017 ju navštevuje počas víkendov vždy tak, aby ho v byte videlaaj pani opatrovateľka. S navrhovateľom pristúpený účastník riadne nespolupracuje, nekomunikuje s ním
riadne o veciach a záležitostiach týkajúcich sa menovanej. Pristúpený účastník namietal, že navrhovateľ
sa nemohol denne o jeho matku a svoju starú matku starať, pretože študoval od roku 2010 mimo T. a

tak starostlivosť o menovanú zabezpečoval on so svojou priateľkou.

8.Dňa 05.01.2018 podal navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého by ho
súd dočasne ustanovil za opatrovníka starej matke.

9.Uznesenímč.k.13Ps5/2017-116zodňa01.02.2018,súdnávrhuvyhovel,pričomvdôsledkuodvolania
sa pristúpeného účastníka do konania voči uzneseniu, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP
126/2018-212 zo dňa 16.04.2018 rozhodnutie tunajšieho súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2018.

10.V ďalšom konaní sa súd oboznámil s ďalšími správami a podaniami účastníkov konania v odvolacom

konaní, pričom na pojednávaní dňa 16.10.2018 zistil, že navrhovateľ na svojom návrhu v celom rozsahu
trvá. Zdravotný stav starej mamy sa zhoršuje, pričom od 27.12.2017 je umiestnená v zariadení H..
Pristúpený účastník poukázal na to, že zistil, že v zariadení sa zdravotný stav jeho matky zhoršuje, našli
ju vo výkaloch, zistili, že jej nesprávne dávkujú lieky a poukázal na to, že ani navrhovateľ, ani procesný
opatrovník menovanej s ním nekomunikujú, napriek tomu, že ich o to žiadal. Založil do spisu vyjadrenie

celej matkinej rodiny s tým, že celá matkina rodina žiada, aby bol on ustanovený za opatrovníka, ktoré
riešenie navrhujú aj susedia a najbližší známi. Poukázal na prepojenie spoločnosti v ktorej konateľom
sú svokrovci navrhovateľa a sú zmluvnými partnermi a kamarátmi konateľov zariadenia, v ktorom je
umiestnená jeho matka. Navrhol súdu rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku, jeho ustanoviť
za opatrovníka, a zároveň žiadal, aby súd zrušil ustanovenie procesnej opatrovníčky, aby za procesného

opatrovníka ustanovil jeho, ktorej žiadosti súd na predmetnom pojednávaní nevyhovel a procesného
opatrovníka z funkcie neodvolal, nakoľko dôvod, ktorý pristúpený účastník uviedol, ako dôvod na
odvolanie procesného opatrovníka z funkcie, mal byť ten, že v roku 2015 jeho matka povedala, že vnuk
ju citovo vydiera, že aby na neho prepísala byt a že to, že jeho syn nekoná v prospech jeho matky, svedčí
o tom, že si dal dňa 02.09.2015 podpísať generálnu plnú moc na jej zastupovanie, hoci už vtedy vedel, že

stará matka trpí alzheimerom. V roku 2015 si následne na to navrhovateľ previedol na seba byt a chalupu
s tým, že navrhovateľ a pristúpený účastník sú v spore vedenom na tunajšom súde pod č. 9C 60/2017,
týkajúcom sa konania o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu. Navrhol vykonať ďalšie dôkazy: výsluch
svedka D., výsluch svedka E., výsluch svedka S., výsluch svedka D. doloženie písomných dôkazov
tvrdeniam F. výpis z účtu svojej matky od roku 2004 do roku 2012, pričom uviedol, že svedkovia majú

byť vypočutí za účelom preukázania jeho riadnej starostlivosti o svoju matku, ako aj jej verbálny postoj
k synovi.

Na predmetnom pojednávaní procesný opatrovník menovanej k tvrdeniami pristúpeného účastníka
uviedol, že s pani R. to bolo vždy ťažké, pretože jeden deň niečo povedala a na druhý deň už povedala

niečo iné. Nepamätala si či to bolo presne v roku 2015, ale je pravda, že raz jej povedala, že to ťažko
znáša, že prepísala na vnuka byt, ale na druhý deň jej už povedala, že aká je šťastná, že to má jej
vnuk, lebo že on nič nemá, nič nedostal a že takto mu chcela spraviť radosť. Zároveň uviedla, že je toho
názoru, že opatrovníka pani R. má robiť jej vnuk, pretože vie posúdiť na základe svojich skúseností kto
a ako sa o pani R. staral. Vždy keď potrebovala niečo zariadiť pre pani R., vždy sa obrátila na jej vnuka

a on vždy všetko zariadil.

Z výpovede svedkyne J.j súd zistil, že je priateľkou pristúpeného účastníka do konania, spolu žijú, pričom
uviedla, že na účastníkov konania sa nehnevá, ale nesúhlasí so správaním navrhovateľa voči svojmu
otcovi, pretože toto jeho správanie hodnotí, ako neslušné. Za opatrovníka menovanej navrhla ustanoviť

svojho priateľa pána R. staršieho, nakoľko je jediným synom menovanej, nemá žiadnych súrodencov
a ona nevidí žiadny dôvod pre ktorý by sa nemal postarať o svoju matku. Vždy sa k nej správal pekne
a keď niečo potrebovala, bol tu pre ňu. Navštevuje ju 4x do týždňa a aj ona potvrdila, že v zariadení,
do ktorého ju umiestnil navrhovateľ, nie je o ňu dobre postarané. ďalšia svedkyňa, ktorú súd vypočul
pani P. uviedla, že chodila k pani R. do bytu počas víkendov a jednoznačne navrhla, ustanoviť za

opatrovníka jej vnuka, pretože vždy keď niečo potrebovala, riešila to s ním. Ďalšia svedkyňa E. tak isto vo
svojej výpovedi uviedla, že za opatrovníka má byť ustanovený navrhovateľ, pretože sa o ňu vždy staral.
Akékoľvek záležitosti menovanej vybavil a zariadil. Ona chodila k pani R. denne počas týždňa od 15.00
hod. do 18.00 hod. Z čestného prehlásenia E., sestry pani R., súd zistil, že aj ona navrhuje ustanoviť zaopatrovníka menovanej jej vnuka, pretože sa o svoju babku príkladne vždy staral vo všetkých smeroch.
Svojho syna menovaná nepovažovala za spoľahlivého. Zároveň uviedla, že príčinu zlého vzťahu otca so
synom vidí v tom, že jej sestra sa rozhodla prerozdeliť majetok medzi svojho syna a vnuka, pričom synovi

darovala rodinný dom v T., zabezpečili mu s manželom byt po manželovej matke, služobný byt svojho
manžela v T. a byt v P. po zosnulom M., a taktiež mu opakovane finančne pomáhala. Svoj byt a chalupu,
chceli s manželom darovať vnukovi, nakoľko sa o neho od malička s láskou starali a vychovávali ho.
Nakoniec v roku 2015 jej sestra chalupu a byt darovala vnukovi, keďže takto to chceli urobiť ešte za
života starého otca navrhovateľa. Celá rodina o tom vedela, že jej sestra sa na takýto úkon rozhodla.

Poukázala na to, že vzťah pristúpeného účastníka k navrhovateľovi, nebol nikdy výnimočný, avšak po
obdarovaní navrhovateľa sa jeho správanie voči navrhovateľovi negatívne prehĺbilo. Potvrdila, že jej
sestra mala síce v roku 2015 alzheimerovu chorobu, avšak v tom čase jej úsudok nebol poznačený a
pri obdarovaní jej vnuka sa zhodoval s jej dlhoročnou vôľou.

11.Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že pani C. trpí demenciou pri alzheimerovej
chorobe. Toto ochorenie je v súčasnosti trvalého charakteru, pričom prognóza vývoja ochorenia je skôr
pesimistická. V dôsledku svojej choroby, nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony, s výnimkou

hospodárenia s finančnou sumou vo výške 30€ mesačne. Súd preto v zmysle citovaných zákonných
ustanoveníavzhľadomnazáveryznaleckéhodokazovania,akoajnaochranuzáujmovpaniC.,rozhodol
o jej obmedzení v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

16.Vzhľadom k tomu, že pani C. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, bolo potrebné

ustanoviť jej opatrovníka. Súd ustanovil za opatrovníka W. navrhovateľa, ktorý je jej vnukom, je jej
blízkym príbuzným, keďže sa o neho odmalička stará mama riadne starala a má teda najlepšie
predpokladyfunkciuopatrovníkavykonávať.Vtomtosmeresúdďalšienávrhynadoplneniedokazovania
výsluchomsvedkov,ktorýchnavrholpristúpenýúčastníkzamietol,nakoľkomalskutkovýstavdostatočne
preukázaný a zistený vykonaným dokazovaním, ako aj výsluchom iných svedkov, ktorých súd sám

považoval za potrebných vypočuť, za účelom objasnenia veci a zistenia skutočného stavu veci. Bolo
preukázané, že navrhovateľ sa dlhodobo a systematicky o pani R. stará, vhodnými spôsobmi rieši všetky
jej záležitosti a všetky veci, ktoré sa jej života týkajú. Zo správy zo zariadenia H., mal súd za preukázané,
že aj v zariadení o ňu navrhovateľ prejavuje riadny záujem, so zariadením spolupracuje a z doterajšieho
pobytu menovanej v zariadení aj zariadenie navrhuje za opatrovníka menovanej ustanoviť jej vnuka.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods.1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje v troch vyhotoveniach len pristúpený účastník a procesný opatrovník, nakoľkonavrhovateľ sa po poučení o možnosti podať odvolanie, tohto práva vzdal, písomne do zápisnice o
pojednávaní.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.