Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200029
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XXX/XX, č. 230/XX, O., v konaní zastúpený B.. D. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. E. č. XXX/XX, O., o návrhu navrhovateľky C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom uE.l.
E. č. XXX/XX, O., takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony N. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom ul. E. XXX/XX, O., tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek finančnou hotovosťou, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke

a akékoľvek iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o
svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, inými štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami.

Ostatné právne úkony bude N. C., nar. XX.XX.XXXX, vykonávať sám.

Za opatrovníka N. C., nar. XX.XX.XXXX, u s t a n o v u j e C. C., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/

XXXX, trvale bytom ul. E. XXX/XX, O..

O p r á v n e n í m aj p o v i n n o s ť o opatrovníčky je starať sa o opatrovaného, preberať za neho
dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, zastupovať ho pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi,
pri uzatváraní právnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilý a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdu.

Opatrovníčke u k l a d á dvakrát do roka najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka
podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom N. C., nar. XX.XX.XXXX.

Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 7.1.2020 domáhala sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony N.
C., nar. XX.XX.XXXX.2. Návrh odôvodnila tým, že N. C. od narodenia trpí závažnou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej je
jeho osobnosť organicky zmenená. Nie je schopný sa sám o seba postarať, robiť právne úkony.

3. Pre účely konania súd N. C. uznesením č. k. 7Ps 1/2020-16 zo dňa 21.1.2020 ustanovil procesného
opatrovníka, a to Ing. D. G., nar. 14.1.1975.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, N. Janoviča a jeho procesného
opatrovníka, oboznámením sa so správami z psychiatrického vyšetrenia, so znaleckým posudkom č.

29/2020 MUDr. Márie Majzlanovej, s výsluchom znalkyne.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. N. C., je evidovaný v psychiatrickej ambulancii MUDr. Evy Garajovej.

7. Z predloženej lekárskej správy MUDr. Evy Garajovej vyplýva, že C. Janovič trpí mentálnou retardáciou
stredného stupňa, poruchou osobnosti. Je nesamostatný, vyžaduje si sústavnú starostlivosť.

8. Z výpovede navrhovateľky a procesného opatrovníka vyplýva, že ochorenie sa u N. C. prejavuje
narušeným myslením, nevie sa orientovať v priestore a čase, čítať, písať, rozlíšiť nebezpečenstvo, je

dôverčivý, odkázaný na celodennú starostlivosť.

9. Počas výsluchu N. uviedol, že navštevuje Základnú školu v Partizánskom, po ukončení vyučovania
si oddýchne, potom si robí domáce úlohy. Navrhovateľke pomáha v domácich prácach, pri
obhospodarovaní záhrady, ale aj pri starostlivosti o domáce zvieratá. Rád sa bicykluje alebo hrá futbal

na dvore. Jedlo mu pripravuje matka, spolu chodia na nákupy.

10. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2020-35 zo dňa 3.3.2020 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril MUDr. Máriu Majzlanovú, znalkyňu z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria.

11. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že z psychiatrického hľadiska N. trpí
duševnou poruchou: stredne ťažkou duševnou zaostalosťou bez poruchy v správaní, v komorbidite s
epilepsiou. Jeho osobnosť je nižšieho formátu, mentálne retardovaná (rozumovo zaostalá), v stredne-
ťažkom stupni, znížene chápavá, ktorá sa v sebe a ani v okolitom dianí dostatočne nevyzná, s

nerozvinutou časovou orientáciou, psychoinfantilná (detská), sociálne naivná, zvýšene ovplyvniteľná,
ľahko inými osobami manipulovateľná a zneužiteľná, neschopná pracovného výkonu, samostatného
hospodárenia s finančnými prostriedkami a s majetkom, vo všeobecnosti neschopná samostatnej
existencie, v životných situáciách, javoch a v uspokojovaní svojich potrieb odkázaná na pomoc inej
osoby. Jeho myslenie je spomalené, formálne narušené, málo obsažné, menej konkrétne, nebludné.

Výrazneoslabenájeunehoschopnosťanalytickéhoalogickéhomyslenia.Rozumovo-pamäťovéfunkcie
má nerozvinuté, orientačne v pásme stredne-ťažkej duševnosti zaostalosti. Chápavosť i úsudok, sú
tiež oslabené. Exekutívnych funkcií, t. j. plánovania, organizovania, predvídania a sebakontroly, nie je
schopný. Akademické zručnosti (schopnosť čítať, písať), sú u neho na nízkej úrovni a nedostatočnej pre
praktické používanie, s nízkou mierou porozumenia písanému textu. Prítomná je u neho i neschopnosť

výpočtových úkonov (dyskalkúlia). Hodnotu peňažnej meny nepozná, v platidle sa neorientuje, a to ani
formálne. Tento stav je trvalý, bez predpokladu zlepšenia a zhoršovaný je prítomnosťou epileptického
ochorenia. Nie je schopný vykonávania komplexných činností, ako je vybavovanie na úradoch, návšteva
lekára, správne užívanie liekov, hospodárenie s financiami a s majetkom, nakupovanie, varenie,
adaptívne obliekanie sa, cestovanie a ďalších. Je potrebný u neho dohľad a pomoc zo strany okolia, a to

i pri niektorých základných úkonoch sebaobsluhy a hygieny. Tento stav odôvodňuje u neho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové
zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným

osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami
a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.12. Na určenom termíne pojednávania sa znalkyňa pridržiavala záverov vypracovaného znaleckého
posudku.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, má súd pristupovať nie na základe úvahy, či
trvalé podlomenie psychickej spôsobilosti fyzickej osoby, spôsobené duševnou poruchou, nadmerným
požívaním alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, umožňuje zásah do jej spôsobilosti

k právnym úkonom, ale naopak, je potrebné zvažovať, či nedostatočná rozumová a vôľová vyspelosť
fyzickej osoby, zásah do jej spôsobilosti k právnym úkonom v jej záujme vyžaduje.

16. S účinnosťou od 1.7.2016 obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u fyzickej osoby, ktorá
trpí duševnou poruchou (resp. nadmerne požíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky), je

najprísnejším riešením. Právna úprava reaguje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý
presadzuje upustenie od celkového pozbavenia spôsobilosti na právne úkony.

17. Daniel Janovič trpí duševnou poruchou: stredne ťažkou duševnou zaostalosťou bez poruchy v
správaní, v komorbidite s epilepsiou.

18. Spôsobilosť k právnym úkonom spočíva v spôsobilosti fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať pre seba subjektívne práva a zaväzovať sa k povinnostiam. Spôsobilosť k právnym úkonom
predpokladá určitú psychickú vyspelosť, danú rozumovou (rozpoznávacou, predvídacou) zložkou, a tiež
vôľovou zložkou.

19. N.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že duševná porucha: stredne ťažká duševná
zaostalosť bez poruchy v správaní, v komorbidite s epilepsiou, ktorou N. C. trpí, sa v jeho psychickej
spôsobilosti prejavuje odchýlkami od normálneho psychického vývoja fyzickej osoby. V dôsledku
duševnej poruchy je jeho osobnosť nižšieho formátu, mentálne retardovaná (rozumovo zaostalá), v

stredne-ťažkom stupni, znížene chápavá, ktorá sa v sebe a ani v okolitom dianí dostatočne nevyzná,
s nerozvinutou časovou orientáciou, psychoinfantilná (detská), sociálne naivná, zvýšene ovplyvniteľná,
ľahko inými osobami manipulovateľná a zneužiteľná, neschopná pracovného výkonu, samostatného
hospodárenia s finančnými prostriedkami a s majetkom, vo všeobecnosti neschopná samostatnej
existencie, v životných situáciách, javoch a v uspokojovaní svojich potrieb odkázaná na pomoc inej

osoby. Jeho myslenie je spomalené, formálne narušené, málo obsažné, menej konkrétne, nebludné.
Výrazneoslabenájeunehoschopnosťanalytickéhoalogickéhomyslenia.Rozumovo-pamäťovéfunkcie
má nerozvinuté, orientačne v pásme stredne-ťažkej duševnosti zaostalosti. Chápavosť i úsudok, sú tiež
oslabené. Exekutívnych funkcií, nie je schopný.

20. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do slobody (do možnosti slobodne sa
rozhodovať o vlastnom právnom postavení) a do nedotknuteľnosti fyzickej osoby, preto ako to už bolo
uvedené v odôvodnení rozhodnutia, je potrebné zvažovať, či tento zásah do spôsobilosti k právnym
úkonom u Daniela Janoviča, je v jeho záujme.

21. Osobnosť N. v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodného charakteru, závažne
zlyháva. Utváranie jeho vôle je oslabené, nie je schopný zvažovať, posudzovať, vybrať najvhodnejšie
prostriedky k dosiahnutiu cieľa. Nie je schopný samostatného rozhodovania, ovládania svojho konania,
v dôsledku čoho nie je schopný robiť právne úkony špecifikované vo výroku rozsudku. Zásah do jeho
spôsobilosti jej obmedzením, je v jeho záujme.

22. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277.23. Do funkcie opatrovníka súd ustanovil Janu Janovičovú, ktorá spĺňa pre tento účel predpoklady a
s opatrovníctvom súhlasila. Posudzovaná má s ním vytvorené dobré vzťahy. Z výsledkov vykonaného
dokazovania pritom vyplýva, že fakticky mu poskytuje potrebnú opateru. Spĺňa predpoklady k tomu, aby

vykonávala Danielovi Janovičovi funkciu opatrovníka. Súčasne jej súd vymedzil rozsah jej oprávnení,
povinností, ktoré zodpovedajú rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov
konania.

25. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazu platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.