Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385940
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6118385940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. C., P. XX.XX.XXXX, Y.
X. W. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 782,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 65,00 EUR s príslušnými úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 271,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 63,25 EUR od 26.11.2015 do 04.10.2017, 8,05% ročne zo sumy 58,25 EUR od

05.10.2017do03.11.2017,8,05%ročnezosumy53,25EURod04.11.2017do04.12.2017, 8,05%ročne
zo sumy 48,25 EUR od 05.12.2017 do 04.01.2018, 8,05% ročne zo sumy 43,25 EUR od 05.01.2018 do
02.02.2018,8,05%ročnezosumy38,25EURod03.02.2018do20.04.2018,8,05%ročnezosumy28,25
EUR od 21.04.2018 do 03.05.2018, 8,05% ročne zo sumy 23,25 EUR od 04.05.2018 do 05.06.2018,
8,05% ročne zo sumy 18,25 EUR od 06.06.2018 do 06.07.2018, 8,05% ročne zo sumy 13,25 EUR od
07.07.2018 do 07.08.2018, 8,05% ročne zo sumy 8,25 EUR od 08.08.2018 do 04.09.2018, 8,05% ročne
zo sumy 3,25 EUR od 05.09.2018 do 09.11.2018, 8,05% ročne zo sumy 145,13 EUR od 29.12.2015

do 09.11.2018, 8,05% ročne zo sumy 138,38 EUR od 10.11.2018 do 19.11.2018, 8,05% ročne zo
sumy 133,38 EUR od 20.11.2018 do 27.12.2018, 8,05% ročne zo sumy 128,38 EUR od 28.12.2018
do 21.01.2019, 8,05% ročne zo sumy 123,38 EUR od 22.01.2019 do 20.02.2019, 8,05% ročne zo
sumy 118,38 EUR od 21.02.2019 do 28.03.2019, 8,05% ročne zo sumy 113,38 EUR od 29.03.2019
do 24.04.2019, 8,05% ročne zo sumy 108,38 EUR od 25.04.2019 do 23.05.2019, 8,05% ročne zo
sumy 103,38 EUR od 24.05.2019 do 25.06.2019, 8,05% ročne zo sumy 98,38 EUR od 26.06.2019 do
22.07.2019,8,05%ročnezosumy93,38EURod23.07.2019do22.08.2019,8,05%ročnezosumy88,38
EUR od 23.08.2019 do 24.09.2019, 8,05% ročne zo sumy 83,38 EUR od 25.09.2019 do 22.10.2019,

8,05% ročne zo sumy 78,38 EUR od 23.10.2019 do 21.11.2019, 8,05% ročne zo sumy 73,38 EUR od
22.11.2019 do 23.12.2019, 8,05% ročne zo sumy 68,38 EUR od 24.12.2019 do zaplatenia, 8,05% ročne
zo sumy 85,89 EUR od 26.01.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 59,70 EUR od 26.02.2016 do
zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 57,05 EUR od 30.03.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
446,17 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 782,19 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr ako i náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom,

a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 21.11.2011 so žalovaným Zmluvu č. 9001273306 (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

XXXXXXXXXX 103,04 Eur 25.11.2015
XXXXXXXXXX 169,92 Eur 28.12.2015
XXXXXXXXXX 110,68 Eur 25.1.2016
XXXXXXXXXX 64,69 Eur 25.2.2016
XXXXXXXXXX 76,85 Eur 29.3.2016

XXXXXXXXXX 446,17 Eur 26.9.2016

Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Žalobca si zo
zostatkupostúpenýchfaktúruvedenýchvyššie,uplatňujelenúhraduvyúčtovanýchpoložieknasledovne:
VSfaktúry:XXXXXXXXXX,nasumu:63,25Eur,sosplatnosťou:25.11.2015,VSfaktúry:XXXXXXXXXX,
na sumu: 145,13 Eur, so splatnosťou: 28.12.2015, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 85,89 Eur, so
splatnosťou: 25.1.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 59,70 Eur, so splatnosťou: 25.2.2016, VS

faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 57,05 EUR, so splatnosťou: 29.3.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX ,
na sumu: 446,17 Eur, so splatnosťou: 26.9.2016. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom
na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady: 4.10.2017 - 5,00 Eur, 3.11.2017 - 5,00 Eur, 4.12.2017 - 5,00 Eur, 4.1.2018 -
5,00 Eur, 2.2.2018 - 5,00 Eur, 20.4.2018 - 5,00 Eur, 20.4.2018 - 5,00 Eur, 3.5.2018 - 5,00 Eur, 5.6.2018 -

5,00 Eur, 6.7.2018 - 5,00 Eur, 7.8.2018 - 5,00 Eur, 4.9.2018 - 5,00 Eur, 9.11.2018 - 5,00 Eur, 9.11.2018 -
5,00Eur,19.11.2018-5,00Eur.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľaustanovenia
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania zo sumy 446,17 Eur, VS
faktúry XXXXXXXXXX si žalobca neuplatňuje. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia
tejto žaloby uhradená v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené

dôkazné prostriedky navrhujú žalobe vyhovieť.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 30.4.2019pod č.k.
29Up/1098/2018-0 platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči platobnému
rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. Uviedol, že uplatňovaný nárok je

nedôvodný a neopodstatnený a neuznáva ho v celom rozsahu. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie
peňažnej sumy uloženej v tomto platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu
a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky s úniovým právom. Popiera všetky skutkové okolnosti
uvádzané žalovaným čo do výšky to do dôvodu s poukazom na §151 CSP. So spoločnosťou Slovak
Telekom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvu o pripojení a ich prípadných

dodatkov. Má zato, že je jednoznačne spotrebiteľom. Žiada súd, aby zmluvu podrobil súdnej kontrole
z úradnej povinnosti a z úradnej moci. Žalobcom uvádzané poplatky, upomienky a zmluvná pokuta
mu boli účtované neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho a zmluvného opodstatnenia. Má za to, že
predmetnépoplatkysúneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,ktorénebolinijakýmspôsobomosobitne
dojednané, či zmluvne podložené. Dal do pozornosti napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k.

4C/162/2011-28 zo da 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012
č.k. 16Co/32/2012.3. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odporu žalovaného. Má za to, že žalovaný dobrovoľne
uzatvoril s pôvodným veriteľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetná Zmluva bola riadne
podpísaná všetkými zmluvnými stranami t.j. žalovaným, ako aj kompetentným pracovníkom pôvodného

veriteľa. Majú za to, že zo str. 2 jednotlivých faktúr vyplýva využívanie služieb žalovaným. Na základe
uvedeného boli žalovanému vyúčtované uplatňované faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Zastávajú názor,
že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali
nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na podanej žalobe trvajú. Zároveň v zmysle § 14 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov navrhuje žalobca pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že na podanom odpore v celom rozsahu trvá, ktorý premietol
i do predmetného písomného vyjadrenia. Naviac uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia celkového
súčtu nezaplatených faktúr v sume 411,02 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 446,17 Eur. Následne
zohľadnil úhrady v celkovej výške 75,00 Eur. týmto dospel k žalovanej sume vo výške 782,19 Eur.

Nesúhlasí so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 446,17 Eur, nakoľko podľa súdnej praxe je zmluvná
pokuta neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je absolútne neplatná. Súčet nezaplatených faktúr spolu činí: 411,02 Eur, z toho bolo
uhradených: 75,00 Eur, nedoplatok na faktúrach spolu činí: 336,02 Eur.

5.Žalobcavpísomnomvyjadrení(zodňa24.9.2019)kpodaniužalovanéhozotrvalnasvojichskutkových
a právnych vyjadreniach, pričom špecifikoval vyúčtovanie jednotlivých faktúr. K výpočtu zmluvnej
pokuty uviedol, že Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma
špecifikovaná v tabuľke č. 1 (t. j. 670,00 €), ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa
Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa

nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanostiaždodňaukončeniaZmluvyvdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostipodľapísmenaa)alebo
b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku (t. j. 07.03.2016,
viď poznámka na str. 2 vo faktúre č. XXXXXXXXXX). Vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty k Dodatku

pre t. č. 0911 905 983- vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z
doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet) 473,17 = 670 - (250/851)*670).
Žalobca si z vyčíslenej zmluvnej pokuty uplatňuje sumu v poníženej výške 446,17 Eur. Na základe
uvedeného, s poukazom na skutočnosť, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná na základe skutočnosti, že
žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby žalobca trvá na uplatnenej

degresívnej zmluvnej pokute vo výške 446,17 €. Žalobca taktiež poukazuje nato, že si v podanej žalobe
neuplatňuje poplatok za obmedzenie služby vo výške 16,50 Eur bez DPH (19,80 Eur s DPH), poplatok
za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur bez DPH (19,80 Eur s DPH) ani poplatok za Upomienku vo
výške 4,99 Eur. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdí, že žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v súvislosti
s neprijateľnou zmluvnou podmienkou s čím žalobca nesúhlasí, nakoľko v súlade s vyššie uvedeným

presne objasňuje právny nárok žalobcu na uplatňovanú zmluvnú pokutu. Žalobca zároveň zobral žalobu
čiastočne späť v časti istiny a úrokov z omeškania vo výške 45 Eur, nakoľko žalovaný uhradil časť
pohľadávky po podaní žaloby. Žiadal zaviazať žalovaného k úhrade istiny 291,02 Eur spolu s úrokmi z
omeškania v závislosti od úhrad z jednotlivých faktúr ako i zmluvnej pokute 446,17 Eur.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.10.2019 zotrval na svojich vyjadreniach a mal za to, že
žalobcom uvádzaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nesúhlasí so zaplatením
zmluvnej pokuty vo výške 446,17 Eur, nakoľko podľa súdnej praxe je zmluvná pokuta neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne
neplatná.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.11.2019 uviedol, že zmluvná pokuta v Slovenskom
právnom poriadku je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Jej funkcia spočíva v hrozbe zaplatiť

určitú dohodnutú sumu, keď dlžník svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou zmluvnej pokuty je viesť k
splneniu povinností zo strany účastníkov. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému
dojednané služby, pričom žalovaný si svoje zmluvne dohodnuté povinnosti neplnil, keďže neuhrádzal
žalobcom vystavené faktúry za dodané služby. Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté službydo 45 dní po splatnosti bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta. K problematike individuálneho
dojednania zmluvnej pokuty uviedol, že žalovaný výlučne svojou slobodnou vôľou rozhodol o tom, či
uzavrie dodatok k zmluve alebo nie, a tým priamo rozhodol o tom, či bude dojednaná zmluvná pokuta

alebo nie, a svojim rozhodnutím o výbere programu služieb a o type mobilného telefónu rozhodol o
tom, v akej výške bude dojednaná zmluvná pokuta čo do jej základu. Zároveň uviedol, že žalovaný od
čiastočného späťvzatia žalobcu zo dňa 24.9.2019 uhradil dňa 24.9.2019 sumu 5,00 Eur, dňa 22.10.2019
sumu 5,00 Eur a teda v časti uhradenej istiny 10,00 Eur ako aj úroku z omeškania tejto sumy zobral
žalobu späť a žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 281,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania v závislosti

od úhrad z jednotlivých faktúr ako i zmluvnej pokuty 446,71 Eur.

8. Žalobca podaním zo dňa 21.1.2020 oznámil súdu, že žalovaný po čiastočnom späťvzatí žaloby zo
dňa 22.11.2019 uhradil dňa 21.11.2019 sumu 5,00 Eur, dňa 23.12.2019 sumu 5,00 Eur t.j. spolu 10,00
Eur v ktorej časti podanú žalobu berie späť spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy a žiada, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 271,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 63,25 EUR od 26.11.2015 do 04.10.2017, 8,05% ročne zo sumy 58,25 EUR od 05.10.2017 do
03.11.2017,8,05%ročnezosumy53,25EURod04.11.2017do04.12.2017, 8,05%ročnezosumy48,25
EUR od 05.12.2017 do 04.01.2018, 8,05% ročne zo sumy 43,25 EUR od 05.01.2018 do 02.02.2018,
8,05% ročne zo sumy 38,25 EUR od 03.02.2018 do 20.04.2018, 8,05% ročne zo sumy 28,25 EUR od
21.04.2018do03.05.2018,8,05%ročnezosumy23,25EURod04.05.2018do05.06.2018,8,05%ročne

zo sumy 18,25 EUR od 06.06.2018 do 06.07.2018, 8,05% ročne zo sumy 13,25 EUR od 07.07.2018 do
07.08.2018, 8,05% ročne zo sumy 8,25 EUR od 08.08.2018 do 04.09.2018, 8,05% ročne zo sumy 3,25
EUR od 05.09.2018 do 09.11.2018, 8,05% ročne zo sumy 145,13 EUR od 29.12.2015 do 09.11.2018,
8,05% ročne zo sumy 138,38 EUR od 10.11.2018 do 19.11.2018, 8,05% ročne zo sumy 133,38 EUR
od 20.11.2018 do 27.12.2018, 8,05% ročne zo sumy 128,38 EUR od 28.12.2018 do 21.01.2019, 8,05%

ročne zo sumy 123,38 EUR od 22.01.2019 do 20.02.2019, 8,05% ročne zo sumy 118,38 EUR od
21.02.2019 do 28.03.2019, 8,05% ročne zo sumy 113,38 EUR od 29.03.2019 do 24.04.2019, 8,05%
ročne zo sumy 108,38 EUR od 25.04.2019 do 23.05.2019, 8,05% ročne zo sumy 103,38 EUR od
24.05.2019do25.06.2019,8,05%ročnezosumy98,38EURod26.06.2019do22.07.2019,8,05%ročne
zo sumy 93,38 EUR od 23.07.2019 do 22.08.2019, 8,05% ročne zo sumy 88,38 EUR od 23.08.2019 do

24.09.2019,8,05%ročnezosumy83,38EURod25.09.2019do22.10.2019,8,05%ročnezosumy78,38
EUR od 23.10.2019 do 21.11.2019, 8,05% ročne zo sumy 73,38 EUR od 22.11.2019 do 23.12.2019,
8,05% ročne zo sumy 68,38 EUR od 24.12.2019 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 85,89 EUR od
26.01.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 59,70 EUR od 26.02.2016 do zaplatenia, 8,00% ročne
zo sumy 57,05 EUR od 30.03.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 446,17 Eur. Žalovaný je

zároveň povinný uhradiť žalobcovi náhradu trov konania rozsahu 100%, ktorých
výška bude určená samostatným uznesením súdu.

9. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 29.1.2020 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne ospravedlnil a vzhľadom na skutkový a právny stav

s poukazom na predložené dôkazy, žiadal vo veci rozhodnúť i bez ich účasti. Žalovaný na pojednávaní
zotrval na podanom odpore i písomných vyjadreniach. Uviedol, že je ochotný uhradiť žalobcovi za
poskytnuté služby 266,02 Eur, avšak nie zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Zároveň súdu predložil potvrdenie o tom, že dňa 20.11.2019 uhradil žalobcovi 5,00 Eur, dňa 25.12.2019
sumu 5,00 Eur a dňa 25.1.2020 sumu 5,00 Eur.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán sporu,
listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaného zistil tento skutkový a právny stav:

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 5,

817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 192228779 vrátane všetkých práv s ňou spojených
na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 ako postupníka.

12. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2011 Zmluvu o pripojení na základe

ktorej mu poskytol 1 SIM kartu, tel. č. XXXX XXX XXX s programom H. Z. XX+ (XXX). Dňa 1.7.2015
uzatvoriliDodatokkZmluvepret.č.XXXXXXXXXX,ktoréhopredmetombolaaktiváciaprogramuslužieb
L. K. P., s dobou viazanosti 28 mesiacov, pričom žalovanému bolo poskytnuté mobilné zariadenie H. C.
P. X za akciovú cenu 99,00 Eur, neakciová maloobchodná cena je 719,00 Eur, zmluvná pokuta (základ- počiatočná suma, ktorá bude klesať) je uvedená 670,00 Eur. Súčasťou boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

13. Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra za dňa splatná zúčtovanie obdobie suma

XXXXXXXXXX 8.11.2015 25.11.2015 8.10.2015-7.11.2015 103,04 Eur

(uplatnená pohľadávka 63,25 €)
XXXXXXXXXX 8.12.2015 28.12.2015 8.11.2015-7.12.2015 169,92 Eur
(uplatnená pohľadávka 145,13 €)
XXXXXXXXXX 8.1.2016 25.1.2016 8.12.2015-7.1.2016 110,68 Eur
(uplatnená pohľadávka 85,89 €)
XXXXXXXXXX 8.2.2016 25.2.2016 8.1.2016-7.2.2016 64,69 Eur

(uplatnená pohľadávka 59,70 €)
XXXXXXXXXX 8.3.2016 29.3.2016 8.2.2016-7.3.2016 76,85 Eur (uplatnená pohľadávka 57,05 €)
XXXXXXXXXX 8.9.2016 26.9.2016 zmluvná pokuta 446,17 Eur

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 65 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy (bod

5, 7, 8 rozsudku) zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd konanie v tejto časti zastavil (výrok
I. rozsudku) a to v rozhodnutí vo veci samej v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 CSP.

18. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

20. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .22. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), (1 písm. a/) Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. (12 písm. b/) Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Zmluvu, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

26. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení s Dodatkom zo dňa 1.7.2015 (ich neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať

žalovanému príslušné služby v zmysle Zmluvy, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaný
si svoju zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil v lehote splatnosti.
Žalovanému povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b)
citovaného zákona. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by jeho celý dlh voči žalobcovi zanikol napr.
splnením, prípade by bol nižší ako si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí. Žalovaný súdu na

pojednávaní predložil listinu o zadaní platobného príkazu a úhradu sumy 5,00 Eur dňa 20.11.2019, sumy
5,00 Eur dňa 22.12.2019 a sumy 5,00 Eur dňa 25.1.2020, ktoré listiny sú podľa všetkého vytlačené z jeho
internetbankingu. Súd mal preukázané, že sumu 5,00 Eur z 20.11.2019 a sumu 5,00 Eur z 22.12.2019
žalobca zohľadnil pri čiastočnom späťvzatí. Súd nemal preukázané, že suma 5,00 Eur z 25.1.2020
bola pripísaná na účet žalobcu a preto ju pri výške istiny nezohľadnil. Vzhľadom k uvedenému súd

považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 271,02 Eur vyúčtované
faktúramiuvedenýmivbode13.tohtorozsudkuzadôvodné(411,02-75,00Euruhradenýchpopostúpení
pohľadávky - 65,00 Eur uhradených v priebehu konania) a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

27. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 446,17 Eur z titulu nedodržania

viazanosti, súd žalobe vyhovel aj v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané ,
že dohoda o zmluvnej pokute bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké
porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj
presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (bod 5 rozsudku).
Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z

pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a teda sa
nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle §
53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú
s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. a ani nepožaduje od

žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty
súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalobca v
spore preukázal, že žalovaný porušil svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 28 mesiacov,

pretože nezaplatil splatné faktúry za poskytnuté služby. Zo strany žalovaného nebol preukázaný opak.
Na základe uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo v celkovej výške 446,17 Eur.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 1.1.2009 a v čase vzniku záväzkového vzťahu), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v lehote ich splatnosti, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v závislosti od toho ako
priebežne žalovaný čiastočne uhrádzal sumy z vyúčtovaných faktúr. Z faktúry č. 7607799824, ktorou

bolavyfakturovanázmluvnápokutanebolipriznanéúrokyzomeškania,nakoľkosiichžalobcaneuplatnil.

31. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny
úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mal v konaní úspech v celom rozsahu,
pričom k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).

Obmedzenie plynutia lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní (v období od 27.3.2020 do 30.4.2020)

je upravené zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony.